上訴人（一審被告）：衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司，住所地：河北省衡水市景縣廣川鎮(zhèn)大楓林村。
法定代表人：劉智浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚喬生，該公司職員。
被上訴人（一審原告）：河北助邦醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地：河北省衡水市濱湖新區(qū)魏屯鎮(zhèn)齊官屯。
法定代表人：齊新元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈廣同，河北三和時代律師事務所律師。

上訴人衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱恒澤康公司）因與被上訴人河北助邦醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡稱助邦公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民五初字第00374號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月26日受理后，依法組成合議庭于2017年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人恒澤康公司的法定代表人劉智浩、委托訴訟代理人姚喬生，被上訴人助邦公司的委托訴訟代理人賈廣同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人恒澤康公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審法院的民事判決，并依法改判上訴人恒澤康公司不承擔任何賠償責任;二、本案訴訟費用由被上訴人助邦公司承擔。事實和理由:一、一審法院認定助邦公司有權(quán)對ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”(以下稱“涉案專利”)實用新型專利獨占使用，不具有事實和法律依據(jù)。涉案專利為實用新型專利，實用新型專利在申請時只進行形式審查，其權(quán)利要求的新穎性及創(chuàng)造性并不進行實質(zhì)性審查，助邦公司并未出具涉案專利的檢索報告或者專利權(quán)評價報告。且涉案專利的技術(shù)特征為已經(jīng)公開的公知技術(shù)，恒澤康公司己經(jīng)就涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了宣告無效的請求，專利復審委員已經(jīng)受理，目前專利復審委員會正在對涉案專利的效力進行復審，最終的復審意見還沒有公布。恒澤康公司認為實用新型專利獨占使用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)應當是有效的、合法的實用新型專利，在本案涉案專利有效性存在爭議的背景下，一審法院卻作出了支持助邦公司對涉案專利享有獨占使用權(quán)的判決，并要求恒澤康公司承擔了高昂的賠償費用。因此，恒澤康公司認為一審法院的判決不具有事實和法律依據(jù)，二審法院應當在查清事實后撤銷一審法院的判決并依法改判恒澤康公司不承擔任何賠償責任。二、一審法院判決賠償10萬元的經(jīng)濟損失不具有事實及法律依據(jù)。1、涉案專利是否有效目前仍處于不確定狀態(tài)，無論是涉案專利的專利權(quán)人還是助邦公司均無權(quán)對涉案專利主張任何形式的權(quán)利。2、恒澤康公司的產(chǎn)品并不對涉案專利限定的權(quán)利要求構(gòu)成侵權(quán)，涉案專利權(quán)利要求限定的技術(shù)特征并不能夠?qū)崿F(xiàn)其專利說明書要達到的技術(shù)效果，對其要解決的技術(shù)問題并不起作用。一審法院不應當僅以助邦公司擁有專利權(quán)為由，不對涉案專利的技術(shù)特征進行常識性分析判斷，不對是否構(gòu)成侵權(quán)進行分析判斷，即作出恒澤康公司賠償助邦公司10萬元經(jīng)濟損失的判決。涉案專利限定的技術(shù)特征與助邦公司主張獲得賠償?shù)膿p失并無直接關(guān)系。涉案專利的專利權(quán)人為齊新元個人，助邦公司作為利害關(guān)系人應當提供與齊新元簽訂的向國務院專利行政部門備案過的專利實施許可合同。助邦公司實際損失數(shù)額應當由其提供相應的證據(jù)予以證明，并由其承擔舉證不能的舉證責任。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律不當，二審法院應查清事實后撤銷一審法院的判決并依法改判恒澤康公司不承擔賠償責任。
助邦公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院在查清事實基礎(chǔ)上，依法維持一審判決：一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，自成立生效，助邦公司與齊新元于2016年1月10日簽署了實用新型獨占許可合同，該合同已經(jīng)雙方當事人簽字蓋章后生效。專利合同是否在國務院專利行政部門備案，是行政管理需要，并不影響合同生效。根據(jù)合同約定，助邦公司有權(quán)對涉案專利的維權(quán)提起訴訟；二、一審判決恒澤康公司賠償助邦公司10萬元的經(jīng)濟損失，其中還包括為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費用25250元，并無不當。恒澤康公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)過一審法院開庭審理時的技術(shù)比對，該涉案產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)要求一一對應，已經(jīng)被涉案專利的要求全部覆蓋，構(gòu)成對涉案專利的侵害。且恒澤康公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在實體店和淘寶網(wǎng)進行大量銷售，還許可其他人員大量銷售，其侵權(quán)行為之廣和惡劣，給助邦公司造成了難以估量的損失。一審判決恒澤康公司停止侵權(quán)，賠償損失10萬元是正確的。
助邦公司向一審法院起訴請求：判令被告恒澤康公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告助邦公司經(jīng)濟損失60萬元，賠償因調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的律師費2000元、公證費3000元、交通費1000元、購買侵權(quán)產(chǎn)品1150元等合理費用計25150元，在全國發(fā)行的報紙上或淘寶網(wǎng)上刊登道歉聲明，并承擔案件受理費。
一審法院認定的事實：ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利，申請日2011年9月23日，授權(quán)公告日2012年5月30日，專利權(quán)人齊新元。助邦公司是該專利獨占許可合同的被許可人。
專利權(quán)利要求1、帶有快捷拉便裝置的護理床，包括床架，床架上設(shè)置有開有便孔的床面，與便孔相匹配的活動擋板一端與設(shè)置在床架上的轉(zhuǎn)軸相固定，床架上設(shè)置有第一轉(zhuǎn)動桿和第二轉(zhuǎn)動桿，第一轉(zhuǎn)動桿和第二轉(zhuǎn)動桿間設(shè)置有便盆托架，固定在轉(zhuǎn)軸上的第三轉(zhuǎn)動桿通過連桿與第一轉(zhuǎn)動桿或第二轉(zhuǎn)動桿相連接，在轉(zhuǎn)軸上固定有第四轉(zhuǎn)動桿，其特征在于：所述的第四轉(zhuǎn)動桿通過推拉桿與固定在床架上帶有扳手的轉(zhuǎn)動片相連接。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶有快捷拉便裝置的護理床，其特征在于:所述的轉(zhuǎn)動片為L型。
3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶有快捷拉便裝置的護理床，其特征在于:所述的推拉桿設(shè)置有調(diào)節(jié)螺桿和調(diào)節(jié)螺母。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會2016年4月25日第28943號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。2016年11月30日第30695號無效宣告請求審查決定，宣告權(quán)利要求1、3無效，在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
2015年6月5日，賈廣同在恒澤康公司以普通消費者身份選購醫(yī)用病床1張，付款1150元，取得恒澤康公司收據(jù)1張。河北省石家莊市燕趙公證處對購買過程進行了公證，對所購商品進行了封存，拍攝照片28張，出具（2015）冀石燕證民字第7213號公證書。
將公證封存商品當庭開封，醫(yī)用病床1張（被訴產(chǎn)品），附恒澤康公司保修卡1份、收據(jù)1張。床體包裝紙箱上標示：MAIDESITE邁德斯特，醫(yī)用病床，產(chǎn)地河北景縣，恒澤康公司。床頭、餐桌板的包裝紙箱上標示：MAIDESITE邁德斯特，恒澤康公司。床體標牌標示：MAIDESITE邁德斯特，醫(yī)用病床，規(guī)格尺寸2000*900*500（mm），檢驗員MD-03，全國服務熱線4000091913，http://www.maidesite.cn，制造商恒澤康公司。恒澤康公司認可被訴醫(yī)用病床是其產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴產(chǎn)品包含ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征。
以上事實，有下列證據(jù)及當事人陳述證明：ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利證書，實用新型專利（授權(quán)公告號CN202236032U,權(quán)利要求書1頁，說明書2頁，附圖1頁），專利收費收據(jù)，2012年6月10日實用新型專利獨占許可合同，河北省石家莊市燕趙公證處（2015）冀石燕證民字第7213號公證書及公證封存商品。
一審法院認為：ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利權(quán)，受法律保護。助邦公司是該專利獨占許可合同的被許可人，依法對該專利享有權(quán)利。實用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。被訴醫(yī)用病床包含ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征，落入權(quán)利要求2的保護范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。恒澤康公司應當停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償助邦公司經(jīng)濟損失。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，賠償數(shù)額酌定10萬元。道歉適用于人身權(quán)利的救濟，專利權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，不適用道歉責任方式。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯ZL201120359967.0號“帶有快捷拉便裝置的護理床”實用新型專利權(quán)的涉案醫(yī)用病床，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、被告衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北助邦醫(yī)療設(shè)備有限公司經(jīng)濟損失10萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）；三、駁回原告河北助邦醫(yī)療設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10052元，由原告河北助邦醫(yī)療設(shè)備有限公司負擔8052元，被告衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司負擔2000元。
本院查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
恒澤康公司認可其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中，含有涉案專利權(quán)利要求2中“轉(zhuǎn)動片為L型”的技術(shù)特征。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭議的焦點為：一、涉案專利的法律狀態(tài)？二、一審判決所確定的賠償數(shù)額是否合適？雙方當事人對本院歸納的焦點無異議。
恒澤康公司曾就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提起兩次無效宣告申請，專利復審委員會于2016年11月30日審查決定，宣告權(quán)利要求1、3無效，在權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。因此，涉案專利處于有效狀態(tài)是明確，助邦公司無需再出具涉案專利的檢索報告或者專利權(quán)評價報以證明涉案專利的有效性。恒澤康公司就涉案專利提起第三次無效宣告請求，亦不能否定涉案專利的合法有效性。專利權(quán)人齊新元為助邦公司法定代表人，其已許可助邦公司獨占使用涉案專利，助邦公司依據(jù)涉案專利主張權(quán)利依法有據(jù)。
被控侵權(quán)產(chǎn)品中含有涉案專利權(quán)利要求2中“轉(zhuǎn)動片為L型”的技術(shù)特征，恒澤康公司對此不持異議。據(jù)此認定，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已落入涉案專利的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。
《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，是本案確定侵權(quán)賠償數(shù)額的法律依據(jù)。一審法院綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、銷售范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素，酌定恒澤康公司賠償助邦公司經(jīng)濟損失10萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）并無不當。
綜上，恒澤康公司的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由衡水恒澤康醫(yī)療器械有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳振杰 審判員　　張守軍 審判員　　宋　菁

書記員：祁立肖