衡水德斯特工程橡膠有限公司
付丙濤河北中衡誠信律師事務所律師
浙江正見建設(shè)集團有限公司

原告衡水德斯特工程橡膠有限公司。
法定代表人李懷興，總經(jīng)理。
委托代理人付丙濤河北中衡誠信律師事務所律師。
被告浙江正見建設(shè)集團有限公司（原浙江振進建設(shè)集團有限公司）。
住所地:東陽市青春南路88號。
法定代表人吳正見，董事長。
原告衡水德斯特工程橡膠有限公司（下稱德斯特公司）訴被告浙江正見建設(shè)集團有限公司（下稱正見公司）定作合同拖欠價款糾紛一案，本院受理后，依法審判員由單雙虎獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人付丙濤到庭參加了訴訟，被告正見公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席進行了現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與原振進公司簽定的加工定作合同，是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，原告為振進公司定做盆式支座、伸縮縫并已實際交付使用，原振進公司未按約定如期付款，已屬違約，應承擔違約責任。原振進公司已更名為浙江正見建設(shè)集團有限公司，浙江正見建設(shè)集團有限公司應對更名前的債務承擔責任。被告正見公司主張原告的起訴已超過訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。但證人倪某、吳某的證言能夠證實自被告2009年9月9日最后一次付款之日起至起訴時原告的工作人員每年都向被告催要價款均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，因此，原告的起訴并未超過法定的訴訟時效期間，被告的主張不能成立，本院不予支持。原告要求被告給付價款、償付利息，與法有據(jù)，應予支持。因原告提交的送貨單上未注明收貨時間，依據(jù)合同關(guān)于結(jié)算期限的約定，利息的起算日應確定為第一次付款后兩個月的第二天付款日作為起算日即2008年6月11日。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由，拒不到庭應視為對其訴訟權(quán)利的放棄，但民事責任理應承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告浙江正見建設(shè)集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水德斯特工程橡膠有限公司價款160224.7元并自2008年6月11日起至清償之日止按同期人民銀行貸款基準利率計算向原告償付利息。
本案案件受理費2227元，財產(chǎn)保全費1620元由被告浙江正見建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原告與原振進公司簽定的加工定作合同，是雙方的真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同，原告為振進公司定做盆式支座、伸縮縫并已實際交付使用，原振進公司未按約定如期付款，已屬違約，應承擔違約責任。原振進公司已更名為浙江正見建設(shè)集團有限公司，浙江正見建設(shè)集團有限公司應對更名前的債務承擔責任。被告正見公司主張原告的起訴已超過訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求。但證人倪某、吳某的證言能夠證實自被告2009年9月9日最后一次付款之日起至起訴時原告的工作人員每年都向被告催要價款均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，因此，原告的起訴并未超過法定的訴訟時效期間，被告的主張不能成立，本院不予支持。原告要求被告給付價款、償付利息，與法有據(jù)，應予支持。因原告提交的送貨單上未注明收貨時間，依據(jù)合同關(guān)于結(jié)算期限的約定，利息的起算日應確定為第一次付款后兩個月的第二天付款日作為起算日即2008年6月11日。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由，拒不到庭應視為對其訴訟權(quán)利的放棄，但民事責任理應承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告浙江正見建設(shè)集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水德斯特工程橡膠有限公司價款160224.7元并自2008年6月11日起至清償之日止按同期人民銀行貸款基準利率計算向原告償付利息。
本案案件受理費2227元，財產(chǎn)保全費1620元由被告浙江正見建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：單雙虎

書記員：侯鳳霞