衡水強達建材有限公司
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
潘惠展（河北合明律師事務(wù)所）
趙某
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

原告:衡水強達建材有限公司，住所地:河北省衡水市開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南側(cè)。
法定代表人:曹立強，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
被告:江蘇三善建設(shè)有限公司，住所地:江蘇省沭陽縣沭城鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，該公司董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:趙某。
委托代理人胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
原告衡水強達建材有限公司（以下簡稱強達公司）訴被告江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱三善公司）、被告趙某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年12月17日公開開庭審理了本案。原告強達公司委托代理人張英龍，被告三善公司委托代理人趙家友、潘惠展，被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法庭提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告依法申請法院調(diào)取的被告三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的授權(quán)委托書一份，該證據(jù)證明2011年7月22日被告三善公司授權(quán)趙某負責衡水海東盛景小區(qū)住宅工程現(xiàn)場全面施工管理工作，授權(quán)委托人趙某所簽署的工程資料被告三善公司均予以承認；
證據(jù)二、被告趙某向原告出具的混凝土欠款證明一份，用于證明欠款的事實及數(shù)額；
證據(jù)三、2012年4月21日原告向被告三善公司出具的收據(jù)存根一份，證明三善公司向原告方付款50萬元；
證據(jù)四、原告向被告三善公司所承建的海東盛景小區(qū)工程的送貨詳單一份，用于證明原告的供貨時間、貨物標號、數(shù)量、單價及金額，該證據(jù)附有部分送貨詳單。
被告三善公司辯稱:我方確實承建了海東盛景的項目。從原告提交的證據(jù)來看，從合同的簽訂到履行，均發(fā)生在趙某和原告之間，三善公司從未參與，與原告存在合同關(guān)系的相對人是趙某個人，趙某既不是三善公司的員工，其也不是海東盛景工程的項目經(jīng)理，趙某無權(quán)代表三善公司簽訂任何合同，三善公司給趙某的授權(quán)委托書授權(quán)事項非常明確，即負責工程現(xiàn)場全面施工管理，該委托并不包括采購工程材料，因此趙某向原告采購材料的行為系其個人行為，三善公司不承擔任何責任。因為三善公司承建的海東盛景工程是趙某介紹的，為了協(xié)調(diào)關(guān)系，趙某要求所有的建筑材料均由趙某來采購，并于2011年7月11日與三善公司簽訂了材料供應(yīng)合同，之后趙某向何人購買材料與三善公司無關(guān)，趙某與原告之間的合同關(guān)系，和我方與趙某的材料供應(yīng)關(guān)系是不同的法律關(guān)系，三善公司不應(yīng)當對原告的欠款承擔任何責任。
原告沒有提交充足的證據(jù)證明原告方與三善公司有合同關(guān)系。我們認為趙某的行為既不是職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理。
被告三善公司向法庭提供了如下證據(jù):
三善公司與趙某簽訂的材料供應(yīng)合同，證明三善公司與趙某之間是買賣合同關(guān)系。
被告趙某辯稱:趙某確系從原告處購買混凝土，數(shù)額基本與原告陳述一致，趙某已支付了50萬元的貨款，2011年欠貨款963590元貨款且三善公司已支付50萬元的事實，趙某予以否認。
被告趙某未提交證據(jù)。
被告三善公司對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一的真實性無異議，但是該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因趙某是該公司的介紹人，并且與本公司之間有材料供應(yīng)的關(guān)系，便于聯(lián)系方便，公司委托趙某在施工現(xiàn)場協(xié)助管理，這個管理工作僅僅是單向事務(wù)委托，并不包含公司委托趙某對外簽訂材料買賣合同，委托書載明的趙某所簽署的工程材料，僅僅是指施工過程中，為了工程備案向建設(shè)管理部門出具的，所以對委托書不能做擴大的理解和解釋，根據(jù)這份委托書，趙某并未取得代表三善公司與原告簽訂或者實際材料買賣的代理權(quán)。
對證據(jù)二的真實性我公司不發(fā)表意見，由趙某方發(fā)表質(zhì)證意見。從該份證明的內(nèi)容當中，可以反映出是趙某欠原告的混凝土的貨款，該證明不能證明是被告三善公司欠原告貨款，從趙某出具這份證明也能看出原告與三善公司之間沒有合同關(guān)系，原告是與趙某個人發(fā)生了買賣合同關(guān)系。
對證據(jù)三的真實性沒有異議，但是收據(jù)是原告單方制作，收據(jù)上載明的交款單位江蘇三善建筑公司并非三善公司的意思表示，而是原告單方的意思表示，50萬元的貨款實際上是趙某支付給原告的，趙某是通過三善公司從海景房地產(chǎn)公司的工程款中代付的，因此，原告依據(jù)該份證據(jù)證明三善公司應(yīng)償還貨款是不成立的。
對證據(jù)四，由被告趙某方發(fā)表質(zhì)證意見。
被告趙某對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對原告提交的前三份證據(jù)，質(zhì)證意見同被告三善公司。對證據(jù)一的授權(quán)委托書，發(fā)表補充意見認為，該授權(quán)委托書系三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的，并不是向原告出具的。對證據(jù)二的真實性我方予以認可，但是已經(jīng)支付了50萬元，應(yīng)將50萬元從中扣除。對證據(jù)四，我方予以認可，趙某確欠原告貨款463350元。
原告對被告三善公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對真實性有異議，該合同與三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的授權(quán)委托書相互矛盾，且該合同內(nèi)容對于雙方的結(jié)算方式約定不明，被告三善公司也未提供的相應(yīng)證據(jù)證實其已向趙某結(jié)算全部工程材料款。我方在向海東盛景小區(qū)供應(yīng)混凝土時，二被告均未聲明其雙方存在材料供應(yīng)合同，而是出具了授權(quán)委托書來證實其雙方的授權(quán)委托關(guān)系。
被告趙某對被告三善公司提供的證據(jù)無異議，認為其為被告三善公司的建筑材料總供應(yīng)。
對于原告主張的利息損失的計算，被告三善公司及被告趙某認為原告同趙某之間沒有書面的約定，應(yīng)從主張權(quán)利的時候開始計算利息，原告主張從最后一次送貨開始計算利息損失，沒有法律依據(jù)。
本院對上述證據(jù)的綜合認證意見是:對原告提交的證據(jù)一，二被告對真實性無異議，本院對其真實性予以確認，被告三善公司在承建海東盛景小區(qū)項目后，授權(quán)被告趙某負責衡水海東盛景小區(qū)住宅工程現(xiàn)場全面施工管理工作，故本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、合法性均予以確認。對原告提交的證據(jù)二，被告趙某對此無異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對原告提交的證據(jù)三，二被告對其真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認，該收據(jù)雖為原告單方出具，但能夠客觀反映原告收取被告三善公司款項的真實情況，故本院對該證據(jù)的合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認。對原告提交的證據(jù)四，被告趙某對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院對該證據(jù)予以確認，欠款本金數(shù)額為463350元。對被告三善公司提交的證據(jù)，因原告對其真實性持有異議，且與本院調(diào)取、原告提交且被告認可的證據(jù)一相矛盾，故本院對該證據(jù)不予確認。
本院認為，被告三善公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，三善公司授權(quán)被告趙某負責該工程的現(xiàn)場全面施工管理工作。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，本案中做為相對人的原告依據(jù)被告三善公司承建以及被告趙某負責人的身份，完全有理由相信被告趙某對外履行的是被告三善公司的職務(wù)行為，且原告所供混凝土也實際用于了海東盛景小區(qū)工程的施工。被告趙某訂立及履行混凝土合同的行為，應(yīng)為代表被告三善公司的職務(wù)行為，該合同依法對原告強達公司與被告三善公司產(chǎn)生法律上的約束力。原告要求被告三善公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張利息的計算時間有誤，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。應(yīng)以原告向本院主張權(quán)利的日期，即2013年7月22日，以463350元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率開始計算。被告三善公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對于該公司給被告趙某出具負責該工程現(xiàn)場全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗授權(quán)委托書對外產(chǎn)生的法律效力。且被告三善公司也未向法庭提供證據(jù)證實與趙某之間履行了《材料供應(yīng)合同》，故此，被告三善公司辯稱趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為以及與其無關(guān)的主張證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水強達建材有限公司貨款463350元及利息（以463350元為基數(shù)，自2013年7月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、被告趙某不承擔責任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，訴訟保全費3120元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告三善公司承建海東盛景小區(qū)住宅工程后，三善公司授權(quán)被告趙某負責該工程的現(xiàn)場全面施工管理工作。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，本案中做為相對人的原告依據(jù)被告三善公司承建以及被告趙某負責人的身份，完全有理由相信被告趙某對外履行的是被告三善公司的職務(wù)行為，且原告所供混凝土也實際用于了海東盛景小區(qū)工程的施工。被告趙某訂立及履行混凝土合同的行為，應(yīng)為代表被告三善公司的職務(wù)行為，該合同依法對原告強達公司與被告三善公司產(chǎn)生法律上的約束力。原告要求被告三善公司給付拖欠的貨款及利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。但原告主張利息的計算時間有誤，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。應(yīng)以原告向本院主張權(quán)利的日期，即2013年7月22日，以463350元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率開始計算。被告三善公司雖與趙某簽訂了《材料供應(yīng)合同》，但雙方形成的法律關(guān)系相對于該公司給被告趙某出具負責該工程現(xiàn)場全面施工管理工作的授權(quán)委托書形成的法律關(guān)系而言，屬內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗授權(quán)委托書對外產(chǎn)生的法律效力。且被告三善公司也未向法庭提供證據(jù)證實與趙某之間履行了《材料供應(yīng)合同》，故此，被告三善公司辯稱趙某與原告簽訂供貨合同不是履行該公司的職務(wù)行為以及與其無關(guān)的主張證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水強達建材有限公司貨款463350元及利息（以463350元為基數(shù)，自2013年7月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、被告趙某不承擔責任。
如果被告未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，訴訟保全費3120元由被告江蘇三善建設(shè)有限公司負擔。

審判長：扈毅
審判員：王春雷
審判員：王立軍

書記員：盧偉娜