江蘇三善建設(shè)有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務(wù)所）
衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地:江蘇省沭陽(yáng)縣沭陽(yáng)鎮(zhèn)常州路2號(hào)。
法定代表人:仲其林，董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司。住所地:河北省衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南側(cè)。
法定代表人:曹立強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:三善公司）因與被上訴人衡水強(qiáng)達(dá)建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱:強(qiáng)達(dá)建材公司）、原審被告趙某買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人強(qiáng)達(dá)建材公司委托代理人張英龍、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的案件事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項(xiàng)目施工過(guò)程中，上訴人授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應(yīng)合同，但該供應(yīng)合同的簽訂時(shí)間早于三善公司對(duì)趙某作出授權(quán)委托的時(shí)間，在趙某已向材料供應(yīng)商結(jié)算了部分材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應(yīng)合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應(yīng)合同未經(jīng)公示，對(duì)被上訴人強(qiáng)達(dá)公司不具有對(duì)抗效力。施工過(guò)程中，被上訴人向工地供應(yīng)混凝土，合款計(jì)963350元。上訴人三善公司已支付貨款50萬(wàn)元，尚欠被上訴人強(qiáng)達(dá)公司貨款463350元。事后雖查明該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理的授權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)。被上訴人強(qiáng)達(dá)公司所供混凝土是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了海東盛景建筑施工工地，而非個(gè)人使用，三善公司是實(shí)際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對(duì)外訂立合同的情形，但從訂立合同時(shí)趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場(chǎng)等方面看，足以讓相對(duì)人強(qiáng)達(dá)公司相信趙某對(duì)外代表上訴人三善公司，且強(qiáng)達(dá)公司在商談業(yè)務(wù)時(shí)已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，依照《中和人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，向強(qiáng)達(dá)公司結(jié)算材料費(fèi)的義務(wù)仍應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)，故強(qiáng)達(dá)公司要求三善公司給付材料費(fèi)463350元及利息的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8250元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案查明的案件事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項(xiàng)目施工過(guò)程中，上訴人授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應(yīng)合同，但該供應(yīng)合同的簽訂時(shí)間早于三善公司對(duì)趙某作出授權(quán)委托的時(shí)間，在趙某已向材料供應(yīng)商結(jié)算了部分材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應(yīng)合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應(yīng)合同未經(jīng)公示，對(duì)被上訴人強(qiáng)達(dá)公司不具有對(duì)抗效力。施工過(guò)程中，被上訴人向工地供應(yīng)混凝土，合款計(jì)963350元。上訴人三善公司已支付貨款50萬(wàn)元，尚欠被上訴人強(qiáng)達(dá)公司貨款463350元。事后雖查明該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場(chǎng)全面施工管理的授權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)。被上訴人強(qiáng)達(dá)公司所供混凝土是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了海東盛景建筑施工工地，而非個(gè)人使用，三善公司是實(shí)際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對(duì)外訂立合同的情形，但從訂立合同時(shí)趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場(chǎng)等方面看，足以讓相對(duì)人強(qiáng)達(dá)公司相信趙某對(duì)外代表上訴人三善公司，且強(qiáng)達(dá)公司在商談業(yè)務(wù)時(shí)已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，依照《中和人民共和國(guó)民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定，向強(qiáng)達(dá)公司結(jié)算材料費(fèi)的義務(wù)仍應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)，故強(qiáng)達(dá)公司要求三善公司給付材料費(fèi)463350元及利息的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8250元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：張曉
審判員：王江豐

書(shū)記員：劉婷婷