江蘇三善建設有限公司
趙家友（江蘇雅凱律師事務所）
衡水強達建材有限公司
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所）
胡韋亮（江蘇沂淮律師事務所）

上訴人（原審被告）:江蘇三善建設有限公司。住所地:江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人:仲其林，董事長。
委托代理人:趙家友，江蘇雅凱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水強達建材有限公司。住所地:河北省衡水市開發(fā)區(qū)北區(qū)新區(qū)六路南側(cè)。
法定代表人:曹立強，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務所法律工作者。
原審被告:趙某。
委托代理人:胡韋亮，江蘇沂淮律師事務所律師。
上訴人江蘇三善建設有限公司（以下簡稱:三善公司）因與被上訴人衡水強達建材有限公司（以下簡稱:強達建材公司）、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民二初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人強達建材公司委托代理人張英龍、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)本案查明的案件事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項目施工過程中，上訴人授權(quán)趙某具體負責工程現(xiàn)場全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應合同，但該供應合同的簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，在趙某已向材料供應商結(jié)算了部分材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應合同未經(jīng)公示，對被上訴人強達公司不具有對抗效力。施工過程中，被上訴人向工地供應混凝土，合款計963350元。上訴人三善公司已支付貨款50萬元，尚欠被上訴人強達公司貨款463350元。事后雖查明該項目部印章系由趙某個人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負責工程現(xiàn)場全面施工管理的授權(quán)是不爭的事實。被上訴人強達公司所供混凝土是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了海東盛景建筑施工工地，而非個人使用，三善公司是實際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對外訂立合同的情形，但從訂立合同時趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場等方面看，足以讓相對人強達公司相信趙某對外代表上訴人三善公司，且強達公司在商談業(yè)務時已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務，屬于善意相對人，依照《中和人民共和國民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，向強達公司結(jié)算材料費的義務仍應由上訴人三善公司承擔，故強達公司要求三善公司給付材料費463350元及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8250元，由上訴人江蘇三善建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)本案查明的案件事實，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項目施工過程中，上訴人授權(quán)趙某具體負責工程現(xiàn)場全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應合同，但該供應合同的簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，在趙某已向材料供應商結(jié)算了部分材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應合同未經(jīng)公示，對被上訴人強達公司不具有對抗效力。施工過程中，被上訴人向工地供應混凝土，合款計963350元。上訴人三善公司已支付貨款50萬元，尚欠被上訴人強達公司貨款463350元。事后雖查明該項目部印章系由趙某個人私刻，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負責工程現(xiàn)場全面施工管理的授權(quán)是不爭的事實。被上訴人強達公司所供混凝土是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了海東盛景建筑施工工地，而非個人使用，三善公司是實際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對外訂立合同的情形，但從訂立合同時趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場等方面看，足以讓相對人強達公司相信趙某對外代表上訴人三善公司，且強達公司在商談業(yè)務時已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務，屬于善意相對人，依照《中和人民共和國民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，向強達公司結(jié)算材料費的義務仍應由上訴人三善公司承擔，故強達公司要求三善公司給付材料費463350元及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8250元，由上訴人江蘇三善建設有限公司負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：張曉
審判員：王江豐

書記員：劉婷婷