上訴人（原審原告）：衡水強大停車設(shè)備有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)中湖大道***號。法定代表人：彭桂華，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊國權(quán)，男，1973年9月23日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。

強大公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回楊國權(quán)2017年10-12月工資的支付請求。事實與理由：原判認定上訴人未支付楊國權(quán)2017年10-12月的工資與事實相悖。一、上訴人在原審中提交了2017年10-12月的考勤表、轉(zhuǎn)賬支付工資的銀行憑證互相印證，證實2017年10、11月的工資已經(jīng)發(fā)放給楊國權(quán)。12月份因為楊國權(quán)無故曠工扣罰工資，該月工資不應(yīng)當(dāng)發(fā)放。所以，上訴人并不欠楊國權(quán)工資。楊國權(quán)的證人證言均證實上訴人每天記考勤，且曠工每天罰款200元的事實，說明上訴人提交的考勤表是對楊國權(quán)在內(nèi)的公司工人出勤情況的客觀記載，是計發(fā)工資的依據(jù)。原判以上述證據(jù)不足以證實上訴人發(fā)放了2017年10、11月的工資且未按時發(fā)工資為由，認定上訴人拖欠工資與考勤表及銀行轉(zhuǎn)賬記錄所證實的事實相悖。二、上訴人是否按月計發(fā)工資并不能作為確定本案是否拖欠工資的依據(jù)。原判依據(jù)證人的上訴人不是按月計發(fā)工資的證言，對考勤表和銀行轉(zhuǎn)帳憑證記載的付款用途視而不見，想當(dāng)然的認為轉(zhuǎn)帳憑證并非為楊國權(quán)發(fā)放2017年10、11月的工資，推定考勤表不具有證據(jù)效力，認定案件事實錯誤。原判以楊國權(quán)提交的2014年至2017年的銀行對賬單及其解釋的“工作41個月，僅轉(zhuǎn)賬支付38次工資”，而忽視考勤表與轉(zhuǎn)賬憑證相互印證的事實，便認定上訴人拖欠2017年10月、11月的工資，顯然是錯誤的。即便如此，楊國權(quán)上班41個月也不排除其中有休班的事實。如果上訴人拖欠楊國權(quán)2017年10月之前的工資，因其仲裁時未主張，上訴人的原審訴訟請求也未涉及，故法院不應(yīng)審理。綜上，請二審法院支持上訴請求。楊國權(quán)辯稱，上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)。一、楊國權(quán)提交的銀行流水賬6份、工作照片17張、證人張某、種某、王某的證言、工資收入證明等證據(jù)能夠證實上訴人拖欠楊國權(quán)工資的情況。上訴人提交的考勤表沒有楊國權(quán)的簽名，是事后偽造的。上訴人一審只提供了以轉(zhuǎn)賬方式支付2017年10月、11月工資的銀行憑證2份，不能反應(yīng)其工資的真實發(fā)放情況。上訴人不敢將全部的銀行轉(zhuǎn)賬記錄打印出來，就是在隱瞞未發(fā)放2017年10月至12月工資的事實。二、上訴人一審提交的證據(jù)不能證明其主張，其上訴是為了拖延訴訟，請求駁回上訴，維持原判。強大公司向一審法院起訴請求：1、駁回楊國權(quán)2017年10-12月工資及2016年12月-2017年12月雙倍工資的支付請求；2、楊國權(quán)承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：2014年7月28日，被告開始在原告處工作，雙方建立勞動關(guān)系，從事焊接工作。2017年12月17日被告向原告提交辭職申請，2017年12月31日之后被告未再到原告處工作。被告在原告處工作期間，原告未按月給付工資，亦未與被告簽訂書面勞動合同。被告辭職后，2017年10月、11月、12月份工資至今未付。2018年5月10日被告向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求支付2017年10月、11月、12月份工資共計13954元；支付2016年12月至2017年12月雙倍工資共計97368元。衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2018年6月19日作出區(qū)勞仲字（2018）15號裁決書，裁決：1、強大公司支付楊國權(quán)2017年10月、11月、12月份工資共計人民幣13954元，本裁決生效后5日內(nèi)一次性付清；2、駁回楊國權(quán)其他仲裁請求。強大公司對該裁決不服，訴至本院提出上述訴訟請求。一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告于2014年7月28日入職，原、被告即建立勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告應(yīng)自用工之日起一個月內(nèi)與被告訂立書面勞動合同，即2014年8月28日之前，被告要求原告給付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的申請,仲裁期間最晚應(yīng)截至2016年7月28日，但被告直至2018年5月10日向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已超過仲裁時效，故本院對被告的該項主張不予支持。原告主張已經(jīng)給付被告2017年10月、11月份工資，但根據(jù)證人出庭證言可知，原告工資發(fā)放并非嚴格按照當(dāng)月工資當(dāng)月結(jié)清的方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)證明，原告僅以2017年10月30日及2017年11月30日的付款憑證不足以證明其系向被告發(fā)放了2017年10月、11月份工資，故對原告的該項主張本院不予采信，另根據(jù)被告提供的銀行流水結(jié)合被告的陳述，可以認定原告拖欠被告三個月工資未付，被告主張原告欠付2017年10月、11月、12月份工資，原告未提供證據(jù)證明給付被告此三個月工資，故對被告的該項主張予以采信。原告主張被告2017年12月27日之后曠工，但原告提供的考勤表系其單方制作，無其他證據(jù)佐證，故對原告關(guān)于被告2017年12月份僅工作13天并存在曠工的主張不予采信。被告自認于2017年12月17日向原告提交辭職申請，但原告一直未出具是否同意辭職的書面回復(fù)?，F(xiàn)被告主張工作至2017年12月31日，予以采信。關(guān)于被告月工資數(shù)額，應(yīng)以原告為被告發(fā)放工資的最后12個月工資平均數(shù)計算其月工資，為4879.08元，故原告拖欠被告2017年10月、11月、12月份工資共計14637.24元，現(xiàn)被告要求原告給付拖欠工資13954元，未超過該數(shù)額，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、衡水強大停車設(shè)備有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，支付楊國權(quán)工資13954元；二、駁回衡水強大停車設(shè)備有限公司的其他訴訟請求；三、駁回楊國權(quán)的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5元，由強大公司負擔(dān)。本院二審查明的事實與一審一致。
上訴人衡水強大停車設(shè)備有限公司（以下簡稱強大公司）因與被上訴人楊國權(quán)勞動爭議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初3609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人強大公司的委托訴訟代理人劉金輝、被上訴人楊國權(quán)及其委托訴訟代理人孫志保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊國權(quán)提交的銀行流水賬6份、證人張某、種某、王某的證言等證據(jù)能夠證實強大公司并非當(dāng)月工資當(dāng)月發(fā)放，存在拖欠工資的情形。雖然強大公司提供了2017年10月30日及2017年11月30日的付款憑證，但是未能提供工資表加以佐證，不足以證明其系支付的楊國權(quán)2017年10月、11月份的工資。強大公司提供考勤表用于證明楊國權(quán)2017年12月份僅工作13天并存在曠工，但是未能提供工資表加以佐證，且其對楊國權(quán)的離職時間沒有異議，故對強大公司的該主張不予采信。綜上所述，強大公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人衡水強大停車設(shè)備有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰
審判員　　劉萬斌
審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾