上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，執(zhí)行董事。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：霍某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，總經(jīng)理。
原審被告：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同1幢2層122室。
法定代表人:劉穎，總經(jīng)理。
原審被告：張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人霍某紅、原審被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達(dá)公司）及原審被告張保忠民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3302號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨到庭參加訴訟。被上訴人霍某紅、原審被告沃達(dá)公司、原審被告弘佑冶金公司及原審被告張保忠經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘佑房地產(chǎn)公司的上訴請求：撤銷（2016）冀1102民初3302號民事判決第四項(xiàng)。事實(shí)和理由：1、弘佑房地產(chǎn)公司提供的保證是無效的。弘佑房地產(chǎn)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍沒有對外擔(dān)保業(yè)務(wù)，若需要對外提供擔(dān)保，應(yīng)有公司股東會決議，并授權(quán)行使才具有擔(dān)保的法律效力。經(jīng)征求法定代表人張保忠的意見，張保忠稱對擔(dān)保之事不知情。2、收到借款的銀行賬戶名為李愛英，而不是弘佑冶金公司，訴爭借款合同沒有實(shí)際履行，借款人弘佑冶金公司不承擔(dān)還款責(zé)任，弘佑房地產(chǎn)公司也不承擔(dān)保證責(zé)任。3、按照《借款擔(dān)保合同》第九條約定，保證期間為3日，霍某紅提起訴訟已經(jīng)超過3日的保證期間，弘佑房地產(chǎn)公司免除保證責(zé)任。
被上訴人霍某紅二審未答辯。
原審被告沃達(dá)公司、原審被告弘佑冶金公司及原審被告張保忠二審未發(fā)表意見。
霍某紅向一審法院起訴請求：要求沃達(dá)公司、弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司立即償還借款本金40萬元及利息，并互負(fù)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月19日，原告霍某紅（甲方，××）與被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同約定，原告霍某紅向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民幣50000元；借款期限為8個(gè)月，即自2015年4月19日至2015年12月18日；借款月利率為4‰；借款人的還款方式為：每月5日前給付上月利息，到期還本；同時(shí)，明確約定衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。原告霍某紅分別于2015年4月18日、4月19日，分兩次將借款合計(jì)5萬元匯入被告衡水沃達(dá)投資公司指定銀行賬戶，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具收據(jù)一份，載明收到霍某紅人民幣伍萬元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（××）霍某紅人民幣（大寫）伍萬元整。（小寫）￥50000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率40‰，借款期限八個(gè)月，自2015年4月19日至2015年12月18日?！蓖眨婊裟臣t與被告衡水沃達(dá)投資公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告霍某紅委托被告衡水沃達(dá)投資公司對被告河北弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告霍某紅提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具承諾函一份，明確承諾對于原告霍某紅與被告河北弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。2016年3月31日，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具證明一份，載明因公司資金暫時(shí)緊張，致使合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商給予該合同延期，直至履行完該合同為止。
2016年5月6日，原告霍某紅（甲方，××）與被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同約定，原告霍某紅向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民幣25萬元；借款期限為8個(gè)月，即自2015年5月6日至2016年1月5日；借款月利率為40‰；借款人的還款方式為：每月5日前給付上月利息，到期還本；同時(shí)，明確約定衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，原告霍某紅將借款25萬元匯入被告衡水沃達(dá)投資公司指定銀行賬戶，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具收據(jù)一份，載明收到霍某紅人民幣貳拾伍萬元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（××）霍某紅人民幣（大寫）貳拾伍萬元整。（小寫）￥250000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率40‰，借款期限八個(gè)月，自2015年5月6日至2016年1月5日。”同日，原告霍某紅與被告衡水沃達(dá)投資公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告霍某紅委托被告衡水沃達(dá)投資公司對被告河北弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告霍某紅提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具承諾函一份，明確承諾對于原告霍某紅與被告河北弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。2016年3月31日，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具證明一份，載明因公司資金暫時(shí)緊張，致使合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商給予該合同延期，直至履行完該合同為止。
2015年5月16日，原告霍某紅（甲方，××）與被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同約定，原告霍某紅向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民幣10萬元；借款期限為8個(gè)月，即自2015年5月16日至2016年1月15日；借款月利率為40‰；借款人的還款方式為：每月5日前給付上月利息，到期還本；同時(shí)，明確約定衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項(xiàng)下借款提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，原告霍某紅將借款8.6萬元匯入被告衡水沃達(dá)投資公司指定銀行賬戶，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具收據(jù)一份，載明收到霍某紅人民幣拾萬元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（××）霍某紅人民幣（大寫）拾萬元整。（小寫）￥100000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率40‰，借款期限八個(gè)月，自2015年5月16日至2016年1月15日。”同日，原告霍某紅與被告衡水沃達(dá)投資公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告霍某紅委托被告衡水沃達(dá)投資公司對被告河北弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告霍某紅提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅出具承諾函一份，明確承諾對于原告霍某紅與被告河北弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。2016年3月31日，被告衡水沃達(dá)投資公司向原告霍某紅出具證明一份，載明因公司資金暫時(shí)緊張，致使合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商給予該合同延期，直至履行完該合同為止。
被告衡水沃達(dá)投資公司法定代表人劉穎同時(shí)為被告河北弘佑冶金公司及衡水弘佑房地產(chǎn)公司股東，劉穎在庭審中明確表示借款擔(dān)保合同中所加蓋的被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司的印章為真實(shí)的，且原告霍某紅應(yīng)其要求將借款匯（存）入案外人張春艷名下銀行賬戶。原告霍某紅主張被告支付利息應(yīng)計(jì)算至開庭之日（第二次開庭2016年9月9日）。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告霍某紅于2015年4月19日、2015年5月6日及2015年5月16日與被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司簽訂借款擔(dān)保合同，明確載有原告霍某紅簽名及被告河北弘佑冶金公司公章、被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司公章及二被告法定代表人的印章，系雙方真實(shí)意思表示，該合同依法成立。借款擔(dān)保合同中約定的滯納金及違約金之和超過年利率24%，超過部分不受法律保護(hù)，部分違約條款無效不影響借款擔(dān)保合同其他部分效力。保證責(zé)任的承擔(dān)與否，并不當(dāng)然以企業(yè)營業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營范圍為依據(jù)，對被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以其公司登記的經(jīng)營范圍不包括對外擔(dān)保為由提出的抗辯，不予采信。合同簽訂后，被告河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司共同向原告出具借據(jù)，明確載明收到原告霍某紅所出借的款項(xiàng)，結(jié)合原告霍某紅的匯款轉(zhuǎn)賬記錄，以及被告衡水沃達(dá)投資公司與被告河北弘佑冶金公司之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告霍某紅按約履行了借款出借義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借額認(rèn)定為本金。本案中，原告霍某紅與被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司于2015年5月16日所簽訂的《借款擔(dān)保合同》約定的借款金額為10萬元，原告霍某紅提供中國建設(shè)銀行的存款憑證顯示向存款金額為8.6萬元，且其所提供的收據(jù)中亦注明：“轉(zhuǎn)建行8.6萬，扣息1.4萬”，故對于原、被告之間的該筆借款本金應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借額8.6萬元予以認(rèn)定。其余兩筆借款合同約定的借款金額分別為5萬元及25萬元，原告霍某紅所提供的銀行存匯款憑證明確顯示已將借款匯入指定銀行賬戶，故該兩筆借款本金應(yīng)分別認(rèn)定為5萬元及25萬元。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，××請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二十九條約定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。借款雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，××主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，對于原、被告之間于2015年4月19日所簽訂的借款擔(dān)保合同，該合同約定的借款利率為月利率4‰，但被告河北弘佑冶金公司與衡水弘佑房地產(chǎn)公司在向原告霍某紅所出具的借據(jù)中所載明的借款月利率為40‰，該約定應(yīng)視為合同當(dāng)事人對借款擔(dān)保合同約定內(nèi)容的變更。原、被告之間所約定的借款利率均超過法律所規(guī)定的年利率24%，故原告霍某紅主張被告按照年利率24%計(jì)付利息的訴訟請求，應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被告河北弘佑冶金公司作為借款人，未提供證據(jù)證明借款擔(dān)保合同約定的借款本金及利息已經(jīng)償還完畢，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對原告霍某紅要求被告河北弘佑冶金公司償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。因原告霍某紅主張被告支付利息的終結(jié)之日為開庭之日，故被告河北弘佑冶金公司應(yīng)當(dāng)償付借款利息的計(jì)算區(qū)間應(yīng)當(dāng)為借款擔(dān)保合同約定的借款期限的起始之日起計(jì)算至2016年9月9日。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司向原告霍某紅所出具的承諾函中均載明，如借款人不能按期還款，衡水弘佑房地產(chǎn)公司承諾到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息，該承諾系被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司單方作出的意思表示，其所承諾的期間并非保證期間，且與借款擔(dān)保合同當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示相悖，故對被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司主張?jiān)摮兄Z期間為保證期間，認(rèn)為已超過保證期間的抗辯理由，不予采信。原告霍某紅與被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地產(chǎn)公司簽訂的借款擔(dān)保合同，未約定擔(dān)保人衡水弘佑房地產(chǎn)公司的保證期間，故被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，其中借款本金為5萬元的借款擔(dān)保合同約定借款人河北弘佑冶金公司的債務(wù)履行期限屆滿之日分別為2015年12月18日，原告霍某紅未提供證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向擔(dān)保人衡水弘佑房地產(chǎn)公司主張過權(quán)利，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司亦提出已過保證期間的抗辯，故被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除對該筆借款的連帶保證責(zé)任。借款本金為25萬元及8.6萬元的借款擔(dān)保合同約定借款人河北弘佑冶金公司的債務(wù)履行期限屆滿之日分別為2016年1月5日及2016年1月15日，原告霍某紅向本院提起民事訴訟的日期為2016年7月4日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司以已過保證期間為由提出抗辯，本院對其抗辯理由不予采信，故原告霍某紅要求被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司對該兩筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，予以支持。
被告衡水沃達(dá)投資公司并非借款擔(dān)保合同當(dāng)事人，但其明確表示已經(jīng)收取原告霍某紅出借的借款本金，且亦表示同意償還債務(wù)，故原告霍某紅要求被告衡水沃達(dá)投資公司與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司共同償還借款的訴訟請求，應(yīng)予支持。
被告張保忠為被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司的法定代表人，借款擔(dān)保合同落款處為被告河北弘佑冶金公司與被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司，且原告霍某紅提供借據(jù)顯示的借款人為被告河北弘佑冶金公司，擔(dān)保人為被告衡水弘佑房地產(chǎn)公司，被告張保忠并未以個(gè)人名義在借款擔(dān)保合同中簽字，故原告霍某紅要求被告張保忠承擔(dān)償還借款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。被告河北弘佑冶金公司、張保忠經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第五十六條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第八條、第七十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，一審法院缺席判決：一、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告霍某紅借款本金5萬元及借款利息（該利息以5萬元為基數(shù)，自2015年4月19日起至2016年9月9日止，按照年利率24%計(jì)算）。二、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告霍某紅借款本金25萬元及借款利息（該利息以25萬元為基數(shù)，自2015年5月6日起至2016年9月9日止，按照年利率24%計(jì)算）。三、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告霍某紅借款本金8.6萬元及借款利息（該利息以8.6萬元為基數(shù)，自2015年5月16日起至2016年9月9日止，按照年利率24%計(jì)算）。四、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第二項(xiàng)、第三規(guī)定河北弘佑冶金設(shè)備有限公司所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本項(xiàng)規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。五、駁回原告霍某紅其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，關(guān)于弘佑房地產(chǎn)公司對金額為33.6萬元的借款本息是否承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任問題。弘佑房地產(chǎn)公司在案涉《借款擔(dān)保合同》、《借據(jù)》上“擔(dān)保人”處加蓋公章，并加蓋了法定代表人張保忠的個(gè)人名章，又另行出具了“如借款人不能按期足額還款，我公司鄭重承諾，在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息”為主要內(nèi)容的《承諾函》。弘佑房地產(chǎn)公司并未否認(rèn)上述合同文件上其公司印章和法定代表人名章的真實(shí)性，弘佑房地產(chǎn)公司在本案中提供的保證擔(dān)保有效。至于弘佑房地產(chǎn)公司主張的其經(jīng)營范圍不包括對外擔(dān)保、對外擔(dān)保未經(jīng)股東會同意以及法定代表人不知情等理由，法律、行政法規(guī)對非擔(dān)保公司對外提供擔(dān)保并無禁止性規(guī)定，股東會是否同意對外擔(dān)保也不是擔(dān)保人對外是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件，法定代表人對擔(dān)保之事是否知情也是其內(nèi)部管理問題，不能成為免除其民事責(zé)任的理由。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司關(guān)于擔(dān)保無效的理由不能成立，本院對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴爭借款是否實(shí)際履行問題。霍某紅與弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司、沃達(dá)公司簽訂《借款擔(dān)保合同》、《協(xié)議》后，于同日將借款匯入借款人指定的賬戶，沃達(dá)公司為其出具了收到款項(xiàng)的收據(jù)，弘佑冶金公司為其出具了《借據(jù)》，上述證據(jù)足以證明霍某紅依據(jù)合同約定履行了出借義務(wù)。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司關(guān)于霍某紅未實(shí)際履行出借義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于弘佑房地產(chǎn)公司主張的保證期間為3日，霍某紅提起訴訟已經(jīng)超過保證期間問題。借款合同約定的“3日內(nèi)代償”不能視為保證期間，保證期間應(yīng)適用6個(gè)月的法定期間，霍某紅向弘佑冶金公司出借的33.6萬元不能視為超過了保證期間，對該上訴理由本院亦不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條、一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6342元由上訴人弘佑房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎