上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：孫國彬，河北衡通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：衡水沃達投資咨詢有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平西路和順胡同一幢2層122室。
法定代表人：劉穎，經(jīng)理。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，經(jīng)理。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人王某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人王某及其委托代理人孫國彬到庭參加訴訟，原審被告沃達公司、弘佑冶金公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年9月11日，原告與被告衡水沃達投資咨詢有限公司簽訂協(xié)議，原告擬出資金250000元給被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，在原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司簽訂合同后，委托被告衡水沃達投資咨詢有限公司對被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司的資金及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查。2014年9月11日原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《借款擔(dān)保合同》，被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司向原告借款250000元。期限三個月，自2014年9月11日至2014年12月10日。借款利率為月利率15‰。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本合同項目下的借款提供連帶責(zé)任保證，被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司最后還款期界屆滿之日后不能按期歸還借款時，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在借款期限屆滿后三日內(nèi)將全部借款代為付給原告。2014年9月11日被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具承諾函，承諾借款到期后，如借款人不能按期足額還款，我公司鄭重承諾，在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息?，F(xiàn)原告要求被告衡水沃達投資咨詢有限公司、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司償還原告借款250000元，利息22500元（自2015年3月26日始至2015年9月30日），共計272500元。以后的利息計算至本案判決生效之日。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款本息負連帶償還責(zé)任；被告衡水沃達投資咨詢有限公司、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司支付逾期償還借款本金250000元的違約金12500元（自2014年12月11日始至2015年10月11日）。代理費8550元，未提供原告交納代理費票據(jù)。以上事實有原告、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為：原告與被告衡水沃達投資咨詢有限公司簽訂協(xié)議，原告擬借款給被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，在原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司簽訂合同后，委托被告衡水沃達投資咨詢有限公司對被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司的資金及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查。2014年9月11日原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《借款擔(dān)保合同》，簽訂了借據(jù)、承諾函，借款期限從2014年9月11日到2014年12月10日。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的承諾函承諾，借款到期后，如借款人不能按期足額還款，我公司鄭重承諾，在到期之日三日內(nèi)將無條件代為償還本息，并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，只能視為其承諾的主動代為償還借款期間，故本案擔(dān)保期間約定不明，應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款的規(guī)定，視為約定不明，擔(dān)保期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。原告要求被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付借款250000元及利息、違約金，本院予以支持。被告衡水沃達投資咨詢有限公司對被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司的資金及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，原告未提供證據(jù)證明被告衡水沃達投資咨詢有限公司未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補充賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十六條的規(guī)定，其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，約定保證期限為至債務(wù)履行完畢之日止，依法按兩年計算，現(xiàn)被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司未按期償還借款，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)依法履行保證義務(wù)。衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行保證義務(wù)后，有權(quán)向河北弘佑冶金設(shè)備有限公司追償。原告要求被告給付代理費8550元，未提供原告交納代理費票據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某借款本金250000元并償付借款利息（該利息自2015年3月25日起，以250000元為基數(shù)，按月利率15‰計算至本判決生效確定之日止）；二、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告王某借款違約金（自2014年12月11日始至2015年10月11日）12500元；三、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行保證義務(wù)后，有權(quán)向河北弘佑冶金設(shè)備有限公司追償；四、駁回原告王某其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5575減半收取2788元，由被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司承擔(dān)。

本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾“到期之日三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2014年12月11日至2015年6月10日。在該期間內(nèi)，債權(quán)人王某未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人依法免除保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由成立，本院予以支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔(dān)保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實清楚，但適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330號民事判決第一、二、四項；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第330號民事判決第三項。
一審訴訟費用的負擔(dān)按一審判決執(zhí)行，二審訴訟費用5050元由王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎