衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
滿某某
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司
衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
組織機(jī)構(gòu)代碼:05653960-3。
法定代表人:張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地:衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79955509-X。
法定代表人:田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告:衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號(hào)樓705室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:131102078775631。
法定代表人:劉穎，該公司總經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人滿某某、原審被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘佑冶金公司）、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱:衡水沃達(dá)公司）因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初831號(hào)民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開審理了本案。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人滿某某到庭接受詢問(wèn)。
原審被告弘佑冶金公司、衡水沃達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告滿某某訴稱:2014年8月6日、2014年8月7日，被告弘佑冶金公司以經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)為由分二次向原告借款共計(jì)40萬(wàn)元，并分別簽訂《借款擔(dān)保合同》。
合同約定:還款日期分別為2015年8月5日和2015年8月6日，借款利率為月利率15‰。
原告依約履行了付款義務(wù)。
2015年1月17日，被告償還原告本金15萬(wàn)元，2015年3月5日以前利息付清后不再按期支付利息和償還本金，為此訴至法院要求被告弘佑冶金公司償還原告借款25萬(wàn)元，利息55000元（暫計(jì)至2016年2月6日，以后利息另行計(jì)算），并支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用10000元，共計(jì)315000元，被告弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告衡水沃達(dá)公司為代收款人應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
原審被告弘佑冶金公司辯稱:原告的款項(xiàng)沒(méi)有按合同要求去匯入河北弘佑冶金設(shè)備有限公司賬戶，借款合同沒(méi)有實(shí)際履行，借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
原審被告弘佑房地產(chǎn)公司辯稱:1、被告提供的保證是無(wú)效的，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照寫明房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)，沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)。
2、訴爭(zhēng)的借款沒(méi)有實(shí)際履行，借款人不承擔(dān)還款責(zé)任，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
3、被告提供的保證超過(guò)了法定的保證期間，保證人免除保證責(zé)任。
4、違約金約定過(guò)高應(yīng)予調(diào)整。
原審被告衡水沃達(dá)公司辯稱:對(duì)原告提出的訴訟本金沒(méi)有異議，違約金應(yīng)予免除，利息按合同利率計(jì)算。
原審法院查明:2014年8月6日，原告滿某某（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)為:WD保借字年1126號(hào)）。
合同約定，原告滿某某向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣200000元，借款期限為12個(gè)月，自2014年8月6日至2015年8月5日，借款月利率為15‰，借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本，逾期違約金為每日5‰。
合同簽訂當(dāng)日，原告滿某某將借款200000元匯入被告衡水沃達(dá)公司名下銀行賬戶，被告衡水沃達(dá)公司向原告滿某某出具收據(jù)一份，載明收到滿某某人民幣貳拾萬(wàn)元整，并注明“轉(zhuǎn)工行5＋5＋5，轉(zhuǎn)民生5萬(wàn)”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告滿某某出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）滿某某人民幣（大寫）貳拾萬(wàn)元整。
（小寫）￥200000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限12個(gè)月，自2014年8月6日至2015年8月5日。
擔(dān)保人自愿為借款人上述借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限按照《借款合同》1126號(hào)的約定執(zhí)行。
”
2014年8月7日，原告滿某某（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號(hào)為:WD保借字年1129號(hào)）。
合同約定，原告滿某某向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣200000元，借款期限為12個(gè)月，自2014年8月7日至2015年8月6日，借款月利率為15‰，借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本，逾期違約金為每日5‰。
合同簽訂當(dāng)日，原告滿某某將借款200000元匯入被告衡水沃達(dá)公司名下銀行賬戶，被告衡水沃達(dá)公司向原告滿某某出具收據(jù)一份，載明收到滿某某人民幣貳拾萬(wàn)元整，并注明“轉(zhuǎn)民生（網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬）”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告滿某某出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）滿某某人民幣（大寫）貳拾萬(wàn)元整。
（小寫）￥200000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限12個(gè)月，自2014年8月7日至2015年8月6日。
擔(dān)保人自愿為借款人上述借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限按照《借款合同》1129號(hào)的約定執(zhí)行。
”
2014年8月6日、2014年8月7日，原告滿某某分別與被告衡水沃達(dá)公司簽訂協(xié)議書，雙方約定原告滿某某委托被告衡水沃達(dá)公司對(duì)被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告滿某某提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
上述兩日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告滿某某出具承諾函，明確承諾對(duì)于原告滿某某與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無(wú)條件代為償還本息。
本院認(rèn)為:弘佑房地產(chǎn)公司和滿某某雖然在案涉借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
但該約定不應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保期限。
三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。
滿某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是衡水沃達(dá)公司的會(huì)計(jì)，沃達(dá)公司為滿某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和衡水沃達(dá)公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒(méi)有履行的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的機(jī)制，不能對(duì)抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)等不能否定該公司對(duì)外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)沒(méi)有授權(quán)對(duì)外擔(dān)保而擔(dān)保無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5875元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:弘佑房地產(chǎn)公司和滿某某雖然在案涉借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
但該約定不應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保期限。
三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。
滿某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是衡水沃達(dá)公司的會(huì)計(jì)，沃達(dá)公司為滿某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和衡水沃達(dá)公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒(méi)有履行的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的機(jī)制，不能對(duì)抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)等不能否定該公司對(duì)外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)沒(méi)有授權(quán)對(duì)外擔(dān)保而擔(dān)保無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5875元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書記員：王聰穎