上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。法定代表人：張保忠,執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：弘佑公司）因與被上訴人杜某商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人弘佑公司委托的訴訟代理人丁向雨、被上訴人杜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。弘佑公司上訴請求：撤銷（2016）冀1182民初1443號民事判決書。事實與理由：一審法院認定事實錯誤。2016年4月，我公司通知包括杜某在內(nèi)的參與“日進斗金”優(yōu)惠活動的各業(yè)主，到公司辦理相關(guān)手續(xù)，同時通知此項活動結(jié)束，不再支付返息。此時房屋已具備入住條件，部分業(yè)主也已開始裝修，但包括杜某在內(nèi)的參與活動的業(yè)主不需要辦理入住手續(xù)，并要求我公司繼續(xù)支付返息。同年5月，我公司在顯著位置張貼公告，通知優(yōu)惠活動結(jié)束。杜某拒不辦理相關(guān)入住手續(xù)，造成的損失應(yīng)自行承擔。我公司解除“日進斗金”活動的通知到達杜某時生效，即使沒有電話通知，但杜某到信訪局信訪???，我公司已通知解除“日進斗金”活動，杜某對此認可，各方爭議的是杜某認為我公司不能單方解除。二、一審法院認為房屋被查封不具備交房條件不當。案涉房屋雖然被查封，但已具備交付條件，是杜某拒不辦理收房手續(xù)，致該房閑置。杜某辯稱：一、“日進斗金”優(yōu)惠活動是一個附條件結(jié)束的返息合同，該合同由弘佑公司起草，意思表示真實，合法有效。二、一審法院認定的交房日期合理合法。2016年4月時，案涉房屋不具備交房條件，我方8月份去信訪，就是因為未達交工條件弘佑公司單方解除合同，我方對此不認可。交房日期應(yīng)以住建局驗收日期或雙方認可為準。不存在弘佑公司所稱我方不收房的情況。案涉房屋因弘佑公司與他人糾紛被人民法院查封，經(jīng)提執(zhí)行異議，于2017年6月15日才解除查封，經(jīng)15天異議期合法解封。房產(chǎn)解封后才具備網(wǎng)簽備案條件，我要求簽訂正式合同，華陽公司阻撓交付，到現(xiàn)在仍不能備案。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。杜某向一審法院起訴請求：1、要求華陽公司給付返息至2017年6月30日，共計48664元；2.弘佑公司賠償杜某提起訴訟而產(chǎn)生的訴訟費。事實和理由：杜某、弘佑公司于2014年10月30日簽訂了深州市錦繡府邸樓房認購合同，同時參加“日進斗金”優(yōu)惠活動（100%交全款，每月每萬享1.3%返息，返息至交房前一日），弘佑公司當時稱兩份合同都具有法律效力，當時杜某簽訂“日進斗金”協(xié)議也是本著這個優(yōu)惠交的全款，之后弘佑公司每月將上月返息款3476元轉(zhuǎn)賬到杜某固定賬戶。從2015年7月開始弘佑公司出現(xiàn)不按時返息的問題。從2016年5月份至今，弘佑公司在沒有交房的情況下單方違約不再給杜某返息，當杜某多次找弘佑公司索要返息款時，弘佑公司無理拒付???后來杜某通過深州市信訪部門找弘佑公司，弘佑公司答復(fù)是杜某可以退房，沒提返息的事。當初樓房認購合同、“日進斗金”協(xié)議都是弘佑公司起草，杜某簽字，現(xiàn)在弘佑公司單方違約，杜某有權(quán)要求弘佑公司償付返息款。一審法院認定事實：杜某、弘佑公司于2014年10月30日簽訂了深州市錦繡府邸樓房認購合同，約定：杜某以每平方米3250.38元的價格認購錦繡府邸9棟3單元902號房屋，并付全款267376元。同時參加“日進斗金”優(yōu)惠活動，即100%交全款每月每萬享1.3%返息，杜某享有每月返息金額3476元，返息終止日期為弘佑公司方電話通知杜某具體交房日期，交房前一日為終止日期，返息日期不足滿月的以日計算，次月10號前將上月返息金額匯入杜某固定賬戶。協(xié)議簽訂后弘佑公司給杜某的返息至2016年4月份，以后未付。2016年5月10日衡水市桃城區(qū)人民法院???封了杜某認購的房屋，杜某提出執(zhí)行異議，2017年6月15日衡水市桃城區(qū)人民法院做出（2017）冀1102執(zhí)異95號執(zhí)行裁定書，解除對深州市錦繡府邸9棟3單元902號房屋的查封措施，并于同年同月19日向杜某送達了該裁定書。一審法院認為：杜某、弘佑公司簽訂的“日進斗金”協(xié)議系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合同有效。杜某按約定支付了房屋全款，弘佑公司理應(yīng)按約定給杜某返息。弘佑公司稱在2016年4月份曾電話通知了參加“日進斗金”活動的業(yè)主房屋已具備交付條件，停止返息，5月份在公司顯著位置張貼了公告通知“日進斗金”活動結(jié)束。本院認為，弘佑公司稱曾電話通知杜某沒有證據(jù)證實，不予采信，且杜某認購的房屋2016年5月10日因被告與他人的經(jīng)濟糾紛被法院查封，房屋被查封后已不具備交房的條件，故杜某要??返息應(yīng)截止至法院解除查封裁定生效時止的要求合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，遂依照《中華人民共和國合同法》第六十六條、第一百零七條的規(guī)定，判決：于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告返息款48664元。二審查明事實與一審查明事實一致。本院認為：上訴人弘佑公司雖稱其與被上訴人杜某所簽“日進斗金”活動協(xié)議雖有變相返本銷售的性質(zhì)，但該協(xié)議簽訂雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。弘佑公司稱其已于2016年4月電話通知杜某收房，但其就該主張未能提供證據(jù)。交房應(yīng)具備起碼的交付條件，弘佑公司在本案一、二審中均未提供該房地產(chǎn)開發(fā)項目的竣工驗收報告證明該工程已驗收合格，或提供其他證據(jù)證明案涉房屋當時已實???具備了交付條件。且交房不僅是轉(zhuǎn)移房屋的占有，還應(yīng)辦理相應(yīng)的登記變更手續(xù)，但因案涉房屋已于2016年5月10日被衡水市桃城區(qū)人民法院查封，直至2017年6月15日裁定解除查封，其間不具備辦理變更登記的條件。據(jù)此，一審法院判令弘佑公司按照“日進斗金”活動協(xié)議的約定，向杜某支付案涉房屋解除查封之前的返息并無不當。綜上所述，上訴人弘佑公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1017元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊