上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：許慶勛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市桃城區(qū)，與李某系夫妻關(guān)系。
原審被告：衡水沃達投資咨詢有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號樓705室。
法定代表人：劉穎，經(jīng)理。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，經(jīng)理。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人李某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1307號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人李某的委托代理人許慶勛到庭參加訴訟，原審被告沃達公司、弘佑冶金公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年8月19日，原告李某（甲方，××）與被告河北弘佑公司（乙方、借款人）、衡水弘佑公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》（合同編號為：WD保借字年1181號）。合同約定，原告李某向被告河北弘佑公司提供借款人民幣150000元；借款期限為12個月，自2014年8月19日至2015年8月18日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為：每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時，借款擔(dān)保合同明確約定衡水弘佑公司對該合同項下借款提供連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日，原告李某通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式將150000元匯入被告衡水沃達公司會計李愛英名下銀行賬戶，被告衡水沃達公司向原告李某出具收據(jù)一份，載明收到李某人民幣壹拾伍萬元整，并注明“轉(zhuǎn)工行”。同日，被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司向原告李某出具借據(jù)一份，明確載明：“今收到（××）李某人民幣（大寫）壹拾伍萬元整。（小寫）￥150000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個月，自2014年8月19日至2015年8月18日。同日，原告李某與被告衡水沃達公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告李某委托被告衡水沃達公司對被告河北弘佑公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告李某提供的被告河北弘佑公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同日，被告衡水弘佑公司向原告李某出具承諾函一份，明確承諾對于原告李某與被告河北弘佑公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告衡水弘佑公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
另查明，原告李某于2016年1月19日向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起民事訴訟，同意進行訴前調(diào)解，但雙方糾紛未在訴前調(diào)解程序中予以解決。
原審法院認為：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告李某于2014年8月19日與被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司簽訂借款擔(dān)保合同，明確載有原告李某簽名及被告河北弘佑公司公章、被告衡水弘佑公司公章及二被告法定代表人的印章，系雙方真實意思表示，該合同依法成立。借款擔(dān)保合同中約定的滯納金及違約金之和超過年利率24%，超過部分不受法律保護，部分違約條款無效不影響借款擔(dān)保合同其他部分效力，合同其他部分并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故其他部分有效。對被告衡水弘佑公司提出的其營業(yè)執(zhí)照沒有提供對外擔(dān)保業(yè)務(wù)而認定保證無效抗辯理由，本院不予采信。合同簽訂后，被告河北弘佑公司與衡水弘佑公司共同向原告出具借據(jù)1份，明確載明：“今收到（××）李某人民幣（大寫）壹拾伍萬元整（小寫）￥150000……”，結(jié)合原告李某的匯款轉(zhuǎn)賬記錄，以及被告衡水沃達公司與被告河北弘佑公司之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定原告李某按約履行了借款出借義務(wù)。
在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告李某向被告主張應(yīng)當(dāng)償還借款本金150000元及利息22500元（自2015年4月起至起訴之日止，按照年利率15%計算十個月），被告河北弘佑公司作為借款人，未提供證據(jù)證明借款擔(dān)保合同約定的借款本金及利息已經(jīng)償還完畢，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對原告李某要求被告河北弘佑公司償還借款本金及利息的訴訟請求，予以支持。
被告衡水沃達公司并非借款擔(dān)保合同當(dāng)事人，但其表示自愿作為新的債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，向原告李某償還借款本金，并按照合同約定利率支付利息，故原告李某要求被告衡水沃達公司與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司共同償還借款本息的訴訟請求，應(yīng)予支持。
原告李某與被告河北弘佑公司、衡水弘佑公司簽訂的借款擔(dān)保合同，未約定擔(dān)保人衡水弘佑公司的保證期間，故被告衡水弘佑公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，借款擔(dān)保合同約定借款人河北弘佑公司的債務(wù)履行期限屆滿之日為2015年8月18日，原告李某向本院提起民事訴訟的時間為2016年1月19日（訴前調(diào)解程序受理時間），被告衡水弘佑公司以已過保證期間為由提出抗辯，本院對其抗辯理由不予采信，故原告李某要求被告衡水弘佑公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，予以支持。故判決：一、被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達投資咨詢有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某借款本金150000元及借款利息22500元。二、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項規(guī)定河北弘佑冶金設(shè)備有限公司所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在履行本判決第二項規(guī)定的義務(wù)后，享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。

本院認為：弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾“到期之日三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年8月19日至2016年2月18日，原審法院受理李某民事訴訟的時間為2016年1月19日，故弘佑房地產(chǎn)公司主張免除保證責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔(dān)保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實清楚，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用3750元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉