上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人：張保忠，經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：李立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系李某某之父。
原審被告：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平路和順胡同一幢2層122室。
法定代表人：劉穎，經(jīng)理。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司。住所地：武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。
法定代表人：田桂芝，經(jīng)理。

上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人李某某、原審被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達(dá)公司）、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第636號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年7月12日，原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款擔(dān)保合同一份，約定被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司向原告借款50000元，借款月利率為15‰，借款期限自2014年7月12日至2015年7月11日，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告將借款50000元交付被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司。同日，被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司向原告出具收據(jù)一份，收到該筆借款。被告已償還利息至2015年2月份。借款期限屆滿，被告未能支付借款本金及部分利息。以上事實(shí)有原告向法庭提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認(rèn)為：原告與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂借款擔(dān)保合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。但借款合同中約定的利息及違約金之和超出了年利率24%，應(yīng)予調(diào)整，超出部分不受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告按約履行了自己支付借款的義務(wù)，但被告只償還部分利息，其行為已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司收到該筆借款，并向原告出據(jù)收條，其應(yīng)與被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司共同作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔(dān)保人應(yīng)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決：被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款本金50000元及利息（該利息自2015年3月1日起，以50000元為基數(shù)，按年利率24%計算至判決生效確定之日止），被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)減半收取650元，由被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司、衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司負(fù)擔(dān)，被告衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當(dāng)事人簽訂合同時的真實(shí)意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內(nèi)，債權(quán)人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當(dāng)事人簽訂借款擔(dān)保合同的當(dāng)日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔(dān)保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實(shí)際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔(dān)保的經(jīng)營范圍以及擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會授權(quán)因而擔(dān)保無效的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用1350元由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：尹志建