上訴人（原審被告）：衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。組織機(jī)構(gòu)代碼：05653960-3。
法定代表人：張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安月香，女，1968年11月14日生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地：衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路。組織機(jī)構(gòu)代碼：79955509-X。
法定代表人：田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告：衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號樓705室，統(tǒng)一社會信用代碼：131102078775631。
法定代表人：劉穎，該公司總經(jīng)理。

二審法院查明的事實(shí)：衡水沃達(dá)公司的股東是劉穎、王保行、張保忠，衡水沃達(dá)公司日常經(jīng)營活動由劉穎和王保行負(fù)責(zé)；弘佑設(shè)備公司的股東是王保行、田桂芝，劉穎與田桂芝是夫妻關(guān)系，弘佑設(shè)備公司的日常經(jīng)營活動由劉穎和王保行負(fù)責(zé)；弘佑房地產(chǎn)公司股東是張保忠、王保行、劉穎。弘佑房地產(chǎn)公司和衡水沃達(dá)公司的股東人員組成相同。
衡水沃達(dá)公司、弘佑設(shè)備公司和弘佑房地產(chǎn)公司的關(guān)系是：沃達(dá)公司作為融資平臺，冶金公司出名借款，房地產(chǎn)公司給借款提供擔(dān)保。融得款后按需分配。
本案2015年6月11日合同是原2014年6月11日合同的展期合同，前后兩個合同，除合同內(nèi)容中的借款期限有區(qū)別之外，其他內(nèi)容相同。
本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：首先，合同的擔(dān)保條款是否有效問題。公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔(dān)?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對外擔(dān)保效力的依據(jù)。上訴人在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。上訴人所訴的涉案合同擔(dān)保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
其次，訴爭借款合同被上訴人安月香是否已經(jīng)實(shí)際履行問題。劉穎和王保行均是衡水沃達(dá)公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負(fù)責(zé)經(jīng)營管理衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司兩個公司。沃達(dá)、設(shè)備及房產(chǎn)三個公司，為了達(dá)到對外融資目的，讓沃達(dá)公司收取款項，設(shè)備公司與房產(chǎn)公司分別出具借款、擔(dān)保手續(xù)，成為三公司對外融資的操作模式。由此可推定：本案中，安月香雖然將100萬元出借款打到了衡水沃達(dá)公司會計李愛英的賬戶內(nèi)，沃達(dá)公司承認(rèn)是公司收款行為，應(yīng)視為衡水沃達(dá)公司收到了案涉借款。因沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司為同一管理負(fù)責(zé)人，那么弘佑設(shè)備公司對沃達(dá)公司收取安月香100萬元也應(yīng)是明知的，對涉案款100萬元不直接打到弘佑設(shè)備公司名下，也應(yīng)是默許的。沃達(dá)公司收款當(dāng)日，弘佑設(shè)備公司與上訴人弘佑房地產(chǎn)公司共同為被上訴人安月香出具《借據(jù)》的行為，應(yīng)視為兩公司對沃達(dá)公司收款的認(rèn)可及對自己承擔(dān)責(zé)任的承諾。在案涉借款不能按約清償時，上訴人又以弘佑設(shè)備公司未收到借款為由，訴稱其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與理不通，于法無據(jù)。原審法院依據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容（“今收到安月香人民幣一百萬元整……”）認(rèn)定借款人弘佑設(shè)備公司收到案涉借款，無有不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人弘佑房地產(chǎn)公司否認(rèn)借款合同已實(shí)際履行，也沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，且與自己和弘佑冶金公司共同出具的借據(jù)行為自相矛盾，與上訴人2個股東（劉穎和王保行）的陳述自相矛盾，故上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的該項上訴理由，本院不予采信。
再次，關(guān)于涉案合同中是否有保證期間的約定問題。保證期間，是指當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間期限。本案中，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同第9條的約定內(nèi)容及2015年6月11日承諾函中的內(nèi)容(“如借款人不能按期足額還款，……,在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息?！?，不是當(dāng)事人對保證期間的約定，合同對保證期間沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，本案上訴人的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月，被上訴人安月香在2016年4月14日向法院主張權(quán)利，未超過保證期間。
綜上，上訴人上訴請求證據(jù)不足，與法相悖，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14205元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　孟祥東

書記員：尹志建