衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
安某某
郭欣偉（河北經(jīng)緯法律服務(wù)所）
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司
衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號(hào)樓1號(hào)商鋪。
組織機(jī)構(gòu)代碼:05653960-3。
法定代表人:張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人:郭欣偉，河北經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2-705室。
組織機(jī)構(gòu)代碼:7995509-X。
法定代表人:田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告:衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號(hào)樓705室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:131102078775631。
法定代表人:劉穎，該公司總經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人安某某、原審被告河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘佑設(shè)備公司）、原審被告衡水沃達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱:衡水沃達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月27日公開開庭審理了本案，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司委托代理人丁向雨、被上訴人安某某及其委托代理人郭欣偉、原審被告衡水沃達(dá)公司法定代表人劉穎到庭參加訴訟，原審被告弘佑設(shè)備公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年12月10日，原告安某某（甲方，××）與被告弘佑設(shè)備公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔(dān)保人）簽訂《借款擔(dān)保合同》合同約定，原告安某某向被告弘佑設(shè)備公司提供借款人民幣30萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，即到期日為2015年12月9日，合同簽訂后，原告安某某將借款300000元匯入衡水沃達(dá)公司李愛英名下中國(guó)民生銀行賬戶200000元、中國(guó)建設(shè)銀行賬戶100000元，借款期限自2014年12月10日至2015年12月9日，借款月利率為15‰，借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息。
合同簽訂當(dāng)日，被告弘佑設(shè)備公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告安某某出具借據(jù)一份，載明:“今收到（××）安某某人民幣（大寫）叁拾萬(wàn)元整。
（小寫）￥300000，用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限十二個(gè)月，自2014年12月10日至2015年12月9日。
擔(dān)保人自愿為借款人上述借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限按照《借款合同》1522號(hào)的約定執(zhí)行。
”
2014年12月10日，原告安某某與被告衡水沃達(dá)公司簽訂協(xié)議書，雙方約定原告安某某委托被告衡水沃達(dá)公司對(duì)被告弘佑設(shè)備公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，保證其向原告安某某提供的被告弘佑設(shè)備公司的信息是真實(shí)可靠的，否則愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告安某某出具承諾函，明確承諾對(duì)于原告安某某與被告弘佑設(shè)備公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無(wú)條件代為償還本息。
本院認(rèn)為:首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問(wèn)題。
公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否超出經(jīng)營(yíng)范圍，不是判斷該公司對(duì)外所簽合同效力的依據(jù)；公司對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)是否經(jīng)公司股東會(huì)決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對(duì)抗公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。
上訴人弘佑房產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。
原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)有不當(dāng)。
上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無(wú)效的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
其次，訴爭(zhēng)借款合同被上訴人安某某是否已經(jīng)實(shí)際履行問(wèn)題。
劉穎和王保行均是衡水沃達(dá)公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司兩個(gè)公司。
此二公司與弘佑房地產(chǎn)公司為了達(dá)到對(duì)外融資目的，讓衡水沃達(dá)公司收取款項(xiàng)，弘佑設(shè)備公司與弘佑房地產(chǎn)公司分別出具借款、擔(dān)保手續(xù)，成為三公司對(duì)外融資的操作模式。
由此可推定:本案中，安某某雖然將30萬(wàn)元出借款打到了衡水沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛英的賬戶內(nèi)，衡水沃達(dá)公司承認(rèn)是公司收款行為，應(yīng)視為衡水沃達(dá)公司收到了案涉借款。
因衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司為同一管理負(fù)責(zé)人，那么弘佑設(shè)備公司對(duì)衡水沃達(dá)公司收取安某某30萬(wàn)元也應(yīng)是明知的，對(duì)涉案款30萬(wàn)元不直接打到弘佑設(shè)備公司名下，弘佑設(shè)備公司也應(yīng)是默許的。
衡水沃達(dá)公司收款當(dāng)日，弘佑設(shè)備公司與上訴人弘佑房地產(chǎn)公司共同為被上訴人安某某出具《借據(jù)》的行為，應(yīng)視為兩公司對(duì)衡水沃達(dá)公司收款的認(rèn)可及對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任的承諾。
在案涉借款不能按約清償時(shí)，上訴人又以弘佑設(shè)備公司未收到借款為由，訴稱其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與理不通，于法無(wú)據(jù)。
原審法院依據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容（今收到安某某人民幣叁拾萬(wàn)元整。
）認(rèn)定借款人弘佑設(shè)備公司收到案涉借款，無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。
現(xiàn)上訴人弘佑房地產(chǎn)公司否認(rèn)借款合同已實(shí)際履行，也沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，且與自己和弘佑冶金公司共同出具的借據(jù)行為自相矛盾，與上訴人2個(gè)股東（劉穎和王保行）的陳述自相矛盾，故上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
再次，關(guān)于涉案合同中是否有保證期間的約定問(wèn)題。
保證期間，是指當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間期限。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同第9條的約定內(nèi)容及2014年12月10日承諾函中的內(nèi)容（“如借款人不能按期足額還款，……,在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
”），不是當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定，合同對(duì)保證期間并沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條 ?的規(guī)定，本案上訴人的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，即:2015年12月10日至2016年6月9日，被上訴人安某某在2016年4月19日向法院主張權(quán)利，未超過(guò)保證期間。
原審法院認(rèn)定保證期間為12個(gè)月，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,但該認(rèn)定并未造成一審法院的判決結(jié)果錯(cuò)誤。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，與法相悖，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6880元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問(wèn)題。
公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否超出經(jīng)營(yíng)范圍，不是判斷該公司對(duì)外所簽合同效力的依據(jù)；公司對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)是否經(jīng)公司股東會(huì)決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對(duì)抗公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。
上訴人弘佑房產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。
原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)有不當(dāng)。
上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無(wú)效的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
其次，訴爭(zhēng)借款合同被上訴人安某某是否已經(jīng)實(shí)際履行問(wèn)題。
劉穎和王保行均是衡水沃達(dá)公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司兩個(gè)公司。
此二公司與弘佑房地產(chǎn)公司為了達(dá)到對(duì)外融資目的，讓衡水沃達(dá)公司收取款項(xiàng)，弘佑設(shè)備公司與弘佑房地產(chǎn)公司分別出具借款、擔(dān)保手續(xù)，成為三公司對(duì)外融資的操作模式。
由此可推定:本案中，安某某雖然將30萬(wàn)元出借款打到了衡水沃達(dá)公司會(huì)計(jì)李愛英的賬戶內(nèi)，衡水沃達(dá)公司承認(rèn)是公司收款行為，應(yīng)視為衡水沃達(dá)公司收到了案涉借款。
因衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司為同一管理負(fù)責(zé)人，那么弘佑設(shè)備公司對(duì)衡水沃達(dá)公司收取安某某30萬(wàn)元也應(yīng)是明知的，對(duì)涉案款30萬(wàn)元不直接打到弘佑設(shè)備公司名下，弘佑設(shè)備公司也應(yīng)是默許的。
衡水沃達(dá)公司收款當(dāng)日，弘佑設(shè)備公司與上訴人弘佑房地產(chǎn)公司共同為被上訴人安某某出具《借據(jù)》的行為，應(yīng)視為兩公司對(duì)衡水沃達(dá)公司收款的認(rèn)可及對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任的承諾。
在案涉借款不能按約清償時(shí)，上訴人又以弘佑設(shè)備公司未收到借款為由，訴稱其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與理不通，于法無(wú)據(jù)。
原審法院依據(jù)借據(jù)載明的內(nèi)容（今收到安某某人民幣叁拾萬(wàn)元整。
）認(rèn)定借款人弘佑設(shè)備公司收到案涉借款，無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。
現(xiàn)上訴人弘佑房地產(chǎn)公司否認(rèn)借款合同已實(shí)際履行，也沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)支持自己的觀點(diǎn)，且與自己和弘佑冶金公司共同出具的借據(jù)行為自相矛盾，與上訴人2個(gè)股東（劉穎和王保行）的陳述自相矛盾，故上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。
再次，關(guān)于涉案合同中是否有保證期間的約定問(wèn)題。
保證期間，是指當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間期限。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同第9條的約定內(nèi)容及2014年12月10日承諾函中的內(nèi)容（“如借款人不能按期足額還款，……,在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。
”），不是當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定，合同對(duì)保證期間并沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條 ?的規(guī)定，本案上訴人的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，即:2015年12月10日至2016年6月9日，被上訴人安某某在2016年4月19日向法院主張權(quán)利，未超過(guò)保證期間。
原審法院認(rèn)定保證期間為12個(gè)月，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正,但該認(rèn)定并未造成一審法院的判決結(jié)果錯(cuò)誤。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，與法相悖，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6880元，由上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李希平

書記員：尹志建