衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
吳某某
于曉燕（河北衡水正元法律服務(wù)所）
李書狀
田桂芝
河北弘佑冶金設(shè)備有限公司
張保忠
劉穎
衡水沃達投資咨詢有限公司

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪，組織機構(gòu)代碼:05653960-3。
法定代表人:張保忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:于曉燕，河北衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李書狀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:于曉燕，河北衡水正元法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:田桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:河北弘佑冶金設(shè)備有限公司，住所地:衡水市武邑縣清涼店鎮(zhèn)復(fù)興路，組織機構(gòu)代碼:79955509-X。
法定代表人:田桂芝，該公司總經(jīng)理。
原審被告:張保忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
原審被告:劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告:衡水沃達投資咨詢有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號樓705室，統(tǒng)一社會信用代碼:131102078775631。
法定代表人:劉穎，該公司總經(jīng)理。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人吳某某、李書狀、原審被告田桂芝、河北弘佑冶金設(shè)備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）、張保忠、劉穎、衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱:衡水沃達公司）因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初331號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開審理了本案。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托代理人丁向雨、被上訴人吳某某、李書狀的委托代理人于曉燕到庭接受詢問。
原審被告衡水沃達公司、劉穎、弘佑冶金公司、田桂芝、張保忠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案依法缺席進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年5月29日，原告李書狀（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔保人）簽訂《借款擔保合同》（合同編號為:WD保借字年645號）。
合同約定，原告李書狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣50000元；借款期限為12個月，自2014年5月29日至2015年5月28日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時，借款擔保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項下借款提供連帶保證責任。
合同簽訂當日，原告李書狀將借款50000元匯入被告衡水沃達公司會計李愛英名下銀行賬戶，被告衡水沃達公司向原告李書狀出具收據(jù)一份，載明收到李書狀人民幣伍萬元整，并注明“轉(zhuǎn)建行”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書狀人民幣（大寫）伍萬元整。
（小寫）￥50000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個月，自2014年5月29日至2015年5月28日。
”同日，原告李書狀與被告衡水沃達公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告李書狀委托被告衡水沃達公司對被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告李書狀提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應(yīng)的法律責任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書狀出具承諾函一份，明確承諾對于原告李書狀與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
2014年12月26日，原告李書狀（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔保人）簽訂《借款擔保合同》（合同編號為:WD保借字年1315號）。
合同約定，原告李書狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣150000元；借款期限為6個月，自2014年12月26日至2015年6月25日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時，借款擔保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項下借款提供連帶保證責任。
合同簽訂當日，被告衡水沃達公司向原告李書狀出具收據(jù)一份，載明收到李書狀人民幣壹拾伍萬元整，并注明“換合同”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書狀人民幣（大寫）壹拾伍萬元整。
（小寫）￥150000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限六個月，自2014年12月26日至2015年6月25日。
”同日，原告李書狀與被告衡水沃達公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告李書狀委托被告衡水沃達公司對被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告李書狀提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應(yīng)的法律責任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書狀出具承諾函一份，明確承諾對于原告李書狀與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
2014年7月16日，原告吳某某（甲方，××）與被告弘佑冶金公司（乙方、借款人）、弘佑房地產(chǎn)公司（丙方、擔保人）簽訂《借款擔保合同》（合同編號為:WD保借字年856號）。
合同約定，原告李書狀向被告弘佑冶金公司提供借款人民幣100000元；借款期限為12個月，自2014年7月16日至2015年7月15日；借款月利率為15‰；借款人的還款方式為:每月5日前給付上月利息，到期還本；逾期違約金為每日5‰，滯納金為自逾期之日起按借款金額每日5‰，同時，借款擔保合同明確約定弘佑房地產(chǎn)公司對該合同項下借款提供連帶保證責任。
合同簽訂當日，原告吳某某將借款100000元匯入被告衡水沃達公司會計李愛英名下銀行賬戶，被告衡水沃達公司向原告吳某某出具收據(jù)一份，載明收到吳某某人民幣壹拾萬元整，并注明“轉(zhuǎn)建行”。
同日，被告弘佑冶金公司、弘佑房地產(chǎn)公司向原告李書狀出具借據(jù)一份，明確載明:“今收到（××）李書狀人民幣（大寫）壹拾萬元整。
（小寫）￥100000，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，月利率15‰，借款期限一十二個月，自2014年7月16日至2015年7月15日。
”同日，原告吳某某與被告衡水沃達公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定原告吳某某委托被告衡水沃達公司對被告弘佑冶金公司的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告吳某某提供的被告弘佑冶金公司的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應(yīng)的法律責任。
同日，被告弘佑房地產(chǎn)公司向原告吳某某出具承諾函一份，明確承諾對于原告吳某某與被告弘佑冶金公司借款期限屆滿后，如借款人不能按期足額還款，則被告弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)無條件代為償還本息。
本院認為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息。
但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當視為擔保期限。
三日的擔保期限也不符合雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔保期間為三日的主張，本院不予采信。
吳某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是沃達公司的會計，沃達公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒有履行的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營范圍以及股東會的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運營的機制，不能對抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及對外擔保是否經(jīng)過股東會授權(quán)等不能否定該公司對外擔保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒有對外擔保的經(jīng)營范圍以及股東會沒有授權(quán)對外擔保而擔保無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2540元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息。
但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當視為擔保期限。
三日的擔保期限也不符合雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示。
故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔保期間為三日的主張，本院不予采信。
吳某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是沃達公司的會計，沃達公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達公司收到了案涉借款。
弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒有履行的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
公司的經(jīng)營范圍以及股東會的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運營的機制，不能對抗善意第三人。
本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及對外擔保是否經(jīng)過股東會授權(quán)等不能否定該公司對外擔保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒有對外擔保的經(jīng)營范圍以及股東會沒有授權(quán)對外擔保而擔保無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2540元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：孟祥東

書記員：王聰穎