衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
丁向雨（河北中衡誠信律師事務所）
盧某某
衡水沃達投資咨詢有限公司
河北弘佑冶金設備有限公司
劉穎

上訴人（原審被告）:衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:深州市永盛大街桃源居小區(qū)4號樓1號商鋪。
法定代表人:張保忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁向雨，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原審被告:衡水沃達投資咨詢有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)泰一尚城2號樓705室。
法定代表人:劉穎，經(jīng)理。
原審被告:河北弘佑冶金設備有限公司。
住所地:武邑縣清涼店鎮(zhèn)復興路。
法定代表人:田桂芝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司股東。
上訴人衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘佑房地產(chǎn)公司）為與被上訴人盧某某、原審被告衡水沃達投資咨詢有限公司（以下簡稱沃達公司）、河北弘佑冶金設備有限公司（以下簡稱弘佑冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4003號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人弘佑房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人丁向雨、被上訴人盧某某，原審被告沃達公司的法定代表人劉穎，弘佑冶金公司的委托訴訟代理人劉穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告盧某某訴稱:被告沃達投資最初以弘佑冶金資金緊張為由于2015年2月26日原告盧某某與被告沃達投資簽訂投資協(xié)議，并擬出借資金人民幣90萬元，委托被告沃達投資將該資金出借給弘佑冶金，并約定借款人公司出現(xiàn)重大變化及時通知原告和對借款人真實信息出現(xiàn)差異承擔由此造成的后果。
同日，原告與被告弘佑冶金簽訂《借款擔保合同》，由被告弘佑房產(chǎn)提供連帶責任保證擔保，合同約定:借款金額90萬元，月利率15‰，借款期限自2015年2月26日至2016年2月25日，每月5日前支付上月利息，到期還本。
被告自簽訂合同至今未曾還本付息。
被告沃達投資也未盡到應盡義務，使原告失去及時向債務人主張權利時機，故其應當承擔連帶償還責任。
原告多次催要未果，故訴至法院。
原審被告沃達公司辯稱:所借款項打入沃達投資，原告所述借款本金屬實。
原審被告弘佑冶金公司辯稱:原告的款項沒有按合同要求匯入弘佑冶金賬戶，借款合同沒有實際履行，借款人不應承擔還款責任。
應駁回原告對弘佑冶金的訴請。
原審被告弘佑房地產(chǎn)公司辯稱:第一，被告提供的保證無效，被告營業(yè)執(zhí)照范圍是房地產(chǎn)經(jīng)營無對外擔保。
第二，訴爭的借款合同沒有實際履行，借款人不承擔還款責任，這也與被告弘佑冶金答辯意見一致，保證人不承擔保證責任。
第三，被告提供的保證超過了合同第九條約定保證期間，保證人免除保證責任。
補充陳述:沃達投資的法定代表人劉穎與弘佑房產(chǎn)法定代表人張保忠，均為獨立的法人主體，兩公司雖然股東相同，但兩個公司的財產(chǎn)、賬務、管理及經(jīng)營范圍性質(zhì)不同，依法應各自獨立承擔民事責任。
原審法院查明:原告盧某某于2014年1月2日向被告沃達投資工作人員崔立霞賬戶轉款90萬元。
2015年2月26日原告盧某某（甲方）與被告弘佑冶金（乙方）、弘佑房產(chǎn)（丙方）簽訂《借款擔保合同》，合同編號:WD保借字年1679號，合同約定原告盧某某向被告弘佑冶金提供借款90萬元，期限12個月，自2015年2月26日至2016年2月25日，借款利率為月利率15‰，從××實際交付借款之日起計息至本金結清之日止。
乙方還款方式為:每月5日前付上月利息，到期還本。
弘佑房產(chǎn)為本合同項下的借款提供連帶責任保證。
被告沃達投資向原告出具收據(jù)一份，載明:收到盧某某人民幣（大寫）玖拾萬元整，￥900000，收款事由:換合同。
同日，被告弘佑冶金與被告弘佑房產(chǎn)向原告出具借據(jù)，載明:今收到（××）盧某某人民幣（大寫）玖拾萬元整。
（小寫）￥900000，用于經(jīng)營周轉，月利率15‰，借款期限十二個月，自2015年2月26日至2016年2月25日。
擔保人自愿為借款人上述借款提供連帶責任保證，擔保期限按照《借款合同》1679號的約定執(zhí)行。
被告弘佑房產(chǎn)向原告出具承諾函，載明盧某某:你與借款人于2015年2月26日簽訂《借款擔保合同》（合同編號:1679）金額人民幣（大寫）玖拾萬元整，借款到期后，如借款人不能按期足額還款，我公司鄭重承諾，在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息。
同日，原告盧某某與被告沃達投資簽訂協(xié)議，雙方約定原告盧某某委托被告沃達投資對被告弘佑冶金的資信、生產(chǎn)經(jīng)營情況進行調(diào)查，并對資金用途及生產(chǎn)經(jīng)營等情況進行監(jiān)督檢查，保證其向原告盧某某提供的被告弘佑冶金的信息是真實可靠的，否則愿意承擔相應的法律責任。
《借款擔保合同》簽訂后，被告并未向原告支付利息。
本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15330元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15330元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉