上訴人（原審被告）：衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司。
法定代表人：李新橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱桐云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省衡水市桃城區(qū)。系該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
負責人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張慶宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被上訴人（原審原告）：張蕊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人張慶宇、張蕊委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈志峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市故城縣。

上訴人衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水保險公司）因與被上訴人張慶宇、張蕊、賈志峰機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保驗股份有限公司衡水市分公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第一頂，依法改判上訴人在交強險死亡傷殘限額內(nèi)承擔護理費4877元；2.本案一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院判決支持被上訴人死亡賠償金、精神損害撫慰金沒有任何依據(jù)。本次事故傷者張某因事故受傷，但其對所受傷害與死亡之間沒有任何關(guān)聯(lián)性和參與度的證據(jù)。一審法院卻以交通事故受傷加速張某死亡進程，縮短生存時間為由，判決上訴人承擔其死亡賠償金以及精神損害撫慰金，該判決缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持，故判決錯誤。2.—審法院判決支持張某誤工費沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。張某事故發(fā)生時已62周歲，超過了法定退休年齡，且其一審時也未提交在勞動部門備案的勞動合同、工資卡、銀行明細或者返聘證明等證實與單位存在勞動關(guān)系的證據(jù)，因此一審法院判決支持誤工費于法無據(jù)。3.一審法院判決認定護理時間和護理人數(shù)錯誤。張某的住院病歷中沒有醫(yī)囑要求兩人護理，同時【2016】臨鑒字第390號司法鑒定意見書鑒定護理期為90日，并載明出院后一人護理，一審時被上訴人主張的也僅僅是一人90天，一人42天護理。但一審法院判決時卻按照兩人護理132天計算護理期，因此一審法院判決超出了被上訴人訴請，認定的護理人數(shù)和護理時間錯誤。按照護理人的戶籍性質(zhì)、護理期90天計算護理費應(yīng)為19779÷365×90=4877元。4.一審時被上訴人未提交任何支付交通費的證據(jù)，因此不應(yīng)支持交通費。綜上，請求二審法院在查明事實基礎(chǔ)上依法支持上訴人上訴請求。
衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司針對中國人民財產(chǎn)保驗股份有限公司衡水市分公司的上訴辯稱：我方認為保險公司的上訴應(yīng)得到支持。因為本案事故的發(fā)生是造成張某的受傷，評殘已經(jīng)進行完畢，從一審卷宗看沒有任何證據(jù)證明死亡與事故存在法律關(guān)系，所以不應(yīng)該承擔張某死亡的責任。

本院認為，本案爭議問題如下：1、本案交通事故認定書認定責任比例是否存在不當，一審法院判決超過交強險限額賠償比例按70%計算是否合理。本案交通事故是經(jīng)過滄縣公安交通警察大隊作出了滄公交認字第60026號道路交通事故認定書認定。衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司對該交通事故認定書有異議，但沒有依法提出書面復核申請，該事故認定書可以作為認定事實的依據(jù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：第一項…第（二）項，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的承擔不超過百分之十的賠償責任。根據(jù)以上規(guī)定對于張慶宇、張蕊的損失超過交強險限額賠償比例按60%計算較為合理。2、張某的死亡與交通事故是否存在關(guān)聯(lián)，死亡賠償金及精神撫慰金應(yīng)否支持。張某傷情較為嚴重，身體多處創(chuàng)傷，對身體健康勢必造成一定影響，一審法院根據(jù)案件實際情況，綜合分析酌定給付死亡賠償金、精神撫慰金，本院予以支持。3、張某的誤工費應(yīng)否支持，護理時間、護理人數(shù)如何認定，交通費應(yīng)否支持，鑒定費應(yīng)否支持。張某雖然超過六十歲，但不能推定其喪失勞動能力，一審法院支持誤工費并無不當。鑒定結(jié)論是法院審理案件的參考依據(jù)，一審法院根據(jù)張某的病歷、傷情等實際情況，對護理時間、護理人數(shù)作出認定，沒有違背法律規(guī)定，本院予以支持。張某受傷住院進行治療，發(fā)生交通費用符合客觀實際，一審法院認定800元并無不當。鑒定費是直接損失，一審法院予以支持，本院予以認可。4、衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司應(yīng)否承擔本案的賠償責任，賈志峰應(yīng)否承擔本案賠償責任。康某安全統(tǒng)籌單，可證實衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司對其名下機動車在企業(yè)內(nèi)部統(tǒng)籌資金，用于承擔營運過程中對車輛本身或第三者造成的損害予以賠償，其中對第三者承擔責任的限額為105萬元，具有商業(yè)三者險的性質(zhì)和功能。因此，一審法院判令衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司承擔賠償責任并無不當。衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司賠償張慶宇、張蕊除交強險之外損失267526.6元的60%即160515.96元。由于張慶宇、張蕊主張的損失，均在保險理賠限額內(nèi)，賈志峰不再承擔本案的賠償責任。綜上所述，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果存在不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第一頂、第三項；
二、撤銷河北省滄具人民法院（2016）冀0921民初244號民事判決書第二頂；
三、衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司賠償張慶宇、張蕊的醫(yī)藥費、誤工費、死亡賠償金等各項損失160515.96元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5687元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔1264元，由賈志峰承擔3281元，由張慶宇、張蕊承擔1142元。二審案件受理費3150元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司承擔1350元，由衡水康某貨運服務(wù)有限責任公司承擔1440元，由張慶宇、張蕊承擔360元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　冉　旭 審判員　張　珍

書記員：謝丹丹