原告：衡水康泰運(yùn)輸有限公司。住所地：衡水市循環(huán)經(jīng)濟(jì)園區(qū)駕校南側(cè)。
法定代表人：葉輝，經(jīng)理。
委托代理人：翟錫明，公司職員。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：沈某某。
被告：故城縣恒通運(yùn)輸有限公司。住所地：故城縣交通局家屬院。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：張貴超，公司職員。

原告衡水康泰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：康泰運(yùn)輸公司）與被告沈云鋒、故城縣恒通運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱：人保衡水公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由審判員吳鐵奎適用簡(jiǎn)易程序，于2016年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康泰運(yùn)輸公司委托代理人翟錫明、朱桐云，被告人保衡水公司委托代理人張貴超到庭參加訴訟。被告沈云鋒、故城縣恒通運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原告康泰運(yùn)輸公司系冀T×××××車(chē)的所有人，因道路交通事故車(chē)輛損壞及車(chē)上貨物受到損失。經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，冀T×××××車(chē)的車(chē)損為14244元，貨損為3460元。為此，原告支出鑒定費(fèi)1500元。因事故，原告還支出施救費(fèi)2000元、貨物搬倒費(fèi)2400元。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谛旭傔^(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛，確保安全。被告沈云鋒駕駛冀T×××××冀T×××××掛車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛，與前方車(chē)輛未報(bào)持安全距離，是造成事故的全部原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鑒于冀T×××××冀T×××××掛車(chē)在被告人保衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因主車(chē)與掛車(chē)在運(yùn)行中是一個(gè)整體，被告人保衡水公司所述“超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)不超過(guò)11分之10”的主張不能成立，故不予采納。鑒定費(fèi)系原告為了確定損失的數(shù)額，所必須支出費(fèi)用，被告人保衡水公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起10內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告衡水康泰運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失12244元、貨物損失3460元、鑒定費(fèi)1500元，施救費(fèi)2000元、搬倒費(fèi)2400元；共計(jì)23604元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)195元，由被告沈云鋒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳鐵奎

書(shū)記員：齊沛