原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司。
法定代表人高翔，董事長。
委托代理人郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人王樹儉，衡水廣廈鐵塔制造有限公司職工。
被告內(nèi)蒙古隆某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人郭全生，董事長。
委托代理人張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋存坤。

原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司訴被告內(nèi)蒙古隆某建筑安裝工程有限公司定作合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹勝順獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月23日原、被告訂立合同，原告為被告加工定作輸電線路鐵塔、地角螺栓。按照合同約定，被告應(yīng)在合同簽訂后預(yù)付總貨款的30%，提貨前付總貨款的30%，貨到現(xiàn)場10天內(nèi)付總貨款的30%，10%作為質(zhì)保金，三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。原告依約加工、供貨，被告于2011年4月將貨提走。被告應(yīng)付總貨款為1033915.32元，但被告卻未能依約付款，截止2011年8月13日只付款820000元，剩余貨款213915.32元經(jīng)催要至今未付。故訴至法院，請求法院依法裁判。
被告辯稱，合同簽訂后，原告未實(shí)際適當(dāng)履行合同，沒按合同規(guī)定的內(nèi)容供貨。貨物短缺，重量不夠，我方提貨兩次，第一次是2011年3月31日。這次提貨是提取的合同中的第二項(xiàng)地角螺栓。提貨重量為7.8噸。第二次提貨是在2011年4月27日，提取貨物為合同中的輸電線路鐵塔主體。提貨重量為130.08噸，被告提貨后發(fā)現(xiàn)原告供貨缺少相當(dāng)數(shù)量的部件，供貨不足。且使用角鋼厚度不夠不符合雙方約定的圖紙要求，故在2011年8月29日曾傳真給原告方要求在提供不足貨物部分。并多次與原告聯(lián)系解決貨物不足問題，原告未予答復(fù)。為不影響施工被告曾經(jīng)在施工地另行委托其他企業(yè)加工部件，給被告造成了一定經(jīng)濟(jì)損失。因原告不能適當(dāng)履行合同且給被告造成損失，故要求原告在訴狀中所起訴的剩余貨款213915.32元與實(shí)際供貨數(shù)額不符，被告要求按實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)尚欠原告118628元。因原告方的原因造成被告遲延施工，另行委托其他企業(yè)加工所欠部件，要求原告承擔(dān)給被告方造成的經(jīng)濟(jì)損失。包括加工部件費(fèi)用5000元。原告所述支付逾期付款利息我方不予認(rèn)可。因?yàn)樵斐杀景讣m紛的責(zé)任在原告而不在被告。
原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2011年1月23日簽訂的合同復(fù)印件一份。合同第七條明確約定按圖紙重量結(jié)算及付款時(shí)間。
證據(jù)二、材料表復(fù)印件二份。
證據(jù)三、收貨憑證復(fù)印件一份。
證據(jù)四、被告收地角螺栓的證明復(fù)印件一份。
證據(jù)五、被告方來函復(fù)印件一份。
證據(jù)六、設(shè)計(jì)圖紙一份。（國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T706-2008），說明計(jì)算貨物重量的依據(jù)。
為支持自己的主張，被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、在2011年3月31日提取地角螺栓的過稱單復(fù)印件一份，證明被告提取地角螺栓7.8噸。
證據(jù)二、第二次提貨的發(fā)車清單復(fù)印件四份。被告提取輸電線路鐵塔的提貨證據(jù)。此證據(jù)是由原告給付被告的。
證據(jù)三、由提貨車輛的車主何世軍在山東德州平原縣鍍鋅廠提貨時(shí)，貨物稱重后由車主記錄的貨物重量清單復(fù)印件一份。
證據(jù)四、被告提取貨物后入場稱重的過稱單復(fù)印件一份。
證據(jù)五、何世軍、董秋記的證明復(fù)印件一份。證明了提取貨物的重量。
證據(jù)六、2011年8月29日被告發(fā)現(xiàn)供貨缺件時(shí)給原告方發(fā)的傳真復(fù)印件一份。
證據(jù)七、被告方實(shí)際測量的原告原告鐵塔厚度清單復(fù)印件一份。證明原告用料與被告要求不符。
證據(jù)八、因原告供貨數(shù)量不夠，被告在安裝過程中在其他廠家加工的部分配件合同復(fù)印件一份。
證據(jù)九、照片三張。證明因原告供貨短缺被告自己加工后，在加工時(shí)的證明。
證據(jù)十、何世軍、董秋記、吳彥嶺的當(dāng)庭證言。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一合同、證據(jù)六設(shè)計(jì)圖紙無異議，對證據(jù)二、三、四、五有異議；原告認(rèn)為被告提供的證據(jù)一、二能夠反應(yīng)對方已經(jīng)實(shí)際收到貨物的事實(shí)，但證據(jù)顯示的貨物重量同結(jié)算無關(guān)，因雙方應(yīng)按圖紙重量結(jié)算。對證據(jù)三至九不予認(rèn)可，對證據(jù)十證人證言認(rèn)為無真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一合同、證據(jù)六設(shè)計(jì)圖紙雙方均無異議，對該兩份證據(jù)的真實(shí)、合法及與案件的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)二材料表，因其內(nèi)容同合同及設(shè)計(jì)圖紙能夠相互印證，對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)三、證據(jù)四、五有被告一方簽字，能夠反映收到貨物及對向原告發(fā)函的事實(shí)，故對證據(jù)二、三、四、五的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告一方提供的證據(jù)一、二能夠反映被告一方收到原告方貨物的事實(shí)，對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)三、四系被告單方出具和稱重，未經(jīng)雙方共同確認(rèn)，對其內(nèi)容的真實(shí)合法性及證據(jù)同案件的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)六未經(jīng)原告簽章確認(rèn)，原告否認(rèn)接受到該傳真，也未提供發(fā)送傳真的其他證據(jù)，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)七為被告一方單方測量沒有原告或其他法定鑒定機(jī)關(guān)的確認(rèn)和評估意見。故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)八、九不能體現(xiàn)同本案的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)本身的真實(shí)性，故對其不予采納；證據(jù)五、十中的證人同被告方存在利益關(guān)系，證言效力較低，也無其他證據(jù)印證，加之其證言內(nèi)容未體現(xiàn)稱重?cái)?shù)量具體情況，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2011年1月23日原被告訂立合同一份，原告為被告加工輸電線路鐵塔及地角螺栓，合同第七條約定的結(jié)算方式為按雙方的實(shí)際圖紙重量計(jì)算。雙方還約定合同簽訂后預(yù)付總貨款的30%，提貨前付總貨款的30%，貨到現(xiàn)場10天內(nèi)付總貨款的30%，10%作為質(zhì)保金，三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。合同簽訂后，被告提供設(shè)計(jì)圖紙，原告加工供貨。2011年3月31日、4月26日被告先后提走鐵塔主體（含連接螺栓）及地角螺栓等貨物。按照設(shè)計(jì)圖紙，上述貨物中鐵塔部分（含連接螺栓）、地角螺栓部分的重量分別為143.6147噸、8.22207噸，以上貨物重量按雙方合同約定的貨物單價(jià)計(jì)算，應(yīng)付貨款為1033915.322元。被告從2011年1月23日至2011年8月13日分四次向原告付款82萬元，剩余貨款213915.32元經(jīng)原告催要至今未付。以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)和庭審筆錄在卷為證。

本院認(rèn)為：原、被告對雙方簽訂的合同均無異議，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，合同有效。雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自義務(wù)，原告已依約供貨，被告應(yīng)按合同約定的結(jié)算方式（即按圖紙重量結(jié)算）和付款期限支付貨款?，F(xiàn)被告拖延支付剩余貨款已經(jīng)構(gòu)成違約，原告主張剩余貨款及利息損失應(yīng)予支持。被告雖辯稱貨物實(shí)際重量不夠，但未就此提供合法、有效證據(jù)，而且雙方合同約定的結(jié)算方式是按圖紙重量結(jié)算，被告對合同及設(shè)計(jì)圖紙并無異議，即應(yīng)按照雙方約定的結(jié)算重量進(jìn)行結(jié)算，故對被告辯稱不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告內(nèi)蒙古隆某建筑安裝工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司定作款213915.32元及逾期付款利息9121元（自2011年7月26日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率已計(jì)算至起訴之日，剩余利息另計(jì)至清償日）。
本案訴訟費(fèi)4653元、保全費(fèi)1660元由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 曹勝順

書記員： 周寧