原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司。
法定代表人高翔，董事長。
委托代理人郭麗，河北仁浩律師事務所律師。
委托代理人王樹儉，衡水廣廈鐵塔制造有限公司職工。
被告內蒙古隆某建筑安裝工程有限公司。
法定代表人郭全生，董事長。
委托代理人張洪滿，河北晨虹律師事務所律師。
委托代理人宋存坤。

原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司訴被告內蒙古隆某建筑安裝工程有限公司定作合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹勝順獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2011年1月23日原、被告訂立合同，原告為被告加工定作輸電線路鐵塔、地角螺栓。按照合同約定，被告應在合同簽訂后預付總貨款的30%，提貨前付總貨款的30%，貨到現(xiàn)場10天內付總貨款的30%，10%作為質保金，三個月內結清。原告依約加工、供貨，被告于2011年4月將貨提走。被告應付總貨款為1033915.32元，但被告卻未能依約付款，截止2011年8月13日只付款820000元，剩余貨款213915.32元經催要至今未付。故訴至法院，請求法院依法裁判。
被告辯稱，合同簽訂后，原告未實際適當履行合同，沒按合同規(guī)定的內容供貨。貨物短缺，重量不夠，我方提貨兩次，第一次是2011年3月31日。這次提貨是提取的合同中的第二項地角螺栓。提貨重量為7.8噸。第二次提貨是在2011年4月27日，提取貨物為合同中的輸電線路鐵塔主體。提貨重量為130.08噸，被告提貨后發(fā)現(xiàn)原告供貨缺少相當數(shù)量的部件，供貨不足。且使用角鋼厚度不夠不符合雙方約定的圖紙要求，故在2011年8月29日曾傳真給原告方要求在提供不足貨物部分。并多次與原告聯(lián)系解決貨物不足問題，原告未予答復。為不影響施工被告曾經在施工地另行委托其他企業(yè)加工部件，給被告造成了一定經濟損失。因原告不能適當履行合同且給被告造成損失，故要求原告在訴狀中所起訴的剩余貨款213915.32元與實際供貨數(shù)額不符，被告要求按實際供貨數(shù)量進行結算，應當尚欠原告118628元。因原告方的原因造成被告遲延施工，另行委托其他企業(yè)加工所欠部件，要求原告承擔給被告方造成的經濟損失。包括加工部件費用5000元。原告所述支付逾期付款利息我方不予認可。因為造成本案糾紛的責任在原告而不在被告。
原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、2011年1月23日簽訂的合同復印件一份。合同第七條明確約定按圖紙重量結算及付款時間。
證據(jù)二、材料表復印件二份。
證據(jù)三、收貨憑證復印件一份。
證據(jù)四、被告收地角螺栓的證明復印件一份。
證據(jù)五、被告方來函復印件一份。
證據(jù)六、設計圖紙一份。（國家標準GB／T706-2008），說明計算貨物重量的依據(jù)。
為支持自己的主張，被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、在2011年3月31日提取地角螺栓的過稱單復印件一份，證明被告提取地角螺栓7.8噸。
證據(jù)二、第二次提貨的發(fā)車清單復印件四份。被告提取輸電線路鐵塔的提貨證據(jù)。此證據(jù)是由原告給付被告的。
證據(jù)三、由提貨車輛的車主何世軍在山東德州平原縣鍍鋅廠提貨時，貨物稱重后由車主記錄的貨物重量清單復印件一份。
證據(jù)四、被告提取貨物后入場稱重的過稱單復印件一份。
證據(jù)五、何世軍、董秋記的證明復印件一份。證明了提取貨物的重量。
證據(jù)六、2011年8月29日被告發(fā)現(xiàn)供貨缺件時給原告方發(fā)的傳真復印件一份。
證據(jù)七、被告方實際測量的原告原告鐵塔厚度清單復印件一份。證明原告用料與被告要求不符。
證據(jù)八、因原告供貨數(shù)量不夠，被告在安裝過程中在其他廠家加工的部分配件合同復印件一份。
證據(jù)九、照片三張。證明因原告供貨短缺被告自己加工后，在加工時的證明。
證據(jù)十、何世軍、董秋記、吳彥嶺的當庭證言。
經質證，被告對原告提交的證據(jù)一合同、證據(jù)六設計圖紙無異議，對證據(jù)二、三、四、五有異議；原告認為被告提供的證據(jù)一、二能夠反應對方已經實際收到貨物的事實，但證據(jù)顯示的貨物重量同結算無關，因雙方應按圖紙重量結算。對證據(jù)三至九不予認可，對證據(jù)十證人證言認為無真實性、合法性和關聯(lián)性。本院認為，原告提供的證據(jù)一合同、證據(jù)六設計圖紙雙方均無異議，對該兩份證據(jù)的真實、合法及與案件的關聯(lián)性予以確認；證據(jù)二材料表，因其內容同合同及設計圖紙能夠相互印證，對其關聯(lián)性予以確認；證據(jù)三、證據(jù)四、五有被告一方簽字，能夠反映收到貨物及對向原告發(fā)函的事實，故對證據(jù)二、三、四、五的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。被告一方提供的證據(jù)一、二能夠反映被告一方收到原告方貨物的事實，對其關聯(lián)性予以確認；證據(jù)三、四系被告單方出具和稱重，未經雙方共同確認，對其內容的真實合法性及證據(jù)同案件的關聯(lián)性不予確認；證據(jù)六未經原告簽章確認，原告否認接受到該傳真，也未提供發(fā)送傳真的其他證據(jù)，故對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不予確認；證據(jù)七為被告一方單方測量沒有原告或其他法定鑒定機關的確認和評估意見。故對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不予確認；證據(jù)八、九不能體現(xiàn)同本案的關聯(lián)性和證據(jù)本身的真實性，故對其不予采納；證據(jù)五、十中的證人同被告方存在利益關系，證言效力較低，也無其他證據(jù)印證，加之其證言內容未體現(xiàn)稱重數(shù)量具體情況，故對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性不予確認。
經審理查明：2011年1月23日原被告訂立合同一份，原告為被告加工輸電線路鐵塔及地角螺栓，合同第七條約定的結算方式為按雙方的實際圖紙重量計算。雙方還約定合同簽訂后預付總貨款的30%，提貨前付總貨款的30%，貨到現(xiàn)場10天內付總貨款的30%，10%作為質保金，三個月內結清。合同簽訂后，被告提供設計圖紙，原告加工供貨。2011年3月31日、4月26日被告先后提走鐵塔主體（含連接螺栓）及地角螺栓等貨物。按照設計圖紙，上述貨物中鐵塔部分（含連接螺栓）、地角螺栓部分的重量分別為143.6147噸、8.22207噸，以上貨物重量按雙方合同約定的貨物單價計算，應付貨款為1033915.322元。被告從2011年1月23日至2011年8月13日分四次向原告付款82萬元，剩余貨款213915.32元經原告催要至今未付。以上事實有原、被告提交的證據(jù)和庭審筆錄在卷為證。

本院認為：原、被告對雙方簽訂的合同均無異議，該合同系雙方真實意思的表示，內容合法，合同有效。雙方應當嚴格按照合同約定履行各自義務，原告已依約供貨，被告應按合同約定的結算方式（即按圖紙重量結算）和付款期限支付貨款。現(xiàn)被告拖延支付剩余貨款已經構成違約，原告主張剩余貨款及利息損失應予支持。被告雖辯稱貨物實際重量不夠，但未就此提供合法、有效證據(jù)，而且雙方合同約定的結算方式是按圖紙重量結算，被告對合同及設計圖紙并無異議，即應按照雙方約定的結算重量進行結算，故對被告辯稱不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告內蒙古隆某建筑安裝工程有限公司于本判決生效后五日內給付原告衡水廣廈鐵塔制造有限公司定作款213915.32元及逾期付款利息9121元（自2011年7月26日起按中國人民銀行同期貸款基準利率已計算至起訴之日，剩余利息另計至清償日）。
本案訴訟費4653元、保全費1660元由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 曹勝順

書記員： 周寧