衡水市道路開發(fā)中心
劉艷尊（河北合明律師事務所）
趙瑞端（河北合明律師事務所）
衡水金富公路發(fā)展中心

原告:衡水市道路開發(fā)中心。
法定代表人:袁某某，主任。
委托代理人:劉艷尊，河北合明律師事務所律師。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
被告:衡水金富公路發(fā)展中心。
法定代表人:周某某，董事長。
原告衡水市道路開發(fā)中心訴被告衡水金富公路發(fā)展中心公司盈余分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人劉艷尊、趙瑞端到庭參加訴訟，被告衡水金富公路發(fā)展中心經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者的權利，股東按照實繳的出資比例分取紅利。股東的盈余分配請求權是股東自益權，獲取收益是股東出資的目的。分派紅利權是股東各項權利的核心。原告衡水市道路開發(fā)中心系被告衡水金富公路發(fā)展中心的股東。被告公布的利潤及折舊基金分配方案已確定被告方各股東應分得的利潤及折舊基金數(shù)額，而且除原告之外，被告均已經(jīng)將其余各方股東的利潤及折舊基金支付到位。此時，原告與被告之間直接產生了具體的到期債權債務關系，被告不予支付原告上述利潤及折舊基金，侵犯了原告的利潤分配權利。原告據(jù)此要求被告支付利潤及折舊基金181.1萬元并賠償利息損失之請求，合法有據(jù)，應予支持。但其要求按照銀行同期貸款利率的1.3倍計算利息與法無據(jù)，可按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告未按照分配方案支付原告利潤及折舊基金系違約行為，應承擔全部民事責任。被告在本院送達有關法律文書后，既不答辯也不出庭應訴，應視為對自己訴訟權利的放棄，但民事責任理應承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》八十四條、一百零六條、一百一十一條；《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第三十三條 ?；《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十一條 ?；《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第十四條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告衡水金富公路發(fā)展中心于本判決生效后五日內給付原告衡水市道路開發(fā)中心利潤和折舊費181.1萬元及利息（利息自2011年6月3日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24408元，由被告衡水金富公路發(fā)展中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者的權利，股東按照實繳的出資比例分取紅利。股東的盈余分配請求權是股東自益權，獲取收益是股東出資的目的。分派紅利權是股東各項權利的核心。原告衡水市道路開發(fā)中心系被告衡水金富公路發(fā)展中心的股東。被告公布的利潤及折舊基金分配方案已確定被告方各股東應分得的利潤及折舊基金數(shù)額，而且除原告之外，被告均已經(jīng)將其余各方股東的利潤及折舊基金支付到位。此時，原告與被告之間直接產生了具體的到期債權債務關系，被告不予支付原告上述利潤及折舊基金，侵犯了原告的利潤分配權利。原告據(jù)此要求被告支付利潤及折舊基金181.1萬元并賠償利息損失之請求，合法有據(jù)，應予支持。但其要求按照銀行同期貸款利率的1.3倍計算利息與法無據(jù)，可按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告未按照分配方案支付原告利潤及折舊基金系違約行為，應承擔全部民事責任。被告在本院送達有關法律文書后，既不答辯也不出庭應訴，應視為對自己訴訟權利的放棄，但民事責任理應承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》八十四條、一百零六條、一百一十一條；《中華人民共和國公司法》第四條 ?、第三十三條 ?；《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二十一條 ?；《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第十四條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告衡水金富公路發(fā)展中心于本判決生效后五日內給付原告衡水市道路開發(fā)中心利潤和折舊費181.1萬元及利息（利息自2011年6月3日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決生效之日止）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24408元，由被告衡水金富公路發(fā)展中心負擔。

審判長：宋鐵利
審判員：崔舒文
審判員：謝秀清

書記員：柳川