上訴人（原審被告、反訴原告）：衡水市社會福利有獎募捐委員會辦公室，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街281號泰一尚城2號樓1單元1701室，組織機構(gòu)代碼：55765968-9。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北達某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)榕花街1號。組織機構(gòu)代碼：79843731-5。
法定代表人：陳國榮，公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張樹可，男，公司法律顧問。

上訴人衡水市社會福利有獎募捐委員會辦公室（以下簡稱衡募委）因與被上訴人河北達某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱達某公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3733號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李杰和被上訴人達某公司委托代理人張樹可到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人衡募委、被上訴人達某公司2011年7月18日簽訂的《機動車停車位買賣合同》，經(jīng)衡水市政府采購辦公室批準、衡募委組織的“單一來源”采購招投標程序，通過了衡水市行政事業(yè)單位政府采購集中支付中心的審核批準，是雙方當事人真實的意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，為合法有效合同。合同對項目建設依據(jù)、車位基本情況、價款、付款方式、逾期交付的違約責任和交付使用條件，及產(chǎn)權、爭議解決方式等，都作了明確約定。上訴人衡募委應知雙方合同約定車位的交付時間是2011年12月31日前，達某公司逾期交付，上訴人衡募委可以及時主張對方承擔違約責任。上訴人衡募委在明知已經(jīng)購置了滏興國際園1號樓2單元501～525號辦公用房和車位，又采取相同的單一來源采購方式，另行購置位于桃城區(qū)中華南大街281號泰一尚城2號樓1單元辦公用房和車位，造成國家行政事業(yè)單位規(guī)定的辦公用房使用面積超出標準，雖屬于上訴人重大決策事項，但不能作為不履行中標合同的免責事由，根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定了可以解除合同的情形，上訴人主張解除合同，其理據(jù)不足。不僅違備《政府采購法實施條例》的規(guī)定，也違反了誠實信用原則，本院不予支持。上訴人衡募委向人民法院起訴主張2011年7月18日簽訂的《商品房買賣合同》有效，要求被上訴人達某公司繼續(xù)履行，桃城區(qū)人民法院作出（2015）衡桃民三初字第135號民事判決，認定該合同為有效合同，并判決雙方履行。由于房屋交付是雙務行為，被上訴人達某公司向桃城區(qū)法院申請執(zhí)行，其按法院執(zhí)行要求制定衡募委所購滏興國際園1號樓2單元5層25套住宅交房清單說明，提取25套住房鑰匙和《入住手冊》，原審法院業(yè)已作出執(zhí)行終結(jié)通知書，可以視為華達公司已完成判決確定的交房義務。被上訴人達某公司要求按照《商品房買賣合同》第七條逾期付款的違約責任約定，主張從生效判決確定的衡募委履行給付房屋價款義務之日起，按日萬分之一支付逾期應付款的違約金，本院予以支持。上訴人衡募委經(jīng)過單一來源招投標程序，確定被上訴人達某公司中標，向政府集中支付中心申請購置資金獲得審批和簽署《機動車停車位買賣合同》后，未依照合同約定支付購置價款，已構(gòu)成違約。關于上訴人要求達某公司賠償損失15萬元，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案被上訴人達某公司未在2011年12月31日前交付車位，上訴人衡募委提起反訴的時間是2016年9月30日，已超過兩年的訴訟時效期間。因此，原審駁回上訴人衡募委要求達某公司賠償15萬元損失的上訴請求并無不當。達某公司2014年10月17日為上訴人衡募委購買的25套房屋墊付專項維修資金78061元，依照省市住宅專項維修資金管理辦法的相關規(guī)定，上訴人衡募委負有向有關機構(gòu)交納該專項維修資金的義務，衡募委是該專項資金利益的享有人，被上訴人達某公司的墊付行為，源于行業(yè)政策的專項規(guī)定和建設主管部門的特定要求。上訴人衡募委以墊付專項資金與商品房買賣合同無關也沒有墊付依據(jù)的上訴理由，不予采信。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律和判決結(jié)果并無不當，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11630元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強

書記員：劉婷婷