上訴人（原審被告、反訴原告）：衡水市社會(huì)福利有獎(jiǎng)募捐委員會(huì)辦公室，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街281號(hào)泰一尚城2號(hào)樓1單元1701室，組織機(jī)構(gòu)代碼：55765968-9。
委托代理人：李杰，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北達(dá)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)榕花街1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79843731-5。
法定代表人：陳國(guó)榮，公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張樹可，男，公司法律顧問。

上訴人衡水市社會(huì)福利有獎(jiǎng)募捐委員會(huì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱衡募委）因與被上訴人河北達(dá)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)某公司）商品房買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3733號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李杰和被上訴人達(dá)某公司委托代理人張樹可到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人衡募委、被上訴人達(dá)某公司2011年7月18日簽訂的《機(jī)動(dòng)車停車位買賣合同》，經(jīng)衡水市政府采購(gòu)辦公室批準(zhǔn)、衡募委組織的“單一來源”采購(gòu)招投標(biāo)程序，通過了衡水市行政事業(yè)單位政府采購(gòu)集中支付中心的審核批準(zhǔn)，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，為合法有效合同。合同對(duì)項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)、車位基本情況、價(jià)款、付款方式、逾期交付的違約責(zé)任和交付使用條件，及產(chǎn)權(quán)、爭(zhēng)議解決方式等，都作了明確約定。上訴人衡募委應(yīng)知雙方合同約定車位的交付時(shí)間是2011年12月31日前，達(dá)某公司逾期交付，上訴人衡募委可以及時(shí)主張對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人衡募委在明知已經(jīng)購(gòu)置了滏興國(guó)際園1號(hào)樓2單元501～525號(hào)辦公用房和車位，又采取相同的單一來源采購(gòu)方式，另行購(gòu)置位于桃城區(qū)中華南大街281號(hào)泰一尚城2號(hào)樓1單元辦公用房和車位，造成國(guó)家行政事業(yè)單位規(guī)定的辦公用房使用面積超出標(biāo)準(zhǔn)，雖屬于上訴人重大決策事項(xiàng)，但不能作為不履行中標(biāo)合同的免責(zé)事由，根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定了可以解除合同的情形，上訴人主張解除合同，其理據(jù)不足。不僅違備《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》的規(guī)定，也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予支持。上訴人衡募委向人民法院起訴主張2011年7月18日簽訂的《商品房買賣合同》有效，要求被上訴人達(dá)某公司繼續(xù)履行，桃城區(qū)人民法院作出（2015）衡桃民三初字第135號(hào)民事判決，認(rèn)定該合同為有效合同，并判決雙方履行。由于房屋交付是雙務(wù)行為，被上訴人達(dá)某公司向桃城區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，其按法院執(zhí)行要求制定衡募委所購(gòu)滏興國(guó)際園1號(hào)樓2單元5層25套住宅交房清單說明，提取25套住房鑰匙和《入住手冊(cè)》，原審法院業(yè)已作出執(zhí)行終結(jié)通知書，可以視為華達(dá)公司已完成判決確定的交房義務(wù)。被上訴人達(dá)某公司要求按照《商品房買賣合同》第七條逾期付款的違約責(zé)任約定，主張從生效判決確定的衡募委履行給付房屋價(jià)款義務(wù)之日起，按日萬分之一支付逾期應(yīng)付款的違約金，本院予以支持。上訴人衡募委經(jīng)過單一來源招投標(biāo)程序，確定被上訴人達(dá)某公司中標(biāo)，向政府集中支付中心申請(qǐng)購(gòu)置資金獲得審批和簽署《機(jī)動(dòng)車停車位買賣合同》后，未依照合同約定支付購(gòu)置價(jià)款，已構(gòu)成違約。關(guān)于上訴人要求達(dá)某公司賠償損失15萬元，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案被上訴人達(dá)某公司未在2011年12月31日前交付車位，上訴人衡募委提起反訴的時(shí)間是2016年9月30日，已超過兩年的訴訟時(shí)效期間。因此，原審駁回上訴人衡募委要求達(dá)某公司賠償15萬元損失的上訴請(qǐng)求并無不當(dāng)。達(dá)某公司2014年10月17日為上訴人衡募委購(gòu)買的25套房屋墊付專項(xiàng)維修資金78061元，依照省市住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人衡募委負(fù)有向有關(guān)機(jī)構(gòu)交納該專項(xiàng)維修資金的義務(wù)，衡募委是該專項(xiàng)資金利益的享有人，被上訴人達(dá)某公司的墊付行為，源于行業(yè)政策的專項(xiàng)規(guī)定和建設(shè)主管部門的特定要求。上訴人衡募委以墊付專項(xiàng)資金與商品房買賣合同無關(guān)也沒有墊付依據(jù)的上訴理由，不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11630元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強(qiáng)

書記員：劉婷婷