衡水市匯龍科貿(mào)有限公司
韓志明（河北衡水正大法律服務所）
廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社
李少卿（河北金光律師事務所）

原告:衡水市匯龍科貿(mào)有限公司，住所地:衡水市新華西路2139號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131102721695738U。
法定代表人:馮存良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓志明，河北衡水正大法律服務所法律工作者。
被告:廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地廊坊市安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)金官屯村。
統(tǒng)一信用代碼:9313100257134099x4。
法定代表人:解強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李少卿，河北金光律師事務所律師。
原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司與被告廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社定作合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，本院以（2016）冀1102民初5649號民事裁定，駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。
被告不服本院裁定，就管轄權(quán)異議上訴至衡水市中級人民法院。
衡水市中級人民法院經(jīng)審查，于2017年1月17日以（2017）冀11民轄終14號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院依法適用簡易程序，于2017年2月17日公開開庭對本案進行了審理。
原告委托訴訟代理人韓志明，被告委托訴訟代理人李少卿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原、被告為加工定作關系。
2011年10月31日雙方簽訂加工合同一份，原告承攬了被告的保溫被產(chǎn)品加工定做業(yè)務。
2012年3月底，原告按合同要求保質(zhì)保量地完成產(chǎn)品加工，發(fā)送至被告處。
經(jīng)被告驗收合格交付使用。
截至今日，原告只收到被告包括定金5萬元在內(nèi)的定作款9萬元，剩余356994元經(jīng)催要至今未付。
請求判令被告立即給付其拖欠原告的定做價款356994元及逾期付款違約金151340元（違約金按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至2016年11月15日，后期違約金按上述標準計算至欠款結(jié)清為止）。
被告辯稱:1、原告起訴已超過法定2年的訴訟時效，依照民法通則第135條，法院不應支持原告訴求。
2、原告所講的將保溫被保質(zhì)保量交于被告與事實不符，因原、被告簽訂的合同第11條第1項明確約定了保溫被的保質(zhì)期為10年，可現(xiàn)在時間剛剛過幾年，保溫被已經(jīng)嚴重破損，保溫被質(zhì)量不合格的事實有證人和照片為證。
被告及時將保溫被不合適的事實通知了原告，原告也派馮建與被告方就質(zhì)量問題進行過協(xié)商，雙方曾為此達成口頭協(xié)議，被告只需再支付原告15萬元貨款，原告對此事實也是認可的，2014年1月底2月初，被告付給原告1萬元貨款，有中間人兼調(diào)和人魏文亮證明。
3、原告訴述的貨款數(shù)額與實際不符。
產(chǎn)品加工合同明確約定貨款總額為419292元，被告已先后付給原告9萬元，且合同中沒有明確約定違約金事項。
原、被告之間就給付貨款已經(jīng)重新達成了協(xié)議，被告只需再付原告14萬元貨款即可。
4、由于原告提供的保溫被質(zhì)量存在嚴重問題，給被告的蔬菜種植造成了嚴重損失，據(jù)被告保守估計損失額在40-50萬元之間，必要時，被告可通過法律手段維護自己的合法權(quán)益。
總之，被告對原告提供保溫被的事實予以認可，只是因保溫被存在質(zhì)量問題存在糾紛，請法庭在事實基礎上作出公正合理的判決。
為支持其訴訟請求，原告提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、2011年10月31日簽訂的產(chǎn)品加工合同一份；
證據(jù)二、8份原告方發(fā)貨單、送貨清單及發(fā)貨來款明細。
用以證明原告方實際發(fā)往被告方的保溫被按約定單價計算，總價為446994元，實際履行超過合同價款27702元。
證據(jù)三、2016年2月2日原告到被告處的照片；
證據(jù)四、2016年2月2日高速公路往返通行費票據(jù)二張，衡水到固安北、永清北到碼頭，碼頭就已接近被告處；
證據(jù)五、2016年2月2日安次區(qū)碼頭鎮(zhèn)一汽修廠為原告修車的收費收據(jù)一張。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:原告證據(jù)一，原告的章是復印件，對其真實性不予認可；合同內(nèi)容單價有改動，合同約定的總價款與原告起訴的不符；合同中也沒有約定違約金如何支付，合同中第11條第1項明確約定的產(chǎn)品質(zhì)量正常（非人為破損）使用有限期10年，合同的簽訂日期是2011年10月31日。
證據(jù)二的發(fā)貨單、送貨單沒有被告方主管人員的簽字，對原告發(fā)貨清單的數(shù)量及金額總數(shù)446994元不予認可。
明細說明被告已付9萬元。
對證據(jù)三、不能反映原告去找被告要債的事實，對此證據(jù)不予認可。
證據(jù)四、證據(jù)五，不能證明與原告有直接關系，也不能反映原告去找被告要債的事實，與本案的事實沒有直接關系。
為支持其訴訟主張，被告提交證據(jù):證據(jù)一、保溫被存在質(zhì)量問題的照片。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見:對照片的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，照片不能顯示上面的保溫被就是原告為被告加工的產(chǎn)品，保溫被產(chǎn)品屬于戶外使用的易耗易損的產(chǎn)品，從2011年至今將近7年，經(jīng)過多年的風吹日曬，產(chǎn)品折舊，即便鑒定也很難鑒定當時產(chǎn)品初始的質(zhì)量；也不排除被告存在操作不當、保養(yǎng)不夠因素。
被告已給付的9萬元只是總價款的一部分，被告所稱只需再給付15萬元是通過中間人協(xié)商時的被告單方意見，沒經(jīng)過原告法人的認可和追認。
對產(chǎn)品質(zhì)量的解決應該使用產(chǎn)品質(zhì)量法，產(chǎn)品是否存在質(zhì)量應該由產(chǎn)品質(zhì)量部門進行確定。
產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟時效為2年，被告已超過訴訟時效。
本院認為，原、被告之間簽訂的加工合同，是當事人的真實意思表示，合法有效。
原告已按合同約定履行產(chǎn)品的加工、交付義務，被告未按約定給付相應價款，被告違約，應承擔逾期付款的違約責任。
原告提交的發(fā)貨清單、送貨清單及發(fā)貨來款明細均為原告單方制作，無被告方簽字確認，被告對超出合同總價款419292元之外的部分不予認可，故原告實際交付的保溫被數(shù)量價款宜按合同價款419292元認定。
被告在2011年間分兩筆給付原告8萬元（含合同約定的預付貨款），因使用中出現(xiàn)破損經(jīng)中間人從中協(xié)調(diào)，2014年初原、被告委派代表協(xié)商作折價處理，被告在減去之前已給付的8萬元之外，再給付原告15萬元，協(xié)商達成一致后，2014年1月26日被告又給付原告1萬元，雙方對此陳述一致，予以認定。
原告稱2014年協(xié)商折價處理的結(jié)果未經(jīng)原告法人追認，但原告未提交用以證實其公司法人不予追認并通知被告重新協(xié)商的證據(jù)，不予采信。
2014年協(xié)商折價處理時未約定具體給付日期，原告可以隨時要求支付，被告答辯所稱本案債權(quán)超過訴訟時效的主張不予支持。
被告抗辯所稱的產(chǎn)品質(zhì)量及損失問題，一因在合同履行期間雙方已就保溫被出現(xiàn)破損并經(jīng)協(xié)商達成降價處理方案，二因被告未提出具體損失數(shù)額，本案不予支持。
被告應在2014年初協(xié)商達成一致的基礎上，扣除之后又給付的1萬元，再繼續(xù)向原告支付剩余的14萬元。
原告主張的逾期付款違約金可自被告2014年1月26日支付最后一筆價款之次日起，按照人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率，計算至本判決生效之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)日給付原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司加工價款14萬元，并同時給付相應的逾期付款違約金（以14萬元為基數(shù)，按照人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率，計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6916元，以簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為3458元，由原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司負擔2000元，被告廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社負擔1458元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的加工合同，是當事人的真實意思表示，合法有效。
原告已按合同約定履行產(chǎn)品的加工、交付義務，被告未按約定給付相應價款，被告違約，應承擔逾期付款的違約責任。
原告提交的發(fā)貨清單、送貨清單及發(fā)貨來款明細均為原告單方制作，無被告方簽字確認，被告對超出合同總價款419292元之外的部分不予認可，故原告實際交付的保溫被數(shù)量價款宜按合同價款419292元認定。
被告在2011年間分兩筆給付原告8萬元（含合同約定的預付貨款），因使用中出現(xiàn)破損經(jīng)中間人從中協(xié)調(diào)，2014年初原、被告委派代表協(xié)商作折價處理，被告在減去之前已給付的8萬元之外，再給付原告15萬元，協(xié)商達成一致后，2014年1月26日被告又給付原告1萬元，雙方對此陳述一致，予以認定。
原告稱2014年協(xié)商折價處理的結(jié)果未經(jīng)原告法人追認，但原告未提交用以證實其公司法人不予追認并通知被告重新協(xié)商的證據(jù)，不予采信。
2014年協(xié)商折價處理時未約定具體給付日期，原告可以隨時要求支付，被告答辯所稱本案債權(quán)超過訴訟時效的主張不予支持。
被告抗辯所稱的產(chǎn)品質(zhì)量及損失問題，一因在合同履行期間雙方已就保溫被出現(xiàn)破損并經(jīng)協(xié)商達成降價處理方案，二因被告未提出具體損失數(shù)額，本案不予支持。
被告應在2014年初協(xié)商達成一致的基礎上，扣除之后又給付的1萬元，再繼續(xù)向原告支付剩余的14萬元。
原告主張的逾期付款違約金可自被告2014年1月26日支付最后一筆價款之次日起，按照人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率，計算至本判決生效之日止。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效后十日內(nèi)日給付原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司加工價款14萬元，并同時給付相應的逾期付款違約金（以14萬元為基數(shù)，按照人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率，計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6916元，以簡易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為3458元，由原告衡水市匯龍科貿(mào)有限公司負擔2000元，被告廊坊市安次區(qū)金某蔬菜種植專業(yè)合作社負擔1458元。

審判長：劉九恩

書記員：郭忱