衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會
韓文舉（河北維平律師事務(wù)所）
林某輝
田永剛（河北理源律師事務(wù)所）
張桂友
趙景寬（河北人民長城律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會。
法定代表人:康彥真，村委會主任。
委托代理人:韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:林某輝。
委托代理人:田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。
第三人:張桂友。
委托代理人:趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會（以下簡稱東康某村委會）與被告林某輝（反訴原告）、第三人張桂友不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告東康某村委會的委托代理人韓文舉，被告林某輝及其委托代理人田永剛，第三人張桂友的委托代理人趙景寬均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東康某村委會訴稱，原告與第三人于2002年12月1日就東康村電建大院東北角達成租賃協(xié)議，2009年1月4日原告與第三人就租賃協(xié)議的解除及補償達成協(xié)議并經(jīng)桃城區(qū)法院
調(diào)解確認，調(diào)解書
中確認原告應(yīng)支付第三人250000元拆遷補償費，該250000元系張桂友院內(nèi)的全部補償費其中包含了林某輝在該院內(nèi)的廠房。
達成協(xié)議后原告支付第三人30000元，剩余部分沒有支付。
2009年5月4日被告林某輝提出該院內(nèi)有其所建造的廠房并且稱土地部分已經(jīng)轉(zhuǎn)租給了他，補償款中應(yīng)當(dāng)由他支取其中一部分，被告林某輝從原告處支取了應(yīng)當(dāng)給付張桂友的150000元補償款，此后，被告林某輝以自己是是實際權(quán)利人為由對桃城區(qū)法院
作出的（2008）衡桃民二初字第168號
民事調(diào)解書
申請再審，最終中級法院
確定原告沒有補償被告林某輝的義務(wù)，駁回了被告林某輝的申請。
現(xiàn)張桂友不認可林某輝代領(lǐng)150000元補償款，并申請執(zhí)行（2008）衡桃民二初字第168號
民事調(diào)解書
中剩余的220000元補償款，因此被告林某輝領(lǐng)從原告處領(lǐng)取150000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。
被告林某輝辯稱，1、原告所訴被告系不當(dāng)?shù)美麤]有事實及法律依據(jù)，原告承諾給付被告拆遷補償款220000元，被告僅得到150000元，其余700000元尚未支付。
被告應(yīng)得的220000元，系原告拆遷被告廠房，被告應(yīng)得的拆遷補償款，原告稱被告不當(dāng)?shù)美黠@錯誤。
2、原告所訴已超過訴訟時效，根據(jù)最高法審理民事案件審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第八條，返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的訴訟，時效期間從當(dāng)事人一方知道或應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦嵓皩Ψ疆?dāng)事人的之日起計算，根據(jù)該法律規(guī)定，原告所訴明顯超過訴訟時效，原告于2009年就知道所謂的不當(dāng)?shù)美聦?，綜上，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)2011年1月31日原告為被告出具的欠條，原告尚欠被告補償款70000元同時應(yīng)當(dāng)支付利息20000元，利息計算標準根據(jù)人行貸款利息，自出具欠條之日計算至開庭之日，其后的利息順延。
第三人張桂友辯稱，1、原告欠第三人220000元搬遷補償費，經(jīng)（2008）衡桃民二初字第163號
民事調(diào)解書
和（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
已經(jīng)確認，屬生效裁判確認的事實。
2、被告林某輝是否從原告處支取150000元，因未經(jīng)第三人授權(quán)，所以與第三人沒有關(guān)系，所以原告應(yīng)依法及時向第三人支付搬遷補償費220000元及相應(yīng)的利息損失。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯稱并經(jīng)當(dāng)事人同意，確定本案爭議的焦點為:1、原告起訴是否超出訴訟時效；2、原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?50000元并要求賠償利息43488元的事實及法律依據(jù)；3、被告反訴原告返還欠款70000元的事實及法律依據(jù)。
針對審理焦點，原告東康村民委員會提交證據(jù)如下:1、衡水市桃城區(qū)法院
（2008）衡桃民二初字第163號
民事調(diào)解書
。
2、衡水市中級人民法院
（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
。
3、2002年12月1日原告與第三人簽訂的租賃協(xié)議一份。
4、2009年5月4日林某輝出具的收到15萬元拆遷補償款的收條。
針對審理焦點，被告林某輝為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、被告與第三人2005年1月26日簽訂的租賃協(xié)議。
2、2011年1月31東康村委會向林某輝出具的欠條一份。
原、被告對上述證據(jù)的真實性均無異議；第三人對被告林某輝出具的150000元補償款收條有異議，對原、被告提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認。
本院認為，原告在未經(jīng)確認的情況下將拆遷補償款錯誤的給付給了被告林某輝，2012年3月9日經(jīng)衡水市中級人民法院
（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
認定原告沒有給付被告補償義務(wù)，是對之前錯誤的民事法律行為的否定，原告于2013年11月19日向本院提其要求被告返還不當(dāng)?shù)美V訟，未超出訴訟時效保護期限。
原告曾與第三人簽訂土地租賃協(xié)議，未與被告簽訂任何租賃協(xié)議，被告與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議并未征得原告同意，事后也未經(jīng)原告追認，故第三人與被告之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議對原告不產(chǎn)生合同效力。
被告林某輝擅自以第三人名義支取本屬于原告補償給第三人的拆遷補償款，且支取行為發(fā)生后第三人未作出追認行為，被告行為屬無權(quán)代理，其支取錢款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，衡水市中級人民法?br/>在（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
中認定原告沒有給付被告補償義務(wù)，鑒于此，被告從原告處領(lǐng)取的補償款應(yīng)當(dāng)返還。
在被告支取150000補償款后，原告為被告出具尚欠70000的欠條，因被告以第三人名義支取補償款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鏋楸桓娉鼍呱星?0000元欠條的行為不發(fā)生法律效力，不受法律保護，故此，被告反訴要求原告給付70000元欠款以及20000元利息的主張，不予采納，予以駁回。
原告在未經(jīng)確認第三人是否同意的情況下將補償款給付被告，其自身存在一定程度的過錯，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟損失43488元，與法無據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告林某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會150000元。
二、駁回原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告林某輝的訴訟請求。
案件受理費4170元，由原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會負擔(dān)1251元，被告林某輝負擔(dān)2919元；反訴費775元，由被告林某輝負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認為，原告在未經(jīng)確認的情況下將拆遷補償款錯誤的給付給了被告林某輝，2012年3月9日經(jīng)衡水市中級人民法院
（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
認定原告沒有給付被告補償義務(wù)，是對之前錯誤的民事法律行為的否定，原告于2013年11月19日向本院提其要求被告返還不當(dāng)?shù)美V訟，未超出訴訟時效保護期限。
原告曾與第三人簽訂土地租賃協(xié)議，未與被告簽訂任何租賃協(xié)議，被告與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議并未征得原告同意，事后也未經(jīng)原告追認，故第三人與被告之間的轉(zhuǎn)租協(xié)議對原告不產(chǎn)生合同效力。
被告林某輝擅自以第三人名義支取本屬于原告補償給第三人的拆遷補償款，且支取行為發(fā)生后第三人未作出追認行為，被告行為屬無權(quán)代理，其支取錢款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，衡水市中級人民法?br/>在（2012）衡民申字第8號
民事裁定書
中認定原告沒有給付被告補償義務(wù)，鑒于此，被告從原告處領(lǐng)取的補償款應(yīng)當(dāng)返還。
在被告支取150000補償款后，原告為被告出具尚欠70000的欠條，因被告以第三人名義支取補償款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鏋楸桓娉鼍呱星?0000元欠條的行為不發(fā)生法律效力，不受法律保護，故此，被告反訴要求原告給付70000元欠款以及20000元利息的主張，不予采納，予以駁回。
原告在未經(jīng)確認第三人是否同意的情況下將補償款給付被告，其自身存在一定程度的過錯，現(xiàn)要求被告賠償經(jīng)濟損失43488元，與法無據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告林某輝于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會150000元。
二、駁回原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告林某輝的訴訟請求。
案件受理費4170元，由原告衡水市桃城區(qū)趙家圈鎮(zhèn)東康某村民委員會負擔(dān)1251元，被告林某輝負擔(dān)2919元；反訴費775元，由被告林某輝負擔(dān)。

審判長：游祥禎