劉某某
衡水市桃城區(qū)趙某某胡家堂村村民委員會(huì)
侯立峰（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審原告）:衡水市桃城區(qū)趙某某胡家堂村村民委員會(huì)。
法定代表人:劉子生，主任。
委托代理人:侯立峰，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)趙某某胡家堂村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)胡家堂村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃彭民二初字第96號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡家堂村委會(huì)原審起訴稱(chēng):一九九一年，我村委會(huì)與劉某某就果園一處簽訂了《果樹(shù)承包合同》。
二000年雙方就該合同簽訂了修改條款。
根據(jù)《果樹(shù)承包合同》及修改條款規(guī)定，劉某某承包果園自一九九一年至二〇三一年。
合同第五條第五項(xiàng)約定，承包期內(nèi)乙方（即劉某某）如放任不管，造成果樹(shù)死亡50%以上，甲方（即胡家堂村委會(huì)）取消乙方承包資格，收回經(jīng)營(yíng)權(quán)，死亡一棵樹(shù)如不補(bǔ)活，罰款3元。
現(xiàn)劉某某嚴(yán)重違反合同約定，在承包期內(nèi)，不僅不按約繳納承包費(fèi)，還將果樹(shù)砍伐，將果園種植農(nóng)作物。
劉某某的行為已構(gòu)成違約，導(dǎo)致我村委會(huì)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
我村委會(huì)經(jīng)與劉某某協(xié)商未果，依法判令解除雙方于一九九一年簽訂的《果樹(shù)承包合同》及二000年簽訂的《果樹(shù)承包合同》修改條款；判令劉某某退還合同項(xiàng)下的承包土地，補(bǔ)交承包費(fèi)660元，賠償果樹(shù)損失費(fèi)300元。
庭審中胡家堂村委會(huì)將訴訟請(qǐng)求變更為解除與劉某某于一九九一年簽訂的果樹(shù)合同，確定二000年果樹(shù)承包合同修改條款為無(wú)效，判令劉某某退還合同項(xiàng)下承包的土地。
被告劉某某辯稱(chēng):一、胡家堂村委會(huì)主體不合法，劉子生不是法定代表人，其起訴我一事，也未通知村委會(huì)和村民代表大會(huì)，更沒(méi)有征得他們的同意，劉子生無(wú)權(quán)以胡家堂村民委員會(huì)名義進(jìn)行訴訟。
村委會(huì)法定代表人現(xiàn)為劉俊義。
2012年村委會(huì)換屆選舉，劉俊義當(dāng)選為村委會(huì)主任，劉樹(shù)根、劉子生當(dāng)選為委員。
根據(jù)《河北省村民委員會(huì)選舉辦法》第三條的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員；第三十九條規(guī)定，村民委員會(huì)成員要求辭去職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向村民委員會(huì)提出，經(jīng)村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議討論確認(rèn)后，報(bào)鄉(xiāng)級(jí)人民政府和縣級(jí)人民政府民政部門(mén)備案；第三十八條規(guī)定了職務(wù)自行終止或暫行中止的條件。
現(xiàn)在劉俊義沒(méi)有要求辭職，也沒(méi)有自動(dòng)終止職務(wù)的條件，因此劉俊義仍然是合法的村委會(huì)主任。
1、劉子生并非村委會(huì)主任，其無(wú)權(quán)以村委會(huì)名義進(jìn)行訴訟。
2、劉子生無(wú)權(quán)以村委會(huì)名義委托代理人。
3、劉子生以村委會(huì)名義起訴劉某某沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他村委會(huì)成員和村民代表同意。
除去村委會(huì)主任劉俊義，村委會(huì)成員有劉樹(shù)根和劉子生，劉子生所謂征得村委會(huì)的同意應(yīng)該是其個(gè)人的行為。
因此，劉子生以胡家堂村委會(huì)名義對(duì)我提起的訴訟程序不合法，其沒(méi)有訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。
二、胡家堂村委會(huì)違約在先，其提供給果農(nóng)的果樹(shù)因品種雜，每戶(hù)有20來(lái)個(gè)品種，果樹(shù)苗帶菌入園，難以根治，致使果樹(shù)死亡很多，并且其提供給果農(nóng)的絕大部分是墳地、鹽堿地、麥場(chǎng)地，地質(zhì)很差，致使包括我在內(nèi)的果農(nóng)多年來(lái)投入多收入少，入不敷出。
村里承諾給果樹(shù)安裝電力設(shè)施也沒(méi)有落實(shí)，也沒(méi)有退還答應(yīng)給人們的押金。
三、胡家堂村委會(huì)不定期收取承包費(fèi)，我每次都予以如數(shù)交納沒(méi)有違約。
四、我等果農(nóng)為了彌補(bǔ)種果樹(shù)造成的損失，經(jīng)胡家堂村委會(huì)和桃城區(qū)趙某某胡堂村黨支部委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黨支部”）同意，開(kāi)始種植一些農(nóng)作物，才避免損失的繼續(xù)擴(kuò)大。
因此雙方之間的合同內(nèi)容已經(jīng)變更，雙方之間應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同條款繼續(xù)履行。
五、胡家堂村委會(huì)要求補(bǔ)交承包費(fèi)和賠償損失沒(méi)有合法依據(jù)。
現(xiàn)胡家堂村沒(méi)有村委會(huì)，他人無(wú)權(quán)代表胡家堂村委會(huì)行使權(quán)力，無(wú)權(quán)代表胡家堂村委會(huì)行使委托權(quán)力及代理訴訟。
胡家堂村委會(huì)方增加或變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)在舉證期間內(nèi)提出，其當(dāng)庭對(duì)訴訟請(qǐng)求予以較大的變更，不符合法律規(guī)定。
該訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)予以審理。
原審法院查明:1991年10月1日，胡家堂村委會(huì)作為甲方與作為乙方承包戶(hù)的劉某某簽訂了《果園承包合同》一份，合同約定:胡家堂村委會(huì)將位于胡家堂村果園承包給劉某某，承包面積為3畝，承包期限1991年10月30日至2011年10月31日。
2000年雙方在該合同基礎(chǔ)上簽訂了【原《果樹(shù)承包合同》修改條款】，承包期限延期至2031年10月31日，承包費(fèi):自即日起更改為:劉某某每畝每年向胡家堂村委會(huì)交50公斤蘋(píng)果，按當(dāng)年市場(chǎng)價(jià)格交款，并在每年的十二月底交清。
修改條款附新立條款規(guī)定:根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展，如劉某某搞其他經(jīng)營(yíng)，在上級(jí)批準(zhǔn)，胡家堂村委會(huì)允許的情況下，承包費(fèi)由胡家堂村委會(huì)另訂。
2007年左右村里種植果樹(shù)的農(nóng)戶(hù)開(kāi)始刨樹(shù)種植其他作物，承包費(fèi)由胡家堂村委會(huì)不定期收取，最近一次收取在2012年。
胡家堂村委會(huì)2008年3月31日收取劉某某2007年承包費(fèi)100元，在2012年5月3日收取2008年至2010年承包費(fèi)740元。
胡家堂村委會(huì)要求劉某某補(bǔ)交承包費(fèi)660元，賠償果樹(shù)損失費(fèi)300元，未提供證據(jù)。
劉樹(shù)根1990年至2008年和2010年至2012年擔(dān)任胡家堂村委會(huì)主任。
2013年劉俊義當(dāng)選為胡家堂村委會(huì)主任，劉樹(shù)根、劉子生當(dāng)選為委員，此后未進(jìn)行過(guò)換屆選舉。
經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)政府組織召開(kāi)的胡家堂村黨支部和村委會(huì)會(huì)議決定同意村委會(huì)委員劉子生代表村委會(huì)提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，胡家堂村黨支部和胡家堂村委會(huì)，為解決部分村民對(duì)本案及其他果樹(shù)承包的意見(jiàn)及矛盾，在衡水市桃城區(qū)趙某某政府組織召開(kāi)的會(huì)議上研究決定，由村委委員劉子生代理村委會(huì)起訴果樹(shù)承包人，劉子生就果樹(shù)承包合同是否有效提請(qǐng)法院予以裁定。
本案起訴狀和劉子生以胡家堂村委會(huì)負(fù)責(zé)人身份作為胡家堂村委會(huì)法定代表人參與訴訟的《法定代表人身份證明》均加蓋有胡家堂村委會(huì)公章。
由此可見(jiàn)，劉子生代表胡家堂村委員提起并參與本案訴訟，是胡家堂村委會(huì)作出的決定，符合該村委會(huì)意思。
劉子生在本案的訴訟行為應(yīng)依法予以維護(hù)。
劉某某關(guān)于劉子生不能代表胡家堂村委會(huì)提起本案訴訟的主張，不符合事實(shí)，不能成立，故本院不予采納。
關(guān)于本案《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》是否成立及效力問(wèn)題。
胡家堂村委會(huì)提交的該修改條款復(fù)印件與劉某某所提供原件的內(nèi)容一致，其中作為承包方的乙方是胡堂村村民，不是劉某某本人，而且該文書(shū)上也沒(méi)有劉某某的簽名。
因此，不能據(jù)此認(rèn)定，劉某某與胡家堂村委會(huì)之間修改原果樹(shù)承包合同條款的民事法律關(guān)系成立。
再者，即使該果樹(shù)承包合同修改條款是胡家堂村委會(huì)與劉某某訂立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第二十六條 ?的規(guī)定，修改原果樹(shù)承包合同屬土地承包經(jīng)營(yíng)方案范疇事宜，應(yīng)當(dāng)由18周歲以上村民過(guò)半數(shù)或者三分之二以上的戶(hù)的代表參加的村民會(huì)議，或者由三分之二以上村民代表參加的村民代表會(huì)議過(guò)半數(shù)人員同意。
在本案訴訟中，劉某某未提供經(jīng)過(guò)上述任何一種會(huì)議討論通過(guò)《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》的會(huì)議紀(jì)要或記錄之證據(jù)。
因此，修改條款的出臺(tái)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效條款。
一審法院依法同時(shí)為維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，認(rèn)定《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》無(wú)效，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《果樹(shù)承包合同》履行期限屆滿(mǎn)，判決劉某某返還胡家堂村委會(huì)訴爭(zhēng)承包土地，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
劉某某主張《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》合法有效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依法《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)180元，二審案件受理費(fèi)80元，均由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，胡家堂村黨支部和胡家堂村委會(huì)，為解決部分村民對(duì)本案及其他果樹(shù)承包的意見(jiàn)及矛盾，在衡水市桃城區(qū)趙某某政府組織召開(kāi)的會(huì)議上研究決定，由村委委員劉子生代理村委會(huì)起訴果樹(shù)承包人，劉子生就果樹(shù)承包合同是否有效提請(qǐng)法院予以裁定。
本案起訴狀和劉子生以胡家堂村委會(huì)負(fù)責(zé)人身份作為胡家堂村委會(huì)法定代表人參與訴訟的《法定代表人身份證明》均加蓋有胡家堂村委會(huì)公章。
由此可見(jiàn)，劉子生代表胡家堂村委員提起并參與本案訴訟，是胡家堂村委會(huì)作出的決定，符合該村委會(huì)意思。
劉子生在本案的訴訟行為應(yīng)依法予以維護(hù)。
劉某某關(guān)于劉子生不能代表胡家堂村委會(huì)提起本案訴訟的主張，不符合事實(shí)，不能成立，故本院不予采納。
關(guān)于本案《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》是否成立及效力問(wèn)題。
胡家堂村委會(huì)提交的該修改條款復(fù)印件與劉某某所提供原件的內(nèi)容一致，其中作為承包方的乙方是胡堂村村民，不是劉某某本人，而且該文書(shū)上也沒(méi)有劉某某的簽名。
因此，不能據(jù)此認(rèn)定，劉某某與胡家堂村委會(huì)之間修改原果樹(shù)承包合同條款的民事法律關(guān)系成立。
再者，即使該果樹(shù)承包合同修改條款是胡家堂村委會(huì)與劉某某訂立，根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第二十六條 ?的規(guī)定，修改原果樹(shù)承包合同屬土地承包經(jīng)營(yíng)方案范疇事宜，應(yīng)當(dāng)由18周歲以上村民過(guò)半數(shù)或者三分之二以上的戶(hù)的代表參加的村民會(huì)議，或者由三分之二以上村民代表參加的村民代表會(huì)議過(guò)半數(shù)人員同意。
在本案訴訟中，劉某某未提供經(jīng)過(guò)上述任何一種會(huì)議討論通過(guò)《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》的會(huì)議紀(jì)要或記錄之證據(jù)。
因此，修改條款的出臺(tái)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效條款。
一審法院依法同時(shí)為維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，認(rèn)定《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》無(wú)效，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《果樹(shù)承包合同》履行期限屆滿(mǎn)，判決劉某某返還胡家堂村委會(huì)訴爭(zhēng)承包土地，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
劉某某主張《原《果樹(shù)承包合同》修改條款》合法有效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上，依法《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)180元，二審案件受理費(fèi)80元，均由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新強(qiáng)
審判員：高彥明
審判員：張曉

書(shū)記員：劉婷婷