原告：衡水市桃城區(qū)民康家常菜館，地址衡水市桃城區(qū)中湖大道東側(cè)（北沼段）。經(jīng)營(yíng)者：趙玲玲，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳某某（系被告陳某某之子），現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：劉俊玲（系被告陳某某兒媳），現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被告：劉俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。

原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令三被告給付原告經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償款65105.7元。2、判令被告退還給原告已繳納未經(jīng)營(yíng)期間的租金3117元。3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年6月3日原告業(yè)主趙玲玲與被告陳某某簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，趙玲玲租賃被告位于中湖大道北××村西門店，租賃費(fèi)每年13000元，租賃期為三年，三年不得漲房租。協(xié)議簽訂后，趙玲玲在承租房屋從事餐飲經(jīng)營(yíng)，并領(lǐng)取了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為衡水市桃城區(qū)民康家常菜館。2017年7月份桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)北沼村進(jìn)行拆遷改造，三被告按照桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)北沼村拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案的拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了屬于原告所有的經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償，原告多次催要未果，為此，特訴至貴院，請(qǐng)求依法裁判。被告陳某某、陳某某、劉俊玲辯稱，原告要求經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償因開發(fā)商沒有給被告，所以被告方不予認(rèn)可，沒有這項(xiàng)補(bǔ)償。關(guān)于退還租金，因原告沒有按照租房協(xié)議履行義務(wù)，所以不退租金，租房協(xié)議寫的是三年，2013年開始租，現(xiàn)在已經(jīng)到期，原告沒有按合同約定去履行。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.拆除空調(diào)數(shù)目，原告主張其拆除空調(diào)數(shù)為6臺(tái)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告認(rèn)可為5臺(tái)，因涉案租賃房屋已拆遷，無法現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)核實(shí)，本院認(rèn)定為5臺(tái)；2.經(jīng)營(yíng)人數(shù)，原告主張其經(jīng)營(yíng)人數(shù)為4人，被告辯稱原告經(jīng)營(yíng)人數(shù)為2人，但雙方均未提交證據(jù)予以證明，被告稱其向拆遷部門上報(bào)的經(jīng)營(yíng)人數(shù)為4人，本院認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)人數(shù)為4人。3.租賃房屋面積，原告主張為213.78平米，但原告未提交證據(jù)予以證明，被告認(rèn)可為200平方米，本院認(rèn)定為200平方米。
原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館與被告陳某某、陳某某、劉俊玲不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館經(jīng)營(yíng)者趙玲玲及其委托訴訟代理人付丙濤,被告陳某某、被告劉俊玲，被告陳某某的委托訴訟代理人陳某某、劉俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。2013年6月3日趙玲玲與被告陳某某簽訂房屋租賃合同，2013年10月11日趙玲玲在租賃房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)衡水市桃城區(qū)民康家常菜館，租賃期屆滿后，雙方雖未簽訂租賃合同，但原告繼續(xù)使用租賃房屋，并向被告繳納租賃費(fèi)，被告亦未提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，現(xiàn)因涉案租賃房屋拆遷，原告無法繼續(xù)租賃，被告理應(yīng)退還原告剩余租金，對(duì)于剩余租金數(shù)額為3117元，原、被告無異議,本院予以認(rèn)定，被告辯稱因原告沒有按照租賃協(xié)議交房，致使門窗丟失，鑰匙沒有交給被告不予退還，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納。根據(jù)桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)北沼村拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案及拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議空調(diào)移機(jī)每臺(tái)補(bǔ)償200元，原告拆除5臺(tái)，共計(jì)1000元；經(jīng)營(yíng)用房經(jīng)營(yíng)人員每人一次性補(bǔ)償500元，原告經(jīng)營(yíng)人數(shù)為4人，共計(jì)2000元；搬遷補(bǔ)償費(fèi)15元/㎡，面積200㎡，應(yīng)為3000元；經(jīng)法院調(diào)取證據(jù)顯示已根據(jù)拆遷安置實(shí)施方案，對(duì)被告作出了相應(yīng)的賠償，故本院對(duì)被告沒有經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償?shù)霓q稱不予采信。關(guān)于涉案房屋經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償費(fèi)260元/㎡，面積200㎡，共計(jì)52000元如何分配的問題，本案中原告未能提交證據(jù)證明該補(bǔ)償費(fèi)是給予原告的，但考慮到原、被告之間租賃期未滿且原告為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，拆遷會(huì)給原告造成一定的經(jīng)營(yíng)損失，原告應(yīng)得到部分經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償，但根據(jù)原告提交的證據(jù)三中的2017年7月5日的租金收條顯示原告知曉涉案房屋面臨拆遷一事，在房屋租賃期屆滿后，仍然選擇繼續(xù)租賃該房屋，故原告對(duì)其經(jīng)營(yíng)損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，結(jié)合公平原則、過錯(cuò)原則，并綜合原告剩余租期，本院酌定該經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償款應(yīng)給付原告20%為宜，即10400元。上述租金及各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)共計(jì)19517元，應(yīng)為原告所有，因被告稱涉案租賃房屋為家庭共有，拆遷補(bǔ)償費(fèi)是補(bǔ)給三被告的，故三被告理應(yīng)返還原告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、陳某某、劉俊玲于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館房屋租賃費(fèi)及空調(diào)移機(jī)費(fèi)、拆遷補(bǔ)償費(fèi)、經(jīng)營(yíng)補(bǔ)償費(fèi)、經(jīng)營(yíng)人員補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)19517元；二、駁回原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1506元，由原告衡水市桃城區(qū)民康家常菜館負(fù)擔(dān)1219元，由被告陳某某、陳某某、劉俊玲負(fù)擔(dān)287元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。