上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會，住所地：衡水市桃城區(qū)大劉某某村。法定代表人：張秀田，村主任。委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托代理人：周汝東，河北人民長城律師事務所律師。原審第三人：衡水市殯儀館，衡水市工業(yè)新區(qū)長寧路。法定代表人：苗龍興，館長。委托代理人：蔡景慕，該單位員工。

大劉莊村委會上訴請求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1774號民事判決，改判確認1993年3月19日上訴人與被上訴人簽訂的土地租賃合同無效；確認張某某與衡水市殯儀館于2001年7月24日簽訂的租賃協(xié)議書無效；被上訴人及第三人清除承租地范圍內的地上物，恢復土地原狀。張某某答辯稱，大劉某某村委會的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。1993年簽訂的協(xié)議，是雙方自愿簽訂的，協(xié)議合法有效，被上訴人與第三人2001年簽訂的租賃協(xié)議，是經過上訴人當時負責人同意的，因此，是合法有效的。關于土地用途，涉案土地為廢墟地，并非農業(yè)用地。2017年雙方重新簽訂租賃協(xié)議后，1993年簽訂的協(xié)議已終止。第三人亦同意與被告簽訂的協(xié)議終止。因此，本案中，第三人使用的涉案土地與被上訴人再無任何關系。綜上，懇請法庭依法駁回上訴人的全部訴請。衡水市殯儀館答辯稱，衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會向一審法院起訴請求：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會向本院提出訴訟請求：依法確認1993年3月19日原告與被告簽訂的土地租賃合同無效；依法確認被告與衡水市殯儀館于2001年7月24日簽訂的租賃協(xié)議書無效；判決被告及第三人清除承租地范圍內的地上物，恢復土地原狀。事實與理由：1993年3月19日原告與被告簽訂土地租賃協(xié)議書一份，合同約定被告租賃原告位于市火葬廠以東14畝土地，租金89200元，2017年1月1日，原告與被告又重新簽訂《土地租賃協(xié)議書》一份，將協(xié)議認定1993年租賃期限已到期，重新簽訂一年的租賃協(xié)議，將原大劉某某土地繼續(xù)租給被告使用，該土地具體位置為市火葬廠以東，南北長58.5米，東鄰張占洋，南北長58.3米，北鄰桃城區(qū)靈堂，東西長125.3米，南鄰長寧路，東西長126.4米，該地塊不方正，東南角多出南北3米，東西長49.5米，兩塊共計11.246畝，租金為33738元。被告到期后將地上物全部清走。2001年7月24日被告未經原告同意擅自將承租的土地其中的位于衡水市殯儀館東鄰廠院一座及所有房產轉租給衡水市殯儀館，土地面積為3.42畝，并約定無限期使用此院落有權翻建改造并擁有所有權，收取租金19萬元。原告認為原告與被告簽訂的土地租賃合同違法相關的法律規(guī)定，將農用地用于非農建設應確認無效，被告未經原告同意以轉租為名，實則買賣原告的土地是無效的。為此，原告多次與被告及第三人協(xié)商要求解除合同收回土地，至今未果。為了維護原告的合法權益，特向法院起訴，請求法院依法判決被告實現(xiàn)原告的訴訟請求。張某某辯稱：原、被告1993年簽訂的協(xié)議，是雙方自愿簽訂的，協(xié)議合法有效，被告與第三人2001年簽訂的租賃協(xié)議，是經過原告當時負責人同意的，因此，是合法有效的。關于土地用途，涉案土地為廢墟地，并非農業(yè)用地。2017年，原、被告重新簽訂租賃協(xié)議后，原、被告1993年簽訂的協(xié)議已終止。第三人亦同意與被告簽訂的協(xié)議終止。因此，本案中，第三人使用的涉案土地與被告再無任何關系。2017年簽訂協(xié)議后，被告曾多次協(xié)調原告與第三人就涉案土地重新達成協(xié)議，但因雙方意見不一致，未能達成。綜上，懇請法庭依法駁回原告對被告的全部訴請。衡水市殯儀館辯稱：2001年，第三人與被告簽訂的租賃協(xié)議，系雙方協(xié)商自愿的情況下簽訂，并經出租方領導同意，合法有效；2017年，被告與原告重新簽訂合同時，并未涉及第三人與被告簽訂合同的地塊，因此，被告與原告所簽訂的合同不能涉及原第三方簽訂的合同，第三方認為，與被告簽訂合同時，該場院已存在，并出于誠實信用原則簽訂合同，應當合法有效。一審法院審理認定事實：1993年3月19日原告與被告簽訂土地租賃協(xié)議書一份，合同約定：被告租賃原告位于火化廠以東廢墟地14畝土地，租金89200元，租用期限50年。2001年7月24日，被告未經原告同意，將承租上述土地中的3.24畝，轉租給第三人，約定由第三人無限期使用，租金共計19萬元。2017年1月1日，原被告再次訂立土地租賃協(xié)議，約定被告一九九三年租賃原告市火葬廠以東廢墟地一塊，現(xiàn)已到期，由被告繼續(xù)租用，租賃土地的面積為11.246畝，租期為一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。租費每畝地每年3000元，合計33738元。該協(xié)議的土地租用面積已剝離了被告與第三人的轉租協(xié)議的面積。以上事實有當事人提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。一審法院認為：原被告于1993年3月19日簽訂的土地租賃合同，系雙方真實意思表示，內容未違反行政效力性規(guī)范，其租賃期間約定為50年，該項約定有違最長租賃期限不得超過20年法律規(guī)定，超出20年的部分為無效，除此以外該合同為有效合同，原告要求確認1993年3月19日原被告的土地租賃合同無效，原告所提舉的證據(jù)，無法證明構成合同無效的情形，且原告與被告于2017年1月1日重新訂立土地租賃協(xié)議，對租賃期限做了調整。因此原告的此項主張，證據(jù)不足，不予支持。原告要求確認被告與第三人的轉租無效的訴請，本院認為，被告未經原告同意，與第三人的簽訂轉租協(xié)議，被告的轉租行為構成解除原合同的要件，不能因之導出轉讓合同無效的認定，并且原、被告2017年1月1日訂立土地租賃協(xié)議中，已將被告與第三人的轉租協(xié)議中的土地面積剝離，未涉及到轉租地塊的面積，說明原告對第三人的使用土地情形已知曉，原告可與第三人徑行解決。現(xiàn)原告意圖以確認被告與第三人的轉租無效方式，而解決其與第三人土地使用事宜，與事實不符，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百一十二條、第百一十四條、第二百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會的訴訟請求。本院二審期間，上訴人人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),1994年11月份由原衡水市人民政府頒發(fā)的土地登記證，性質集體土地所有權證，證件號碼：941777號，用于證實訴爭的土地是農業(yè)用地及所有權××大劉某某村民委員會。為本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：。
上訴人衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會（以下簡稱：大劉莊村委會）因與被上訴人張某某、衡水市殯儀館土地租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理上訴人大劉莊村委會主任張秀田及委托代理人王世英，被上訴人張某某委托代理人周汝東，原審第三人衡水市殯儀館法定代表人苗龍興委托代理人蔡景慕，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴人于1993年3月19日簽訂的土地租賃合同，約定租賃期間為50年，該約定超過租賃期限不超過20年的法律規(guī)定，第三人自2001年7月24日，由張某某將自己承租土地中的3.24畝，無限期轉租給第三人，租金共計19萬元，第三人使用至今。上訴人請求確認1993年3月19日上訴人與被上訴人簽訂的土地租賃合同無效；確認被上訴人與第三人衡水市殯儀館于2001年7月24日簽訂的租賃協(xié)議書無效，因2017年1月1日被上訴人與上訴人重新簽訂合同應視為原合同的解除，雙方的原合同權利與義務已經終止，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)。原判并無不當，應予支持。但因該上訴人與被上訴人所簽訂的新合同未涉及第三人與被上訴人簽訂合同地塊的3.42畝，被上訴人與第三人的轉租協(xié)議中土地面積的剝離，說明上訴人對第三人的租賃土地情形是明知的，原主合同的履行終結，第三人所涉租賃土地應視為不定期租賃行為，上訴人可與第三人協(xié)商續(xù)簽書面合同，也可另行主張相關權利。綜上所述，衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地大劉某某村民委員會負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉婷婷