上訴人（原審被告）：徐某某。
委托代理人：寇國順，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營村民委員會（原衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)后野營村民委員會）。
法定代表人：尹廣樹，該村委會主任。

上訴人徐某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營村民委員會（下稱：后野營村委會）租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃北民二初字第89號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審裁定查明：后野營村委會（原名稱為衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)后野營村民委員會）在2004年8月16日與衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠簽訂《廠房租賃協(xié)議》一份，協(xié)議約定：后野營村民委員會將位于桃城區(qū)北方工業(yè)基地工業(yè)大道西側(cè)的一處完整院落租賃給衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠使用，租賃期限自2004年10月1日起至2014年9月30日止。2007年3月12日雙方簽訂《延長廠房租賃協(xié)議》約定：將原租賃物的租賃期限延長至2034年10月1日止。衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠于2008年4月17日在衡水市桃城區(qū)工商行政管理局依法注銷。2008年4月19日，后野營村民委員會與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司簽訂了《廠房租賃協(xié)議》一份。衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司為獨立法人的有限責(zé)任公司。上述事實有原告提交的證據(jù)、原審法院依職權(quán)調(diào)取的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在卷予以證實。
原審認(rèn)為：原告徐某某與衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠在2004年8月16日簽訂的《廠房租賃協(xié)議》和2007年3月12日簽訂的《延長廠房租賃協(xié)議》，均是在桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠未被注銷之前所發(fā)生的民事行為。衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠在2008年4月17日依法注銷后，原告與桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠的租賃關(guān)系，也因一方主體的滅失而終止。2008年4月19日，原告對于涉案租賃物又與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司簽訂了《廠房租賃協(xié)議》，其租賃物的出租方和承租方分別為原告與衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司。衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司為依法設(shè)立的獨立法人，享有獨立的民事權(quán)利和擁有獨立的民事法律行為。原告后野營村民委員會要求確認(rèn)與被告徐某某2007年3月12日原告與衡水市桃城區(qū)鐵瓦廠簽訂的《延長廠房租賃協(xié)議》無效等相應(yīng)訴求，因被告徐某某與原告之間無證據(jù)證實存在租賃關(guān)系，故原告在本案中起訴被告徐某某屬主體資格不當(dāng)，應(yīng)予駁回。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項的規(guī)定裁定：駁回原告衡水市桃城區(qū)北方工業(yè)基地后野營村民委員會的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本案當(dāng)事人所舉證據(jù)以及原審法院調(diào)取的工商登記資料，雙方對其真實性均無異議，租賃合同發(fā)生于被上訴人后野營村委會與獨資企業(yè)恒發(fā)鐵瓦廠之間，不能證實上訴人徐某某與被上訴人后野營村委會之間存在租賃合同關(guān)系，因此，原審以后野營村委會起訴被告徐某某屬主體不適格為由，裁定駁回被上訴人村委會的起訴并無不當(dāng)。上訴人徐某某上訴請求依法改判租賃合同有效，此節(jié)在實體審理中處理為宜，本案對此不涉及。關(guān)于個人獨資企業(yè)衡水市桃城區(qū)恒發(fā)鐵瓦廠注銷后，其權(quán)利義務(wù)是否由衡水恒發(fā)彩鋼有限責(zé)任公司承繼，不是本案審理的范圍。綜上，原審裁定正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王新強 審判員　　張　曉 審判員　　高彥明

書記員：劉婷婷