原告衡水市新華書店有限責任公司。
法定代表人：劉玉明，公司總經(jīng)理。
委托代理人宋遠，男，河北合明律師事務所律師。
被告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，桃城區(qū)河西辦事處廣場社區(qū)衛(wèi)生服務站業(yè)主。

原告衡水市新華書店有限責任公司訴被告張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李海濤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋遠到庭參加了訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2006年9月，我公司與被告簽訂了租賃協(xié)議，雙方約定將我公司位于紅旗大街（紅旗影院北鄰）舊辦公樓1—4樓出租給被告使用，租賃期限自2006年9月15日起至2011年9月14日止，租金每年6萬元，每半年交納一次，先支付租金，后使用房屋。但是，在租賃期滿后被告仍然占用該房屋。原告于2011年10月13日向被告發(fā)出通知要求其搬出，并給予了2011年9月15日至2012年8月15日，共計11個月的過渡期，過渡期內(nèi)租金為每月1萬元，并要求被告于2011年10月19日前交納半年租金6萬元。被告對此予以認可并在該通知中簽字。后因被告在過渡期內(nèi)遲遲不搬出房屋，我公司于2012年4月19日再次向被告發(fā)出通知，要求其于2012年5月15日前搬離涉訴房屋。然而，至今被告仍拒不搬出。被告在11個月的過渡期內(nèi)，每月實際支付租金9000元。過渡期之后開始拖欠租金，拖欠的租金自2012年9月至2013年5月共計八個月，每個月按9000元，共計72000元，2013年5月以后至實際搬出之日的租金，應由被告承擔。
原告為支持其主張，提交證據(jù)如下：
1、租賃協(xié)議一份，證明原、被告之間的房屋租賃關系（自2006年9月15日至2011年9月14日止）。
2、通知兩份，證明租賃期滿后原告分別于2011年10月13日、2012年4月19日向被告發(fā)出搬離涉訴房屋的催告通知。
訴狀送達被告后，被告在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，也未向本院提交證據(jù)。經(jīng)本院合法傳喚，被告未到庭參加訴訟。
經(jīng)審理查明，原、被告于2006年9月簽訂了租賃協(xié)議，協(xié)議約定原告將位于紅旗大街（紅旗影院北鄰）舊辦公樓1—4樓出租給被告使用，租賃期限為2006年9月15日至2011年9月14日，租金為每年6萬元，每半年交納一次。2011年10月13日，原告向被告發(fā)出催告通知，給予被告搬家過渡期11個月（自2011年9月15日至2012年8月15日），過渡期間租賃費為11萬元，被告必須于2011年10月19日前交納半年租賃費6萬元。被告在該份催告通知上簽字確認。2012年4月19日，原告再次向被告發(fā)出催告通知，要求被告于2012年5月15日前搬離涉訴房屋。該通知上沒有被告的簽章。被告至今仍沒有搬離涉訴房屋。以上事實由原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，原、被告簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效，雙方均應依約履行。該協(xié)議明確約定租賃期限為2006年9月15日至2011年9月14日，因此原、被告雙方的租賃關系于2011年9月15日終止，被告到期后理應立即搬離并歸還涉訴房屋。由于原告給予被告過渡期并約定租金數(shù)額，被告知悉應屬雙方合議行為，其到期后雖未搬離，已屬違約，理應承擔違約責任。原告的訴請符合事實，于法有據(jù)，予以支持。本案被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄訴訟權利，但不影響其民事責任的承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告張某返還紅旗大街舊辦公樓1—4樓給原告衡水市新華書店有限責任公司；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告張某支付原告衡水市新華書店有限責任公司上述房屋租金人民幣72000元，2013年5月以后至實際搬離之日止的房屋租金按原、被告簽訂的租賃協(xié)議履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
訴訟費1680元，由被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李海濤

書記員： 趙玉環(huán)