衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司
嚴興福（河北仁浩律師事務(wù)所）
陳西洲

上訴人（原審被告）:衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司。
住所地:衡水市商貿(mào)城D座南頭。
委托代理人:嚴興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳西洲，男，1943年8月7日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱:城建總公司）因與被上訴人陳西洲房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第123號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員付圣云擔任審判長、審判員王江豐、審判員關(guān)信娜參加的合議庭對本案進行了審理。
書記員王超擔任法庭記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2009年8月16日經(jīng)衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部研究，決定對大慶路菜市場舊居住區(qū)實施拆遷改造，進行房地產(chǎn)開發(fā)。
2009年8月19日大慶路菜市場舊居住區(qū)改造分指揮部和衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司在大慶路菜市場舊居住區(qū)張貼承諾，承諾高層回遷樓于2011年10月1日前入住，否則，從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給付廣大回遷戶過渡費。
2009年8月16日衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部辦公室關(guān)于印發(fā)《大慶路以南中心北大街西側(cè)區(qū)域拆遷安置補償實施方案》的通知中規(guī)定臨時安置補助費（過渡費）為5元/平方米/月。
原告陳西洲與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部于2010年6月18日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，將其原有的建筑面積為68.344平方米的住宅置換為高層回遷樓，按5元/平米/月支付原告臨時安置補助費（過渡費），每月為341.72元，逾期增加臨時安置補助費（過渡費）。
原告依約履行了搬遷義務(wù)。
2014年3月12日原告陳西洲與衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《回遷安置補充協(xié)議書》，并于當天交接房屋。
衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共支付了期間共計50個月的臨時安置補助費（過渡費），但未支付承諾中的自2011年10月至2013年11月共26個月的雙倍臨時安置補助費（過渡費）。
原審法院經(jīng)審理認為:當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼承諾，原告陳西洲按承諾內(nèi)容與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》屬對被告承諾的認可，雙方合同成立，承諾方應(yīng)履行其承諾，因而被告應(yīng)當按照合同約定及承諾給付原告臨時安置補助費（過渡費）。
被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼的承諾系其真實意思表示，因而原告要求被告按照其承諾內(nèi)容加倍給付原告自2011年10月至2013年11月，共計26個月的臨時安置補助費（過渡費）8884.72元（341.72元*26個月），有據(jù)可依，應(yīng)予支持。
綜上，參考《衡水市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十七條、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告陳西洲臨時安置補助費（過渡費）8884.72元。
案件受理費50元，由被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負擔。
上訴人城建總公司提起上訴稱:一審認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷。
我公司的承諾行為屬于無效行為，案涉安置補償協(xié)議系龍興公司與被上訴人簽訂，安置補償費也是該公司向被上訴人履行支付。
安置補助費與我公司無關(guān)，我公司無權(quán)代表龍興公司作出承諾加倍支付安置補助費。
我公司未登記，依法不具備行為能力和權(quán)利能力，其所作出的承諾，依據(jù)上述事實不具有法律約束力，屬于無效行為。
請求二審法院依法撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人陳西洲未答辯。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見歸納本案二審的爭議焦點為:上訴人城建總公司是否具備本案訴訟主體資格，其做出的承諾行為是否合法有效。
本院認為:關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條對“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。
本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會議批準設(shè)立的正處級單位，領(lǐng)導職數(shù)為一正四副；同時，該公司出資102萬元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨立的財產(chǎn)。
城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開展民事活動，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。
據(jù)此，由城建總公司作為當事人以自己的名義進行訴訟，既符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對案涉回遷戶所作承諾的效力問題。
本案中，城建總公司系以自己的名義對回遷戶作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶過渡費”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無權(quán)代理而無效的主張與事實不符，本院不予采納。
城建總公司對回遷戶作出的承諾意思表示真實，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應(yīng)予認定。
該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶基于對城建總公司所作承諾的信賴，在未正式簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實際行動同意并接受了城建總公司的承諾事項，對拆遷的順利進行起到了積極作用。
綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認其所作承諾的法律效力，拒絕承擔承諾義務(wù)的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無事實與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條對“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。
本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會議批準設(shè)立的正處級單位，領(lǐng)導職數(shù)為一正四副；同時，該公司出資102萬元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨立的財產(chǎn)。
城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開展民事活動，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。
據(jù)此，由城建總公司作為當事人以自己的名義進行訴訟，既符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對案涉回遷戶所作承諾的效力問題。
本案中，城建總公司系以自己的名義對回遷戶作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶過渡費”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無權(quán)代理而無效的主張與事實不符，本院不予采納。
城建總公司對回遷戶作出的承諾意思表示真實，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應(yīng)予認定。
該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶基于對城建總公司所作承諾的信賴，在未正式簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實際行動同意并接受了城建總公司的承諾事項，對拆遷的順利進行起到了積極作用。
綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認其所作承諾的法律效力，拒絕承擔承諾義務(wù)的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無事實與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：王超