上訴人（原審被告）：衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司。住所地：衡水市商貿(mào)城D座南頭。
委托代理人：嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。

上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：城建總公司）因與被上訴人董國(guó)鋒房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員王江豐、審判員關(guān)信娜參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。書(shū)記員王超擔(dān)任法庭記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2009年8月16日由被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司對(duì)大慶路菜市場(chǎng)舊居住區(qū)實(shí)施拆遷改造，進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。2009年8月19日大慶路菜市場(chǎng)舊居住區(qū)改造分指揮部和衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司在大慶路菜市場(chǎng)舊居住區(qū)張貼承諾，承諾高層回遷樓于2011年10月1日前入住，否則，從承諾入住時(shí)間開(kāi)始，衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司將加倍給付廣大回遷戶(hù)過(guò)渡費(fèi)。2009年8月16日衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部辦公室關(guān)于印發(fā)《大慶路以南中心北大街西側(cè)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案》的通知中規(guī)定臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）為5元/平方米/月。原告董某某與被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司于2009年12月31日簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，將其原有的建筑面積為88.5平方米的住宅中置換為高層回遷樓，被告按5元/平米/月支付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)），每月為442.5元，逾期增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）。2010年1月原告履行了搬遷義務(wù)。2014年6月20日原告董某某與被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司簽訂《回遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，并于當(dāng)天交接房屋。被告給付了原告自2010年1月至2013年12月共計(jì)48個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)），但未給付2014年1月至2014年6月共計(jì)6個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）及被告承諾的自2011年10月至2014年6月共33個(gè)月的雙倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司與原告董某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》并張貼承諾，原告按被告承諾與其簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議屬對(duì)被告承諾的認(rèn)可，雙方合同成立，承諾方應(yīng)履行其承諾，因而被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及承諾給付原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）。2014年6月20日被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司與原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)交易，但未支付此期間的過(guò)渡費(fèi)，現(xiàn)原告要求被告支付2014年1月至2014年6月共計(jì)6個(gè)月臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）2655元（442.5元*6個(gè)月）有據(jù)可依，本院予以支持。被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司張貼的承諾系其真實(shí)意思表示，原告主張被告應(yīng)加倍給付自2011年10月至2014年6月共計(jì)33個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）14602.5元（442.5元*33個(gè)月），以上共計(jì)17257.5元（2655元+14602.5元），有據(jù)可依，應(yīng)予支持。綜上，參考《衡水市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十七條、依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告董某某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）17257.5元；二、駁回原告董某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)231元，由被告衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條對(duì)“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會(huì)議批準(zhǔn)設(shè)立的正處級(jí)單位，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)為一正四副；同時(shí)，該公司出資102萬(wàn)元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財(cái)產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開(kāi)展民事活動(dòng)，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。據(jù)此，由城建總公司作為當(dāng)事人以自己的名義進(jìn)行訴訟，既符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護(hù)公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對(duì)案涉回遷戶(hù)所作承諾的效力問(wèn)題。本案中，城建總公司系以自己的名義對(duì)回遷戶(hù)作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時(shí)間開(kāi)始，衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶(hù)過(guò)渡費(fèi)”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無(wú)權(quán)代理而無(wú)效的主張與事實(shí)不符，本院不予采納。城建總公司對(duì)回遷戶(hù)作出的承諾意思表示真實(shí)，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶(hù)基于對(duì)城建總公司所作承諾的信賴(lài)，在未正式簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實(shí)際行動(dòng)同意并接受了城建總公司的承諾事項(xiàng)，對(duì)拆遷的順利進(jìn)行起到了積極作用。綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無(wú)權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認(rèn)其所作承諾的法律效力，拒絕承擔(dān)承諾義務(wù)的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)231元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超