上訴人（原審被告）：衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司。住所地：衡水市商貿(mào)城D座南頭。
委托代理人：嚴興福，河北仁浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：李蘭雙，系苑某某之妻。

上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱：城建總公司）因與被上訴人苑某某房屋拆遷安置補償協(xié)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔任審判長、審判員王江豐、審判員關(guān)信娜參加的合議庭對本案進行了審理。書記員王超擔任法庭記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2009年8月16日經(jīng)衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部研究，決定對大慶路菜市場舊居住區(qū)實施拆遷改造，進行房地產(chǎn)開發(fā)。2009年8月19日大慶路菜市場舊居住區(qū)改造分指揮部和衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司在大慶路菜市場舊居住區(qū)張貼承諾，承諾高層回遷樓于2011年10月1日前入住，否則，從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給付廣大回遷戶過渡費。2009年8月16日衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部辦公室關(guān)于印發(fā)《大慶路以南中心北大街西側(cè)區(qū)域拆遷安置補償實施方案》的通知中規(guī)定臨時安置補助費（過渡費）為5元/平方米/月。原告苑某某與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部于2010年1月7日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，將其原有的建筑面積為91.88平方米的住宅置換為高層回遷樓，按5元/平米/月支付原告臨時安置補助費（過渡費），每月為459.4元，逾期增加臨時安置補助費（過渡費）。2009年8月原告履行了搬遷義務。2013年11月7日原告苑某某與衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《回遷安置補充協(xié)議書》，并于當天交接房屋。衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共支付了自2009年8月至2013年11月共計52個月的臨時安置補助費（過渡費），但未支付承諾中的自2011年10月至2013年11月19日共26個月的雙倍臨時安置補助費（過渡費）。
原審法院經(jīng)審理認為：當事人應當按照約定全面履行自己的義務，被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼承諾，原告苑某某按承諾內(nèi)容與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》屬對被告承諾的認可，雙方合同成立，承諾方應履行其承諾，因而被告應當按照合同約定及承諾給付原告臨時安置補助費（過渡費）。被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼的承諾系其真實意思表示，因而原告要求被告按照其承諾內(nèi)容加倍給付原告自2011年10月至2013年11月19日，共計26個月的臨時安置補助費（過渡費）11944.4元（459.4元*26個月），有據(jù)可依，應予支持。綜上，參考《衡水市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十七條、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告苑某某臨時安置補助費（過渡費）11944.4元；二、駁回原告苑某某其他訴訟請求。案件受理費185元，由原告苑某某負擔42元，由被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負擔143元。

本院認為：關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條對“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會議批準設(shè)立的正處級單位，領(lǐng)導職數(shù)為一正四副；同時，該公司出資102萬元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨立的財產(chǎn)。城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開展民事活動，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。據(jù)此，由城建總公司作為當事人以自己的名義進行訴訟，既符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對案涉回遷戶所作承諾的效力問題。本案中，城建總公司系以自己的名義對回遷戶作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶過渡費”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無權(quán)代理而無效的主張與事實不符，本院不予采納。城建總公司對回遷戶作出的承諾意思表示真實，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應予認定。該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶基于對城建總公司所作承諾的信賴，在未正式簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實際行動同意并接受了城建總公司的承諾事項，對拆遷的順利進行起到了積極作用。綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認其所作承諾的法律效力，拒絕承擔承諾義務的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無事實與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費99元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超