衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司
嚴(yán)興福（河北仁浩律師事務(wù)所）
史國興

上訴人（原審被告）:衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司。
住所地:衡水市商貿(mào)城D座南頭。
委托代理人:嚴(yán)興福，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:史國興，男，1979年5月18日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱:城建總公司）因與被上訴人史國興房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃北民二初字第100號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員王江豐、審判員關(guān)信娜參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。
書記員王超擔(dān)任法庭記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2009年8月16日經(jīng)衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部研究，決定對大慶路菜市場舊居住區(qū)實(shí)施拆遷改造，進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。
2009年8月19日大慶路菜市場舊居住區(qū)改造分指揮部和衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司在大慶路菜市場舊居住區(qū)張貼承諾，承諾高層回遷樓于2011年10月1日前入住，否則，從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給付廣大回遷戶過渡費(fèi)。
2009年8月16日衡水市市區(qū)“一拆兩改”指揮部辦公室關(guān)于印發(fā)《大慶路以南中心北大街西側(cè)區(qū)域拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施方案》的通知中規(guī)定臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）為5元/平方米/月。
原告史國興與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部于2009年11月4日簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，將其原有的建筑面積為76.5平方米的住宅中置換為高層回遷樓，按5元/平米/月支付原告臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)），每月為382.5元，逾期增加臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）。
2009年8月原告履行了搬遷義務(wù)。
2013年11月28日原告史國興與衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《回遷安置補(bǔ)充協(xié)議書》，并于當(dāng)天交接房屋。
衡水龍興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共支付了自2009年8月至2013年11月共計52個月的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)），但未支付承諾中的自2011年10月至2013年11月共26個月的雙倍臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼承諾，原告史國興按承諾內(nèi)容與衡水市拆違和舊居住區(qū)城中村改造指揮部簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》屬對被告承諾的認(rèn)可，雙方合同成立，承諾方應(yīng)履行其承諾，因而被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及承諾給付原告臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）。
被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司張貼的承諾系其真實(shí)意思表示，因而被告應(yīng)當(dāng)按照其承諾內(nèi)容加倍給付原告自2011年10月至2013年11月，共計26個月的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）9945元（382.5元*26個月）。
臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）的補(bǔ)償面積應(yīng)為房屋的建筑面積76.5平方米，故本院對原告主張的超出建筑面積的部分不予支持。
綜上，參考《衡水市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十七條、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告史國興臨時安置補(bǔ)助費(fèi)（過渡費(fèi)）9945元；二、駁回原告史國興其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)131元，由原告史國興負(fù)擔(dān)33元，由被告衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)98元。
上訴人城建總公司提起上訴稱:一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷。
我公司的承諾行為屬于無效行為，案涉安置補(bǔ)償協(xié)議系龍興公司與被上訴人簽訂，安置補(bǔ)償費(fèi)也是該公司向被上訴人履行支付。
安置補(bǔ)助費(fèi)與我公司無關(guān)，我公司無權(quán)代表龍興公司作出承諾加倍支付安置補(bǔ)助費(fèi)。
我公司未登記，依法不具備行為能力和權(quán)利能力，其所作出的承諾，依據(jù)上述事實(shí)不具有法律約束力，屬于無效行為。
請求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
被上訴人史國興答辯稱:一、城建總公司的承諾是一種有效的民事法律行為，具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。
在被拆遷戶要求先簽訂協(xié)議然后再搬遷的情況下，城建總公司入戶動員先搬遷，稱協(xié)議以后再簽，張貼并向拆遷戶散發(fā)承諾書。
城建總公司的承諾是一種有相對人的民事法律行為，是向相對人作出的意思表示和保證，其意思表示到達(dá)相對人時既已生效。
城建總公司有獨(dú)立進(jìn)行民事活動的能力，承諾書的內(nèi)容是其真實(shí)的意思表示，其未受欺詐、脅迫。
被拆遷戶得到承諾后，在方案規(guī)定的時間內(nèi)進(jìn)行了搬遷，受領(lǐng)了承諾方的意思表示，該承諾對被拆遷人按時搬遷起到了重大作用，承諾與搬遷存在因果關(guān)系。
二、城建總公司稱安置補(bǔ)償協(xié)議與其無關(guān)與事實(shí)不符。
全體被拆遷戶均認(rèn)為城建總公司是市政府直屬單位，出于對其的信任，才在未簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議的情況下按規(guī)定期限進(jìn)行了搬遷。
被拆遷戶雖與龍興公司簽訂了協(xié)議，但我方認(rèn)為城建總公司的總經(jīng)理就是龍興公司的董事長，二者是同一單位。
三、城建總公司稱安置補(bǔ)助費(fèi)與其無關(guān)，其無權(quán)代表龍興公司作出加倍支付安置補(bǔ)助費(fèi)的承諾。
事實(shí)上，承諾中并未提及龍興公司，是城建總公司對被拆遷戶作出的承諾。
四、即使城建總公司未進(jìn)行登記，其作出的承諾也是具有法律約束力的，且龍興公司的工商登記資料中，將城建總公司表述為事業(yè)法人，即便其未登記為事業(yè)法人，依照《民法通則》第五十條的規(guī)定，城建總公司亦具備法人資格，其有權(quán)利亦有能力作出具有法律約束力的承諾。
綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴請求和被上訴人的答辯意見歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為:上訴人城建總公司是否具備本案訴訟主體資格，其做出的承諾行為是否合法有效。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條對“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。
本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會議批準(zhǔn)設(shè)立的正處級單位，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)為一正四副；同時，該公司出資102萬元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨(dú)立的財產(chǎn)。
城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開展民事活動，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。
據(jù)此，由城建總公司作為當(dāng)事人以自己的名義進(jìn)行訴訟，既符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護(hù)公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對案涉回遷戶所作承諾的效力問題。
本案中，城建總公司系以自己的名義對回遷戶作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶過渡費(fèi)”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無權(quán)代理而無效的主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
城建總公司對回遷戶作出的承諾意思表示真實(shí)，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。
該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶基于對城建總公司所作承諾的信賴，在未正式簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實(shí)際行動同意并接受了城建總公司的承諾事項(xiàng)，對拆遷的順利進(jìn)行起到了積極作用。
綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認(rèn)其所作承諾的法律效力，拒絕承擔(dān)承諾義務(wù)的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人城建總公司的訴訟主體資格問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條對“其他組織”的規(guī)定是“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織”。
本案中，上訴人城建總公司系于2000年2月經(jīng)衡水市委、市政府聯(lián)席會議批準(zhǔn)設(shè)立的正處級單位，領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)為一正四副；同時，該公司出資102萬元，與其他自然人股東共同出資設(shè)立了龍興公司，證明該公司擁有獨(dú)立的財產(chǎn)。
城建總公司雖未正式登記為企業(yè)法人或事業(yè)法人，但其設(shè)立、組織形式及財產(chǎn)狀況已符合前述法律規(guī)定的“其他組織”特征，且其在本案中以自己的名義開展民事活動，并由此產(chǎn)生了民事糾紛。
據(jù)此，由城建總公司作為當(dāng)事人以自己的名義進(jìn)行訴訟，既符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，亦利于維護(hù)公民的合法權(quán)益和便利訴訟，故城建總公司是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于上訴人城建總公司對案涉回遷戶所作承諾的效力問題。
本案中，城建總公司系以自己的名義對回遷戶作出如逾期不能回遷入住，則“從承諾入住時間開始，衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司將加倍給廣大回遷戶過渡費(fèi)”的承諾，而非代案外人龍興公司作出承諾，故城建總公司關(guān)于其是帶龍興公司作出承諾，該承諾因無權(quán)代理而無效的主張與事實(shí)不符，本院不予采納。
城建總公司對回遷戶作出的承諾意思表示真實(shí)，內(nèi)容亦不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，其法律效力應(yīng)予認(rèn)定。
該承諾經(jīng)公示后，案涉回遷戶基于對城建總公司所作承諾的信賴，在未正式簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下完成了搬遷，以實(shí)際行動同意并接受了城建總公司的承諾事項(xiàng)，對拆遷的順利進(jìn)行起到了積極作用。
綜上，城建總公司以其不具備民事行為能力、無權(quán)代表龍興公司作出承諾為由，否認(rèn)其所作承諾的法律效力，拒絕承擔(dān)承諾義務(wù)的行為與法不合，本院不予支持。
綜上，上訴人城建總公司的上訴理由無事實(shí)與法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人衡水市城市建設(shè)綜合開發(fā)總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：王超