上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所：衡水市和平路515號。
負(fù)責(zé)人張根群，經(jīng)理
委托代理人宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）衡水市四通貨運(yùn)有限公司。住所：衡水市桃城區(qū)大麻森鄉(xiāng)侯劉馬村。
法定代表人丁艷如，該公司經(jīng)理
委托代理人郭玉紅，系該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）與被上訴人衡水市四通貨運(yùn)有限公司（以下簡稱四通貨運(yùn)公司）保險合同糾紛一案，人保財險衡水分公司不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員劉俊凱、楊建一、高彥明組成合議庭，劉俊凱擔(dān)任審判長，楊建一主審本案，書記員馬俐擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人的委托代理人郭玉紅到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
四通貨運(yùn)公司在一審中起訴稱，2012年11月16日7時許，丁安駕駛冀T×××××冀T×××××號半掛車沿機(jī)德路由東向西行駛至大洋村西路段時，與由西向東行駛的于保通駕駛的四通貨運(yùn)公司所有的冀T×××××冀A×××××掛號半掛車相撞，造成雙方車輛損壞，丁安、于保通受傷的交通事故。此事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，丁安、于保通承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。四通貨運(yùn)公司是事故車輛冀T×××××冀A×××××掛號半掛車的實(shí)際所有人，冀T×××××、冀A×××××掛車在人保財險衡水分公司處分別投保了機(jī)動車損失險及不計(jì)免賠，保險金額分別為239500元、101610元。本次事故冀T×××××冀A×××××掛號半掛車受損嚴(yán)重，經(jīng)鑒定損失價值為140490元，同時原告支付施救費(fèi)14300元、鑒定費(fèi)5000元。故要求被告依法賠付原告機(jī)動車損失68245元、施救費(fèi)7150元、鑒定費(fèi)2500元，共計(jì)77895元。
人保財險衡水分公司在一審中辯稱，四通貨運(yùn)公司的合理合法損失，其在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。但四通貨運(yùn)公司訴求的各項(xiàng)損失數(shù)額過高，不應(yīng)支持。同意四通貨運(yùn)公司所主張的機(jī)動車損失的計(jì)算方法。
一審法院查明，2012年11月16日7時許，丁安駕駛冀T×××××冀T×××××號半掛車沿機(jī)德路由東向西行駛至大洋村西路段時，與由西向東行駛的于保通駕駛的四通貨運(yùn)公司所有的冀T×××××／冀A×××××掛車相撞，造成雙方車輛損壞，丁安、于保通受傷的交通事故。此事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，丁安、于保通承擔(dān)此次事故同等責(zé)任。四通貨運(yùn)公司是事故車輛冀T×××××／冀A×××××半掛車的實(shí)際所有人，冀T×××××在人保財險衡水分公司處投保了機(jī)動車損失險及不計(jì)免賠，保險限額為239500元；冀A×××××掛車在人保財險衡水分公司處投保了機(jī)動車損失險及不計(jì)免賠，保險限額為101610元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故造成冀T×××××／冀A×××××掛車受損嚴(yán)重，經(jīng)景縣交警大隊(duì)委托，景縣物價局價格認(rèn)證中心對冀T×××××／冀A×××××掛車進(jìn)行鑒定，鑒定損失價值為140490元。事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)14300元、車損鑒定費(fèi)5000元。
一審法院認(rèn)為，四通貨運(yùn)公司與人保財險衡水分公司簽訂的保險合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，故對雙方簽訂的兩份保險合同的效力予以認(rèn)定。四通公司的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。人保財險衡水分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對四通貨運(yùn)公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四通貨運(yùn)公司提交景縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書系由景縣交警大隊(duì)委托鑒定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員均具有合法資質(zhì)，同時人保財險衡水分公司在本院指定的期限內(nèi)沒有提交重新鑒定申請和交納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為其對該鑒定的認(rèn)可，故予以確認(rèn)。四通貨支公司支付的施救費(fèi)14300元、鑒定費(fèi)5000元，均有相應(yīng)機(jī)構(gòu)出具的合法有效的票據(jù)，且為實(shí)際支出，并與事實(shí)相符，予以確認(rèn)。丁安駕駛冀T×××××冀T×××××號半掛車投保了兩份交強(qiáng)險，四通貨運(yùn)公司要求其機(jī)動車損失140490元首先由對方交強(qiáng)險承擔(dān)4000元，超出部分由被告承擔(dān)50%，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償衡水市四通貨運(yùn)有限公司機(jī)動車損失68245元、施救費(fèi)7150元、鑒定費(fèi)2500元。案件受理費(fèi)1747元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取874元，由中國人民財產(chǎn)保險有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是人保財險衡水分公司要求減少賠償27000元有無事實(shí)及法律依據(jù)。人保財險衡水分公司認(rèn)為，按照合同約定，應(yīng)當(dāng)按照事故發(fā)生時被保險車輛的實(shí)際價值計(jì)算車輛損失。經(jīng)查，人保財險衡水分公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第十條規(guī)定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定?！ǘ┌赐侗r被保險機(jī)動車的實(shí)際價值確定?！ㄈ┰谕侗r被保險機(jī)動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。四通貨運(yùn)公司的冀T×××××車輛投保單約定的保險金額為239500元，冀A×××××車輛投保單約定的保險金額為101610元，均為新車購置價。根據(jù)保險條款及保單內(nèi)容，雙方約定的保險金額是按新車購置價確定的，人保財險衡水分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險金額進(jìn)行賠償，其要求按照事故發(fā)生時被保險車輛實(shí)際價值計(jì)算，沒有合同依據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)的問題，經(jīng)查，四通貨運(yùn)公司提供了支付14300元施救費(fèi)的稅務(wù)發(fā)票，應(yīng)確認(rèn)四通貨運(yùn)公司實(shí)際支付了該費(fèi)用。人保財險衡水分公司認(rèn)為不真實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采信。綜上，人保財險衡水分公司的上訴理由均不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　楊建一 審判員　　高彥明

書記員：馬俐