原告衡水市商業(yè)銀行股份有限公司勝利支行。
委托代理人孫兆亮，該行職員。
被告衡水櫓棋森服裝有限責(zé)任公司。
被告恒潤集團(tuán)安裝防腐有限公司。
委托代理人王洪恩，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告衡水市商業(yè)銀行股份有限公司勝利支行訴被告衡水櫓棋森服裝有限責(zé)任公司（以下簡稱“櫓棋森公司”）、恒潤集團(tuán)安裝防腐有限公司（以下簡稱“恒潤集團(tuán)”）保證擔(dān)保借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫兆亮、被告恒潤集團(tuán)委托代理人王洪恩到庭參加訴訟，被告櫓棋森公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年6月8日，原、被告三方簽訂保證擔(dān)保借款合同兩份，約定被告櫓棋森公司在原告處借款220萬元，期限自2007年6月8日至2008年6月5日，由被告恒潤集團(tuán)提供擔(dān)保。合同簽訂當(dāng)日，原告方如約履行借款220萬元。借款合同到期后，本案訴訟期間，經(jīng)原告多次催要，原告償還本金220萬元，但仍拖欠利息524246元，為保障正常的金融秩序和維護(hù)原告方的合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院依法裁決。
原告為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、保證擔(dān)保借款合同；
證據(jù)二、保證擔(dān)保合同；
證據(jù)三、借款借據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告恒潤集團(tuán)對上述證據(jù)無異議。
被告恒潤集團(tuán)辯稱，一、被告櫓棋森公司有能力償還借款，該公司股東鄒勁松、趙紅艷已為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，他們都是借款的受益方，理所應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)還款責(zé)任，原告應(yīng)同時起訴鄒勁松、趙紅艷，否則就是主動放棄擔(dān)保，免除了鄒勁松、趙紅艷的法律責(zé)任，而直接加重了被告的責(zé)任，故要求追加鄒勁松、趙紅艷為本案共同被告。二、原告起訴超過了保證期間，根據(jù)保證擔(dān)保借款合同約定，被告恒潤集團(tuán)為該筆借款提供的擔(dān)保期間為借款期限屆滿之日起兩年，被告收到起訴狀時已遠(yuǎn)超過兩年的保證期間，按擔(dān)保法的規(guī)定，對超過保證期間的借款，免除保證責(zé)任。
被告未向法庭提交證據(jù)：

庭審中合議庭經(jīng)合議，確定本案爭議焦點為：原告要求被告償還利息524246元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2007年6月8日原、被告三方簽訂保證擔(dān)保借款合同兩份，合同約定被告櫓棋森公司在原告處辦理借款一筆，金額220萬元，期限自2007年6月8日至2008年6月5日，利率為月利率9.855‰，按日計息，按月付息，如借款人未按約定期限還款，且又未就展期事宜與借款人、保證人達(dá)成協(xié)議的，貸款人有權(quán)就逾期部分加息；該筆借款由被告恒潤集團(tuán)提供連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年，保證擔(dān)保的范圍包括貸款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。被告櫓棋森公司股東鄒勁松、趙紅艷同時為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。保證人之間互負(fù)連帶責(zé)任。合同簽訂當(dāng)日原告如約履行借款220萬元。借款合同到期后，本案訴訟期間，被告櫓棋森公司已將借款本金還清，至今尚欠借款利息524246元，其中利息403266元，罰息12098元。此筆借款利率為9.855‰，逾期利率為12.8115‰，欠息時間自2009年6月至2011年1月，共計19個月。另查明，2010年6月4日原告因該筆借款向本院提起訴訟，案號為（2010）衡桃西民二初字第102號，后因無法找到櫓棋森公司法定代表人而撤訴，2010年12月重新提起訴訟。上述事實有當(dāng)事人提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。
本院認(rèn)為，原告向法庭提交的保證擔(dān)保借款合同、保證擔(dān)保合同，有借款人、貸款人、擔(dān)保人的簽章，且被告恒潤集團(tuán)對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告如約向被告櫓棋森公司提供借款，被告櫓棋森公司應(yīng)按約定向原告償還本金并支付利息，現(xiàn)被告櫓棋森逾期償還貸款利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告恒潤集團(tuán)應(yīng)在其保證擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告恒潤集團(tuán)辯稱原告起訴已超過其保證期間，經(jīng)本庭出示（2010）衡桃西民二初字第102號立案卡，被告恒潤集團(tuán)無異議，故本庭對其主張不予采信。被告恒潤集團(tuán)辯稱被告櫓棋森公司股東鄒勁松、趙紅艷同時為該筆借款提供擔(dān)保，原告應(yīng)同時起訴該二擔(dān)保人。﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋﹥第二十條第一款規(guī)定：連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，原告可以要求被告恒潤集團(tuán)承擔(dān)全部保證責(zé)任，故對被告恒潤集團(tuán)要求同時起訴鄒勁松、趙紅艷的主張不予采納。根據(jù)保證擔(dān)保借款合同，如被告逾期還款，原告有權(quán)就逾期部分加息，原告所依據(jù)的逾期貸款利率為正常利率增加30%，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋﹥第二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告衡水櫓棋森服裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告借款利息524246元（該利息計算至2011年1月31日，以后利息另計），被告恒潤集團(tuán)安裝防腐有限公司對上述利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)26910元，由被告衡水櫓棋森服裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告恒潤集團(tuán)安裝防腐有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 王建平
審判員 戴全壽
人民陪審員 杜晶晶

書記員： 米亞賓