衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司
李文琥（河北雙冀律師事務(wù)所）
賈興會(huì)
贊皇縣運(yùn)源運(yùn)輸有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
申若冰
王臻岐
馮景強(qiáng)
鐘子辰
謝文益（河北衡水法源法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
左國(guó)棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司

原告:衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司，住所:衡水市冀州區(qū)迎賓南大街與永泰路交匯處東南角。
負(fù)責(zé)人:李耀寧，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李文琥，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被告:賈興會(huì)，男，1978年12月31日出生，漢族，住石家莊市贊皇縣。
被告:贊皇縣運(yùn)源運(yùn)輸有限公司，住所:贊皇縣贊皇鎮(zhèn)曲江村南。
負(fù)責(zé)人:劉永，總經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司，住所:石家莊市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人:鄧坦克，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。
委托訴訟代理人:王臻岐，該公司員工。
被告:馮景強(qiáng)，男，1974年1月10日出生，漢族，住冀州區(qū)。
被告:鐘子辰，男，1992年8月14日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人:謝文益，衡水市法源法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所:衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高宏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左國(guó)棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所:北京市東城區(qū)安外西濱河路18號(hào)首府大廈3號(hào)樓3層。
負(fù)責(zé)人:鄭曉哲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。
委托訴訟代理人:王臻岐，該公司員工。
原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)力通公司）與被告賈興會(huì)、贊皇縣運(yùn)源運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)贊皇公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合石家莊支公司）、馮景強(qiáng)、鐘子辰、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合北京分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案于2016年12月7日中止審理，后恢復(fù)訴訟。
原告力通公司負(fù)責(zé)人李耀寧的委托訴訟代理人李文琥、被告贊皇公司負(fù)責(zé)人劉永在本案兩次開(kāi)庭時(shí)均到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合石家莊支公司和中華聯(lián)合北京分公司的共同委托訴訟代理人王臻岐、被告馮景強(qiáng)在本案第一次開(kāi)庭時(shí)到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合石家莊支公司和中華聯(lián)合北京分公司的共同委托訴訟代理人申若冰、被告鐘子辰的委托訴訟代理人謝文益在本案第二次開(kāi)庭時(shí)到庭參加訴訟，被告賈興會(huì)、人保財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由兩次開(kāi)庭均拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令七被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失、鑒定費(fèi)共計(jì)58854.71元。
2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年9月3日13時(shí)15分，被告賈興會(huì)駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號(hào)重型貨車(chē)，沿冀州市永興路由東向西行駛至與建設(shè)大街交叉路口處，與由南向北行駛的被告馮景強(qiáng)駕駛的京Ａ×××××號(hào)大型客車(chē)發(fā)生交通事故，后又與由北向南行駛的劉立霞駕駛的冀Ｔ×××××學(xué)號(hào)小型客車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告路邊的電力設(shè)施損壞。
事后，經(jīng)衡水市交警支隊(duì)冀州大隊(duì)認(rèn)定:被告賈興會(huì)負(fù)事故主要責(zé)任，被告馮景強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任。
被告賈興會(huì)駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號(hào)重型貨車(chē)登記所有人為贊皇公司，在中華聯(lián)合石家莊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告馮景強(qiáng)駕駛的京Ａ×××××號(hào)大型客車(chē)登記所有人為鐘子辰，在人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在中華聯(lián)合北京分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)。
原告損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由賈興會(huì)、贊皇公司按照70%的比例承擔(dān)，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，馮景強(qiáng)、鐘子辰按照30%的比例賠償，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告贊皇公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛冀Ａ×××××冀Ａ×××××實(shí)際車(chē)主是焦紅杰，我們間有掛靠協(xié)議，該車(chē)在我公司掛靠。
被告馮景強(qiáng)辯稱(chēng)，認(rèn)可事故認(rèn)定書(shū),對(duì)原告要求損失賠償沒(méi)有意見(jiàn)。
被告中華聯(lián)合石家莊支公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛冀Ａ×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠。
要求原告提供權(quán)屬關(guān)系證據(jù)，由法院依法核實(shí)所訴電力設(shè)施歸原告所有后，賠償其合理合法損失。
我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為其他在此事故中有財(cái)產(chǎn)損失的主體保留份額。
被告中華聯(lián)合北京分公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛京Ａ×××××號(hào)車(chē)在我公司投保30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)附不計(jì)免賠。
該車(chē)駕駛?cè)笋T景強(qiáng)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛客運(yùn)車(chē)輛，違反相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同，屬于我公司免賠范圍，我公司不應(yīng)賠償相應(yīng)責(zé)任。
請(qǐng)求法院依法核實(shí)所訴電力設(shè)施權(quán)屬，我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告人保財(cái)險(xiǎn)提交書(shū)面答辯稱(chēng)，京Ａ×××××事故車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)異議，我公司在審查事故車(chē)輛及駕駛員相關(guān)證件后，對(duì)原告合理合法損失予以賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為其他在此事故中有財(cái)產(chǎn)損失的主體保留份額。
請(qǐng)法院核實(shí)我公司投保的車(chē)輛是否與原告財(cái)產(chǎn)發(fā)生碰撞。
對(duì)原告證據(jù)在7日內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。
被告賈興會(huì)、鐘子辰未答辯。
本院認(rèn)為，衡水市冀州區(qū)人民政府即原冀州市人民政府將涉案電力設(shè)施的管理維護(hù)權(quán)委托原告，原告對(duì)受損電力設(shè)施進(jìn)行了修復(fù)并恢復(fù)正常使用，故本院確認(rèn)其具有本案的訴訟主體資格。
法律規(guī)定，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害法人的財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告力通公司的損害由被告賈興會(huì)、馮景強(qiáng)各自的主、次事故責(zé)任造成，對(duì)原告損失賈興會(huì)、馮景強(qiáng)各自應(yīng)承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。
電力設(shè)施經(jīng)重新鑒定的損失為49810.83元，重新鑒定費(fèi)2800元，合理合法，本院予以支持。
因本次事故涉及賈興會(huì)駕駛車(chē)輛、馮景強(qiáng)駕駛車(chē)輛、劉立霞駕駛車(chē)輛、原告電力設(shè)施共四方財(cái)產(chǎn)損失，多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，結(jié)合馮景強(qiáng)駕駛車(chē)輛和劉立霞駕駛車(chē)輛的損失，中華聯(lián)合石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告833.79元；結(jié)合賈興會(huì)駕駛車(chē)輛和劉立霞駕駛車(chē)輛的損失，人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告1261.21元；結(jié)合賈興會(huì)、馮景強(qiáng)的各自賠償責(zé)任比例，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告35361.08元；因事故時(shí)馮景強(qiáng)駕駛的京Ａ×××××號(hào)車(chē)輛的使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，不符合商業(yè)三者險(xiǎn)條款中的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)，故對(duì)中華聯(lián)合北京分公司辯稱(chēng)的馮景強(qiáng)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛客運(yùn)車(chē)輛屬于免賠范圍的主張，本院不予支持，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告15154.7元。
因原告單方委托鑒定時(shí)已支付了鑒定費(fèi)用，且本院已確認(rèn)了原告損失，故單方委托鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)重新鑒定意見(jiàn)比單方鑒定意見(jiàn)損失減少部分的鑒定費(fèi)即380元，其余2800元由中華聯(lián)合石家莊支公司承擔(dān)。
原告未提供證據(jù)證實(shí)鐘子辰對(duì)其損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合石家莊支公司賠償原告36194.87元，人保財(cái)險(xiǎn)賠償原告1261.21元，中華聯(lián)合北京分公司賠償原告15154.75元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)各自賠償原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司損失36194.87元、1261.21元、15154.75元；
二、駁回原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1015.27元，減半收取計(jì)507.64元，由被告賈興會(huì)和贊皇公司負(fù)擔(dān)349.24元、由被告馮景強(qiáng)負(fù)擔(dān)158.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，衡水市冀州區(qū)人民政府即原冀州市人民政府將涉案電力設(shè)施的管理維護(hù)權(quán)委托原告，原告對(duì)受損電力設(shè)施進(jìn)行了修復(fù)并恢復(fù)正常使用，故本院確認(rèn)其具有本案的訴訟主體資格。
法律規(guī)定，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害法人的財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告力通公司的損害由被告賈興會(huì)、馮景強(qiáng)各自的主、次事故責(zé)任造成，對(duì)原告損失賈興會(huì)、馮景強(qiáng)各自應(yīng)承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。
電力設(shè)施經(jīng)重新鑒定的損失為49810.83元，重新鑒定費(fèi)2800元，合理合法，本院予以支持。
因本次事故涉及賈興會(huì)駕駛車(chē)輛、馮景強(qiáng)駕駛車(chē)輛、劉立霞駕駛車(chē)輛、原告電力設(shè)施共四方財(cái)產(chǎn)損失，多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，結(jié)合馮景強(qiáng)駕駛車(chē)輛和劉立霞駕駛車(chē)輛的損失，中華聯(lián)合石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告833.79元；結(jié)合賈興會(huì)駕駛車(chē)輛和劉立霞駕駛車(chē)輛的損失，人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告1261.21元；結(jié)合賈興會(huì)、馮景強(qiáng)的各自賠償責(zé)任比例，中華聯(lián)合石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告35361.08元；因事故時(shí)馮景強(qiáng)駕駛的京Ａ×××××號(hào)車(chē)輛的使用性質(zhì)為營(yíng)轉(zhuǎn)非，不符合商業(yè)三者險(xiǎn)條款中的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營(yíng)運(yùn)客車(chē)，故對(duì)中華聯(lián)合北京分公司辯稱(chēng)的馮景強(qiáng)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛客運(yùn)車(chē)輛屬于免賠范圍的主張，本院不予支持，中華聯(lián)合北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告15154.7元。
因原告單方委托鑒定時(shí)已支付了鑒定費(fèi)用，且本院已確認(rèn)了原告損失，故單方委托鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)重新鑒定意見(jiàn)比單方鑒定意見(jiàn)損失減少部分的鑒定費(fèi)即380元，其余2800元由中華聯(lián)合石家莊支公司承擔(dān)。
原告未提供證據(jù)證實(shí)鐘子辰對(duì)其損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合石家莊支公司賠償原告36194.87元，人保財(cái)險(xiǎn)賠償原告1261.21元，中華聯(lián)合北京分公司賠償原告15154.75元。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、限被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)各自賠償原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司損失36194.87元、1261.21元、15154.75元；
二、駁回原告衡水市力通電力設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1015.27元，減半收取計(jì)507.64元，由被告賈興會(huì)和贊皇公司負(fù)擔(dān)349.24元、由被告馮景強(qiáng)負(fù)擔(dān)158.4元。

審判長(zhǎng)：趙廉

書(shū)記員：王紅