原告：衡水市冀安混凝土有限責任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)耿李村南，統(tǒng)一社會信用代碼：911311025661744136。
法定代表人：孫萌，公司經(jīng)理。
委托代理人：李晨光、河北天青律師事務所律師。
委托代理人：王旭東、河北天青律師事務所律師。
被告：杜班建設集團有限公司，住所地：浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：913307837045838736。
法定代表人：杜益鋒，該公司總裁。
委托代理人：張云泉，男，杜班建設集團有限公司法務工作人員。

原告衡水市冀安混凝土有限責任公司與被告杜班建設集團有限公司因買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2016年11月3日受理后，依法由審判員單雙虎適用簡易程序，于2016年11月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李晨光、王旭東，被告委托代理人張云泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：2013年10月15日，衡水市建設工程安全監(jiān)督站出具《建設工程安全生產(chǎn)監(jiān)督備案表》，表中載明被告杜班建設集團有限公司承建河北富恒公館工程中樓盤、地下車庫、商業(yè)服務網(wǎng)點等項目，黃小昶為主管副職。2014年8月17日杜班建設集團有限公司富恒公館項目部與原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，列明杜班建設集團有限公司富恒公館項目部向原告購買混凝土，混凝土所用工程為河北富恒公館住宅樓3號樓。2015年7月21日，雙方出具《商砼還款協(xié)議書》，列明：“甲方（杜班建設集團有限公司富恒公館項目部）富恒公館住宅樓施工使用乙方（本案原告）商砼，截止到2015年7月份共欠乙方混凝土款1340265元……，甲方在7月30日前給付乙方50萬元，8月10日給付乙方50萬元，余款部分按合同還款。如甲方無法及時付賬，則每月給乙方商砼欠款金額的3%作為滯納金”，該協(xié)議書加蓋杜班建設集團有限公司富恒公館項目部印章，黃小昶予以簽字。原告出具五份《混凝土銷售帳目核實、欠款余額認證函》，均有杜班建設集團有限公司富恒公館項目部財務人員楊娟簽字，除2015年8月10日認證函外，其余四份均加蓋杜班建設集團有限公司富恒公館項目部印章。認證函中均列明購貨單位為被告。以上事實有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為：《建設工程安全生產(chǎn)監(jiān)督備案表》載明被告杜班建設集團有限公司為河北富恒公館項目的承建方，案外人黃小昶為該項目主管且系被告方公司副職。被告雖對該備案表合法性不予認可，但未提交反證予以證明，本院對被告的反駁意見不予采信。被告對原告出具證據(jù)中杜班建設集團有限公司富恒公館項目部印章及案外人黃小昶、楊娟簽字不予認可，但未提交反證予以證明，本院對其反駁意見亦不予采信，該印章及簽字應認定真實有效。原告基于被告為富恒公館項目承建方之事實，與被告內(nèi)設機構富恒公館項目部簽訂合同，且合同列明商品混凝土用于該工程，被告為合同中商品混凝土的實際購買方，合同義務履行應由被告承擔?，F(xiàn)被告以未授權項目部簽訂合同為由，主張合同無效，本院不予支持。案外人黃小昶作為富恒公館項目的承建方負責人，同原告簽訂《商砼還款協(xié)議書》，對所欠貨款予以確認，該行為真實有效，亦證明原告已履行交付商品混凝土的合同義務，被告應履行貨款給付義務。被告方于庭審中陳述：“原告開具稅票后，被告才能支付貨款”，亦屬被告對所負合同履行責任的自認行為。認定截至2015年7月21日被告欠原告混凝土款1340265元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”本案中《商砼還款協(xié)議書》約定每月以欠款金額的3%計收滯納金，約定過高，被告據(jù)此主張對滯納金計收方式予以調整，本院予以支持。結合本案雙方實際情況，應以欠款金額1340265元為基準，以中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計收被告逾期付款滯納金。日期為2015年8月10日的《混凝土銷售帳目核實、欠款余額認證函》形成于《商砼還款協(xié)議書》之后，無富恒公館項目部印章，但其與其他四份認證函及《商砼還款協(xié)議書》具有內(nèi)容上的關聯(lián)性和承繼性，富恒公館項目部財務人員楊娟亦予以簽字確認，該認證函真實有效，應認定自2015年7月31日至2015年8月10日欠款金額為71920元。但因其所列欠款不屬《商砼還款協(xié)議書》認定范圍，屬未約定逾期付款違約金部分，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！敝?guī)定，被告應自2015年8月10日起以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計收該筆欠款的逾期滯納金。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告班建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市冀安混凝土有限責任公司欠款1340265元及逾期滯納金(滯納金計算方式為：自2015年7月31日起，以1340265元為基準，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率的四倍計算至確認給付之日止)。
二、被告班建設集團有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告衡水市冀安混凝土有限責任公司欠款71920元及逾期滯納金(滯納金計算方式為：自2015年8月10日起，以71920元為基準，按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上浮50%計算至確認給付之日止)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費8755元，由被告杜班建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　單雙虎

書記員：夏秋冬