上訴人（原審被告）：山東省公路建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人：曹茂坤，董事長。
委托代理人：苗佳，山東琴島律師事務(wù)所律師。
委托代理人：荊云德，男，山東省公路建設(shè)（集團(tuán)）有限公司職工。
被上訴人（原審原告）：衡水寶力工程橡膠有限公司。
法定代表人：趙建林，董事長。
委托代理人：李金朋，男，衡水寶力工程橡膠有限公司職工。
委托代理人：韓鳳霞，女，衡水寶力工程橡膠有限公司職工。

上訴人山東省公路建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱公路公司）因與被上訴人衡水寶力工程橡膠有限公司（以下簡稱寶力公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第518號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年三月四日公開開庭審理了本案。上訴人公路公司委托代理人苗佳和荊云德，被上訴人寶力公司委托代理人李金朋和韓鳳霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人，對被上訴人寶力公司向上訴人公路公司交付的定作物價款是150900元，上訴人公路公司2004年9月23日給付被上訴人寶力公司50000元之事實(shí)沒有異議，依法應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于寶力公司請求保護(hù)的本案貨款債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。訴訟時效，是指權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，即喪失依訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的民事法律制度。我國《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案自2004年9月23日上訴人公路公司方給付貨款50000元，到被上訴人寶力公司2012年7月12日向一審法院提起訴訟，雖然長達(dá)近10年，但這期間，被上訴人寶力公司曾4次分別于2006年3月11日、2007年8月30日、2009年7月4日、2010年9月4日向上訴人公路公司主張權(quán)利催要貨款，根據(jù)《民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！钡囊?guī)定，被上訴人寶力公司每次催要貨款的行為，均引起訴訟時效中斷，而每次間隔時間均沒有超過兩年。因此，被上訴人寶力公司主張的涉案貨款債權(quán)未超過訴訟時效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人公路公司主張被上訴人寶力公司的該訴求已超過訴訟時效沒有事實(shí)和法律根據(jù)，不能支持。
關(guān)于公路公司應(yīng)否支付寶力公司貨款100900元及其利息的問題。首先，簽訂合同與收取貨款雖有關(guān)聯(lián)，但它們是兩個不同的民事法律行為，產(chǎn)生不同的法律后果。被上訴人寶力公司授權(quán)案外人劉立軍代理其與上訴人公路公司方簽訂涉案定作合同，并不意味著也授權(quán)他代收貨款。上訴人公路公司在劉立軍未出示被上訴人寶力公司收取貨款授權(quán)書的情況下，將訴爭貨款交付劉立軍個人即視為交付給被上訴人寶力公司，沒有法律依據(jù)，劉立軍收取貨款的行為是個人行為，不能消滅上訴人公路公司對被上訴人寶力公司的涉案債務(wù)。其次，上訴人公路公司將本案合同貨款以現(xiàn)金形式給付劉立軍個人，違反了雙方所簽定作合同第八條“貨款必須按所簽合同賬號結(jié)算”的特別約定。由此產(chǎn)生的后果，按照該條“否則造成經(jīng)濟(jì)損失，全部由定作方（指上訴人公路公司）承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人公路公司承擔(dān)。第三，上訴人公路公司不按合同約定“貨到驗(yàn)收合格付50％，兩個月內(nèi)清”的期限支付被上訴人寶力公司剩余貨款100900元，系違約行為，根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此被上訴人寶力公司要求上訴人公路公司支付貨款及其利息，符合上述法律的規(guī)定。一審判決支持被上訴人寶力公司的該訴求合理合法。上訴人公路公司主張已付清被上訴人本案貨款，不應(yīng)支付貨款利息，證據(jù)不足，有悖法律規(guī)定，故對其該主張不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人公路公司的上訴理由不能成立，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審事件受理費(fèi)3462元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　高彥明 審判員　　張　曉

書記員：孫佳悅