北京愛麗精特彩印有限公司
王亞光（北京海淀區(qū)北太平莊街道法律服務(wù)所）
衡水宏鑫紙業(yè)有限公司
劉廣（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
宋才家
寧延昌（北京海淀區(qū)北太平莊街道法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京愛麗精特彩印有限公司。
法定代表人:付軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王亞光，北京海淀區(qū)北太平莊街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:衡水宏鑫紙業(yè)有限公司。
法定代表人:劉云靜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:宋才家，男，1972年9月13日出生，漢族，長沙市岳麓區(qū)陽明山莊3棟305室。
委托代理人:寧延昌，北京海淀區(qū)北太平莊街道法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人北京愛麗精特彩印有限公司（以下簡稱:彩印公司）因與被上訴人衡水宏鑫紙業(yè)有限公司（以下簡稱:宏鑫公司）、宋才家定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人彩印公司委托代理人王亞光、被上訴人宏鑫公司委托代理人劉廣、宋才家委托代理人寧延昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于彩印公司對2011年9月24日的定作合同是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。首先，2011年9月24日的定作合同是在宏鑫公司對彩印公司實(shí)地考查完后在其公司辦公室簽訂的，并由宋才家書寫合同的詳細(xì)內(nèi)容:產(chǎn)品品名、規(guī)格、數(shù)量、噸數(shù)、單價、金額、運(yùn)輸方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式和單位名稱:北京愛麗精特彩印有限公司、單位地址:北京市朝陽區(qū)東坎鄉(xiāng)東葦路、法定代表人:付軍、聯(lián)系人:宋才家及其手機(jī)號碼。該合同與2011年9月26日由宋才家在彩印公司辦公室書寫并簽訂的合同除產(chǎn)品數(shù)量不同、沒有加蓋公司公章外，其他一致。在這兩份合同中宋才家的身份是聯(lián)系人，合同主體是彩印公司。其次，宋才家稱“其與彩印公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，想以彩印公司的名義購買紙板，簽完合同后彩印公司不同意”。如彩印公司不同意宋才家以其公司名義簽訂2011年9月24日的定作合同，但在該公司2011年9月26日與宏鑫公司簽訂定作合同及宏鑫公司履行合同送貨時，并沒有向宏鑫公司作出否認(rèn)2011年9月24日所簽合同的意思表示。最后，本案所涉兩份合同均是在彩印公司的辦公室簽訂、宏鑫公司送貨單上的收貨單位均填寫的是彩印公司，收貨也是由宋才家代表公司收貨，彩印公司也是委托宋才家支付了17000元的貨款和3000元的運(yùn)費(fèi)，宋才家稱曾在該公司擔(dān)任過廠長。《中華人民共和國民法通則》第66條 ?規(guī)定“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。綜上，彩印公司應(yīng)該依法對2011年9月24日的定作合同履行還款義務(wù)。宋才家自愿承擔(dān)還款義務(wù)不違反法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。一審判決彩印公司對宋才家應(yīng)付價款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于宏鑫公司交付的紙板是否有質(zhì)量問題。雙方所簽的加工定作合同中第四項(xiàng) ?驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議期限約定:以雙方確認(rèn)樣品標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收為準(zhǔn)。宏鑫公司所送四車紙板均已簽字收貨且在合理期間內(nèi)未對質(zhì)量問題提出異議。由于彩印公司長期拖欠貨款不還，宏鑫公司于2013年4月16日提起民事訴訟，彩印公司于2013年6月5日單方委托國家紙張質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，但該檢驗(yàn)報告中并沒有灰紙板有質(zhì)量問題的檢驗(yàn)結(jié)論，且檢驗(yàn)報告中的生產(chǎn)單位是衡水紅鑫紙業(yè)有限公司與本案所涉的衡水宏鑫紙業(yè)有限公司不一致?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)宏鑫公司生產(chǎn)的紙板有質(zhì)量問題，故彩印公司上訴稱紙板有質(zhì)量問題，應(yīng)減免部分貨款的主張，不予采信。
綜上所述，上訴人彩印公司的上訴主張不予支持。另外，宏鑫公司起訴立案時的案由是定作合同糾紛，一審開庭時也是按承攬合同審理的，雙方所簽合同也是加工定作合同，而一審判決書將案由確定為買賣合同糾紛有誤，應(yīng)糾正為定作合同糾紛。一審判決第三人宋才家給付宏鑫公司價款336984元計(jì)算有誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第119號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第119號民事判決第二項(xiàng)即:第三人宋才家于判決生效后五日內(nèi)給付原告價款336984元，并支付違約金（自2011年10月30日至判決生效之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）。被告北京愛麗精特彩印有限公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為:被上訴人宋才家于判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人衡水宏鑫紙業(yè)有限公司價款310689.3元，并支付違約金（自2011年10月30日至判決生效之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）。上訴人北京愛麗精特彩印有限公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)6685元，由上訴人北京愛麗精特彩印有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于彩印公司對2011年9月24日的定作合同是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。首先，2011年9月24日的定作合同是在宏鑫公司對彩印公司實(shí)地考查完后在其公司辦公室簽訂的，并由宋才家書寫合同的詳細(xì)內(nèi)容:產(chǎn)品品名、規(guī)格、數(shù)量、噸數(shù)、單價、金額、運(yùn)輸方式、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)算方式和單位名稱:北京愛麗精特彩印有限公司、單位地址:北京市朝陽區(qū)東坎鄉(xiāng)東葦路、法定代表人:付軍、聯(lián)系人:宋才家及其手機(jī)號碼。該合同與2011年9月26日由宋才家在彩印公司辦公室書寫并簽訂的合同除產(chǎn)品數(shù)量不同、沒有加蓋公司公章外，其他一致。在這兩份合同中宋才家的身份是聯(lián)系人，合同主體是彩印公司。其次，宋才家稱“其與彩印公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，想以彩印公司的名義購買紙板，簽完合同后彩印公司不同意”。如彩印公司不同意宋才家以其公司名義簽訂2011年9月24日的定作合同，但在該公司2011年9月26日與宏鑫公司簽訂定作合同及宏鑫公司履行合同送貨時，并沒有向宏鑫公司作出否認(rèn)2011年9月24日所簽合同的意思表示。最后，本案所涉兩份合同均是在彩印公司的辦公室簽訂、宏鑫公司送貨單上的收貨單位均填寫的是彩印公司，收貨也是由宋才家代表公司收貨，彩印公司也是委托宋才家支付了17000元的貨款和3000元的運(yùn)費(fèi)，宋才家稱曾在該公司擔(dān)任過廠長?！吨腥A人民共和國民法通則》第66條 ?規(guī)定“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意”。綜上，彩印公司應(yīng)該依法對2011年9月24日的定作合同履行還款義務(wù)。宋才家自愿承擔(dān)還款義務(wù)不違反法律規(guī)定，應(yīng)予照準(zhǔn)。一審判決彩印公司對宋才家應(yīng)付價款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于宏鑫公司交付的紙板是否有質(zhì)量問題。雙方所簽的加工定作合同中第四項(xiàng) ?驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議期限約定:以雙方確認(rèn)樣品標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收為準(zhǔn)。宏鑫公司所送四車紙板均已簽字收貨且在合理期間內(nèi)未對質(zhì)量問題提出異議。由于彩印公司長期拖欠貨款不還，宏鑫公司于2013年4月16日提起民事訴訟，彩印公司于2013年6月5日單方委托國家紙張質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行檢驗(yàn)，但該檢驗(yàn)報告中并沒有灰紙板有質(zhì)量問題的檢驗(yàn)結(jié)論，且檢驗(yàn)報告中的生產(chǎn)單位是衡水紅鑫紙業(yè)有限公司與本案所涉的衡水宏鑫紙業(yè)有限公司不一致。現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)宏鑫公司生產(chǎn)的紙板有質(zhì)量問題，故彩印公司上訴稱紙板有質(zhì)量問題，應(yīng)減免部分貨款的主張，不予采信。
綜上所述，上訴人彩印公司的上訴主張不予支持。另外，宏鑫公司起訴立案時的案由是定作合同糾紛，一審開庭時也是按承攬合同審理的，雙方所簽合同也是加工定作合同，而一審判決書將案由確定為買賣合同糾紛有誤，應(yīng)糾正為定作合同糾紛。一審判決第三人宋才家給付宏鑫公司價款336984元計(jì)算有誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第119號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第119號民事判決第二項(xiàng)即:第三人宋才家于判決生效后五日內(nèi)給付原告價款336984元，并支付違約金（自2011年10月30日至判決生效之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）。被告北京愛麗精特彩印有限公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為:被上訴人宋才家于判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人衡水宏鑫紙業(yè)有限公司價款310689.3元，并支付違約金（自2011年10月30日至判決生效之日止，按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算）。上訴人北京愛麗精特彩印有限公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)6685元，由上訴人北京愛麗精特彩印有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云
審判員：石潔
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳