原告：衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：蓋彥海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：胡某。
被告：內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司。住所地：包頭市昆都侖區(qū)。
法定代表人：劉建光，總經(jīng)理。

原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司訴被告胡某、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月6日受理后，由審判員游祥禎適用簡易程序于2016年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人曲韶峰到庭參加了訴訟，被告胡某、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令胡某償還原告代墊貸款25.5925萬元，并賠償原告至2016年4月的利息利息損失1.1053萬元，剩余利息按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至全部清償之日，判令內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任.2、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年1月由原告擔(dān)保，借款人胡某向衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行貸款共計(jì)79.6萬元，購買牌照號為蒙Ｂ×××××牽引車及牌照號為蒙BXXXX掛半掛車，牌照號為蒙Ｂ×××××牽引車及牌照號為蒙BXXXX掛半掛車，按基準(zhǔn)利率上浮35%計(jì)息，按照等額本息方式還款付息，車輛掛靠在內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司名下并抵押，同時由該公司同時由該公司向原告提供不可撤銷擔(dān)保。自2015年4月起，借款人不再歸還銀行貸款，原告已經(jīng)代其墊付25.5925萬元。

本院認(rèn)為，被告胡某與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行簽訂的借款合同及借據(jù)、車輛實(shí)際所有人與內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司簽訂的車輛服務(wù)合同、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司向原告出具的不可撤銷連帶責(zé)任擔(dān)保函均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均是合法有效的。被告胡某未按約定償還銀行借款本息，導(dǎo)致原告承擔(dān)了保證責(zé)任，代被告胡某償還了銀行貸款共計(jì)25.9525萬元。
綜上所述，原告在承擔(dān)了保證責(zé)任后向被告胡某行使追償權(quán)，要求被告胡某給付墊付款25.9525萬元的請求，合理合法，應(yīng)予支持。被告內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司向原告出具了擔(dān)保函，故原告要求被告對內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司對以上墊付款25.9525萬元及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，合理合法，應(yīng)予支持。原告為被告胡某墊付款項(xiàng)的行為，使原告受到了一定的利息損失，由于雙方未約定過損失的計(jì)算依據(jù)，故可按銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告胡某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告衡水宏通汽車貿(mào)易有限公司墊付款項(xiàng)25.9525萬元及利息損失（自2015年4月15日開始以25.9525萬元為本金，按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定生效期限屆滿之日止）。
二、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告胡某、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5305元減半收取2652元，由被告胡某、內(nèi)蒙古貨通天夏物流運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　游祥禎

書記員：張莉