原告：衡水宏通汽車貿易有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：蓋彥海，總經理。
委托訴訟代理人：曲韶峰，河北維平律師事務所律師。
被告：劉某某。
被告：內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司。住所地：包頭市昆都侖區(qū)。
法定代表人：劉建光，總經理。

原告衡水宏通汽車貿易有限公司訴被告劉某某、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司追償權糾紛一案，本院于2016年6月6日受理后，由審判員游祥禎適用簡易程序于2016年10月22日公開開庭進行了審理。原告衡水宏通汽車貿易有限公司委托代理人曲韶峰到庭參加了訴訟，被告劉某某、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理，本案現已審理終結。
原告衡水宏通汽車貿易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令劉某某償還原告代墊貸款25.3327萬元，并賠償原告至2016年4月的利息損失1.1939萬元，剩余利息按人民銀行同期貸款基準利率計算至全部清償之日，判令內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司承擔連帶清償責任。2、判令被告承擔全部訴訟費用。事實與理由：2014年10月20日，被告劉某某向衡水銀行股份有限公司河東支行貸款79.6萬元，購買牌照號為蒙Ｂ×××××的牽引車、牌照號為蒙BXXXX掛的半掛車，蒙Ｂ×××××的牽引車、牌照號為蒙BXXXX掛的半掛車，按照基準利率上浮35%計息，按照等額本息方式還款付息，車輛掛靠在內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司名下抵押,同時由該公司提供不可撤銷擔保。自2015年4月起，劉某某不再歸還銀行貸款，原告已經代其墊付25.3327萬元。原告多次向被告協(xié)商解決均遭拒絕。

本院認為，被告劉某某與衡水銀行股份有限公司河東支行簽訂的借款合同及借據、車輛實際所有人與內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司簽訂的車輛服務合同、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司向原告出具的不可撤銷連帶責任擔保函均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均是合法有效的。被告劉某某未按約定償還銀行借款本息，導致原告承擔了保證責任，代被告劉某某償還了銀行貸款共計25.3327萬元。
綜上所述，原告在承擔了保證責任后向被告劉某某行使追償權，要求被告劉某某給付墊付款25.3327萬元的請求，合理合法，應予支持。被告內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司向原告出具了擔保函，故現原告要求被告內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司對以上墊付款25.3327萬元及利息損失承擔連帶清償責任的請求，合理合法，應予支持。原告為被告劉某某墊付款項的行為，使原告受到了一定的利息損失，由于雙方未約定過損失的計算依據，故可按銀行同期貸款利率計算。據此，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效后五日內給付原告衡水宏通汽車貿易有限公司墊付款項25.3327萬元及利息損失（自2015年4月15日開始以25.3327萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司對以上款項承擔連帶清償責任。
如被告劉某某、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5279元減半收取2639元，由被告劉某某、內蒙古貨通天夏物流運輸有限公司連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　游祥禎

書記員：張莉