衡水宏祥商貿(mào)有限公司
賈文秋
王某某
裴樹花（河北仁浩律師事務所）
路風蘭
王佳樂

原告:衡水宏祥商貿(mào)有限公司。
法定代表人:張志劍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:賈文秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
被告:路風蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
被告:王佳樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人。
三被告委托代理人:裴樹花，河北仁浩律師事務所律師。
原告衡水宏祥商貿(mào)有限公司與被告王某某、路風蘭、王佳樂因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月2日受理后，依法由審判員劉曉霞獨任審理，于2014年8月18日公開開庭審理了本案，原告委托代理人賈文秋、被告王某某及被告委托代理人裴樹花均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:三被告在經(jīng)營德義餃子館期間從2012年至2014年向原告出具欠條4張，在我處購買嶗山啤酒354.73包，19元／包，青島啤酒1件，45元／件，冰純2件，37元／件，共計6859元，被告以各種理由和借口遲遲不肯償還債務。原告要求:1、請求償還貨款6859元。2、由被告承擔訴訟費。
三被告辯稱:1、原告所述不是事實，原被告之間從未發(fā)生過業(yè)務往來，三被告沒有購買過原告的啤酒，不欠原告的貨款。2、退一步講，即使買賣關(guān)系成立原告于2014年7月1日起訴已超過了兩年的訴訟時效，依法應駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、被告王某某、路風蘭、王佳樂是否與原告發(fā)生過買賣啤酒業(yè)務，是否拖欠原告酒款6859元。2、原告起訴的債務是否超過訴訟時效。
圍繞爭議焦點原告舉證如下:三被告出具的欠條四份。證實被告拖欠原告酒款數(shù)額。
三被告未舉證。
被告對原告提交的2012年5月4日金額為119元的欠條，2012年5月6日金額為380元的欠條，德義餃子的7月16日的欠條，真實性沒異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該三張欠條均沒有書寫送貨單位，因此不能證實是欠原告的貨款。王佳樂7月16日的欠條是2011年之前的也與其訴狀中所說是欠2012年到2014年的欠款沒有關(guān)聯(lián)。對于金額為7600元的欠條真實性關(guān)聯(lián)性均有異議。1、該欠條上欠款人王某某的簽名非本人所欠，三被告從未收到原告的400包嶗山啤酒，該欠條內(nèi)容不真實，從欠條的書寫筆跡來看內(nèi)容應該是同一個人寫的，“王某某”的簽名與12年5月4日的欠條上本人的簽名明顯不一致。2、該欠條也沒有寫送貨單位，因此不能證實是欠原告的欠款。3、原告起訴在訴狀中所說是欠2012年到2014年的欠款，而該張欠條是2011年之前的欠條，因此與原告主張的債權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性。
原告承認7600元的欠條不是王某某本人簽名，但稱簽字的人姓李，跟王某某關(guān)系不錯，經(jīng)常在被告的飯店里，王某某忙不過來讓他代簽的，欠條上寫的2011年2月15日前還清贈微波爐、手機，因為沒按期還清就沒有贈微波爐，只給了一部手機。欠條上寫的給2000元，2011年12月2日中午，手機已給。是路風蘭寫的。被告不承認欠條上寫的“給2000元，2011年12月2日中午，手機已給”是路風蘭寫的。
被告主張三被告先是共同經(jīng)營德義餃子，2011年換了招牌改為農(nóng)家炒菜，所以欠條上注明德義餃子館的都是2011年以前的債務，已過訴訟時效。原告承認三被告開德義餃子在前，開農(nóng)家炒菜在后，但對被告陳述的換招牌的時間是2011年有異議，認為應以營業(yè)執(zhí)照記載的為準。被告稱在村邊開的小吃部沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，原告也未提供相關(guān)證據(jù)證明被告換招牌的確切時間。
本院對原告提供的2012年5月4日金額為119元的欠條，2012年5月6日金額為380元的欠條，德義餃子的7月16日總金額為760元的欠條的真實性予以確認。對金額為7600元的欠條，因原告認可簽名“王某某”非本人所簽，且也未在法庭規(guī)定的時間內(nèi)預交鑒定費，對欠條上書寫的“給2000元，2011年12月2日中午，手機已給”是否為路風蘭所寫進行筆跡鑒定，因此本院無法確認此欠條的真實性。對三被告所開飯店名字何時由德義餃子改為農(nóng)家炒菜，經(jīng)審查被告方無異議的金額為119元的欠條，欠款單位為農(nóng)家炒菜，落款時間為2012年5月4日，故推斷改招牌的時間應在2012年5月4日前。
本院認為:現(xiàn)原告持有被告出具的欠條，被告主張是與他人發(fā)生的業(yè)務，但卻提供不出債權(quán)人到底時誰，故對其主張不予支持，欠條的債權(quán)人認定為原告。被告主張原告起訴的債權(quán)已超過訴訟時效，因原告起訴時間為2014年7月2日，其主張的最后一筆債權(quán)為2012年5月6日，買賣合同對付款期限沒有約定的，買受人應在收到標的物的同時付款，被告未付款則訴訟時效期間開始計算。原告也未提供訴訟時效中斷的相關(guān)證據(jù)，債權(quán)現(xiàn)已超過兩年，故原告主張的債權(quán)已超過法律規(guī)定的訴訟時效。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由原告衡水宏祥商貿(mào)有限公司擔負。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:現(xiàn)原告持有被告出具的欠條，被告主張是與他人發(fā)生的業(yè)務，但卻提供不出債權(quán)人到底時誰，故對其主張不予支持，欠條的債權(quán)人認定為原告。被告主張原告起訴的債權(quán)已超過訴訟時效，因原告起訴時間為2014年7月2日，其主張的最后一筆債權(quán)為2012年5月6日，買賣合同對付款期限沒有約定的，買受人應在收到標的物的同時付款，被告未付款則訴訟時效期間開始計算。原告也未提供訴訟時效中斷的相關(guān)證據(jù)，債權(quán)現(xiàn)已超過兩年，故原告主張的債權(quán)已超過法律規(guī)定的訴訟時效。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五、第一百三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元由原告衡水宏祥商貿(mào)有限公司擔負。

審判長：劉曉霞

書記員：張興晨