原告：衡水宏大工程設備制造有限公司，住所地：河北省衡水市中湖大道568號。
法定代表人：郝玉華，董事長。
委托訴訟代理人：彭桂華，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：李玲楓，河北合明律師事務所律師。
被告：河北寶某工程橡膠有限公司，住所地：河北省衡水市濱湖新區(qū)彭杜鄉(xiāng)西三景官村。
法定代表人：周秋國，總經理。
委托訴訟代理人：石磊，河北衡水公正苑法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：姚勛，河北衡水公正苑法律服務所法律工作者。

原告衡水宏大工程設備制造有限公司（以下簡稱：“衡水宏大公司”）訴被告河北寶某工程橡膠有限公司（以下簡稱：“河北寶某公司”）買賣合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年4月7日作出（2016）冀1102民初671號民事判決書，后被告河北寶某公司不服該民事判決提起上訴，衡水市中級人民法院于2016年10月25日作出（2016）冀11民終1445號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2016年11月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月27日、2017年4月27日公開開庭審理了本案。原告衡水宏大公司的委托訴訟代理人李玲楓、彭桂華，被告河北寶某公司的委托訴訟代理人石磊、姚勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告衡水宏大公司提出如下訴訟請求：一、判令被告支付原告貨款134513元，并支付逾期付款違約金56809.9元，共計191322.9元（暫計算至起訴時止，后期繼續(xù)計算至本息還清之日止）；二、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原、被告雙方約定，由原告向被告供應型鋼，被告支付貨款。截止至2009年，原告如約累計向被告供貨總價值164513元。但被告未能按約支付貨款，原告多次向被告催要所欠貨款，但被告一直以各種理由推脫，至今尚欠貨款134513元，被告屬違約。
本院經審理查明：原告衡水宏大公司曾向被告河北寶某公司供應型鋼等產品，被告河北寶某公司在收到產品后，分別以出具欠條、收到條以及在發(fā)貨單簽字等方式對貨款金額進行確認。現(xiàn)原告衡水宏大公司主要依據(jù)八份憑證主張權利，該八份憑證票面載明貨款金額為164513元，其中，被告河北寶某公司于2007年11月11日出具欠條一份，該份欠條載明的欠款金額為40670元，被告河北寶某公司承諾于2007年11月15日付款；被告河北寶某公司于2009年8月11日出具欠條一份，該份欠條載明的欠款金額為12930元，被告河北寶某公司承諾于8月15日前付款，其余憑證中均未載明付款日期。原告衡水宏大公司自認被告河北寶某公司已向其償付其中30000元貨款，余欠134513元未能予以清償。
本院于2017年5月9日對被告河北寶某公司法定代表人周秋國進行詢問，其對原告衡水宏大公司提供八份憑證票面載明的164513元予以認可，但主張其已向原告衡水宏大公司償付貨款10萬元余元，經與原告衡水宏大公司會計對賬后余欠貨款金額為62103元。
另查明，原告衡水宏大公司于2013年12月16日由“衡水華鑫鋼鐵有限公司”變更名稱為“衡水宏大工程設備制造有限公司”。以上事實有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為證。

本院認為：原告衡水宏大公司于2013年12月16日對公司名稱進行變更，企業(yè)法人名稱的變更對其民事權利及義務的承繼并不產生影響。被告河北寶某公司對原告衡水宏大公司持有的八份憑證票面載明的貨款總額164513元沒有異議，結合原告衡水宏大公司提供的證據(jù)，能夠認定原、被告之間存在型鋼等產品的買賣合同關系。被告衡水宏大公司主張其已向原告衡水宏大公司償付貨款金額10萬余元，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，“在合同糾紛案件中……主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任”，被告河北寶某公司未能提供證據(jù)予以證實，故其應當承擔舉證不利的法律后果，現(xiàn)原告衡水宏大公司自認被告河北寶某公司已向其償付貨款30000元，對此被告河北寶某公司無需再行舉證，本院予以確認，對于被告河北寶某公司未清償原告衡水宏大公司的貨款金額應認定為134513元。
被告河北寶某公司以原告衡水宏大公司起訴已過訴訟時效為由提出抗辯，雖然被告河北寶某公司對其中部分貨款作出付款期限的承諾，但是原、被告之間就型鋼等產品存在多筆義務往來，從雙方的交易形式、交易習慣來看，衡水宏大公司并未中斷向河北寶某公司或其工作人員主張權利，且被告河北寶某公司亦表示雙方曾有過對賬行為，故對于被告河北寶某公司的抗辯理由，本院不予采信。
原告衡水宏大公司向被告河北寶某公司提供型鋼等產品，雙方并未簽訂書面買賣合同。其中，對于2007年11月11日欠條載明的該筆40670貨款，被告河北寶某公司承諾的還款期限為2007年11月15日，對于2009年8月11日欠條載明的該筆12930元貨款，被告河北寶某公司承諾的還款期限為2009年8月15日，其余貨款均未約定還款期限，對于被告河北寶某公司向原告衡水宏大公司償付的30000元貨款，未明確約定是對哪筆貨款的清償，故應視為對先到期債務的清償，即對2007年11月11日該筆40670元的清償，該筆貨款償付30000元后，余欠貨款金額為10670元。因被告河北寶某公司對2007年11月11日及2009年8月11日兩筆貨款未能如期清償，故應當向原告衡水宏大公司支付逾期付款違約金，現(xiàn)原告衡水宏大公司要求被告河北寶某公司支付逾期付款違約金的開始時間為2010年4月16日起，該計算標準未違反法律規(guī)定，亦未損害國家、集體或第三人利益，故本院予以支持。對其余110913元（134513元-10670元-12930元=110913元）貨款，原、被告雙方對付款期限及逾期付款利息均未進行約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項規(guī)定，“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”，原告衡水宏大公司提起民事訴訟后，被告河北寶某公司仍未履行貨款給付義務，故原告衡水宏大公司有權要求被告河北寶某公司自其主張權利之日（2016年1月22日）起支付逾期付款違約金。原告衡水宏大公司主張違約金的計算標準為中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，該計算標準未違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北寶某工程橡膠有限公司于本判決生效之日三日內償付原告衡水宏大工程設備制造有限公司貨款23600元及逾期付款違約金（該違約金以23600元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2010年4月16日起計算至本判決確定給付之日止）。
二、被告河北寶某工程橡膠有限公司于本判決生效之日三日內償付原告衡水宏大工程設備制造有限公司貨款110913元及逾期付款違約金（該違約金以110913元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自2016年1月22日起計算至本判決確定給付之日止）。
三、駁回原告衡水宏大工程設備制造有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4130元，由被告河北寶某工程橡膠有限公司負擔3235元，原告衡水宏大工程設備制造有限公司負擔895元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　辛陽陽 審　判　員　　黃景帥 人民陪審員　　張紅霞

書記員：李蕾