原告：衡水天鷹科技有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)14號(hào)。
法定代表人：張志廣，董事長。
委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。
委托訴訟代理人：石立秋，內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所律師。

原告衡水天鷹科技有限公司（以下簡稱為天鷹公司）與被告楊某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人肖忠欽，被告委托訴訟代理人石立秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天鷹公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告不應(yīng)支付被告工資6124.14元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元；2、判令被告將持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金15000元返還原告；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告原系原告職工，2016年8月9日辭職。2016年11月被告向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付拖欠的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，2017年4月7日北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2016]第16027號(hào)裁決書，裁決原告向被告支付工資6124.14元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元，對原告要求被告返還持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金1500元的主張不予支持。原告認(rèn)為，京朝勞人仲字[2016]第16027號(hào)裁決書沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告不服該裁決，訴至貴院，請依法支持原告訴請。
被告楊某某辯稱：一、不同意被答辯人的全部訴訟請求，同意北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的裁決。二、第二項(xiàng)訴訟請求超出本案的審理范圍且不存在該事實(shí)。綜上所述，被答辯人的訴訟請求是沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)的，懇請貴院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2015年9月6日入職原告公司，擔(dān)任司機(jī)兼后勤，月工資為4800元。2016年3月9日原、被告簽訂固定期限勞動(dòng)合同書，對以上事實(shí)予以確認(rèn)，原告承諾每月5日前以貨幣形式支付被告工資，且明確約定被告的工作區(qū)域或工作地點(diǎn)為北京市。2016年8月9日，被告以短信方式向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，內(nèi)容包括：“致衡水天鷹科技有限公司法人代表兼董事長張志廣先生和各位領(lǐng)導(dǎo)：2015年9月6日我與公司簽訂了勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同約定，每月5日支付上月工資，2016年7月5日公司未正常支付6月份工資，一直拖延至2016年7月28日。2016年8月5日，公司又未按勞動(dòng)合同約定支付工資，且至今日仍未支付。此情況嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同法，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，此情況下勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，并且有權(quán)追討所欠勞動(dòng)報(bào)酬及因公司違約應(yīng)給予的補(bǔ)償。公司于8月8日未與我本人協(xié)商，自行變更工作地點(diǎn)，導(dǎo)致我不能再工作下去，鑒于此情況，我提出與公司協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并請公司于10個(gè)工作日內(nèi)一次性支付欠薪和違約補(bǔ)償金。如協(xié)商未果，我將向北京勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁解決。因公司郵箱被公司凍結(jié)，特發(fā)消息。煩請收到消息后回復(fù)。衡水天鷹科技有限公司北京營運(yùn)部（楊某某）2016年8月9日”。至此被告未再到原告處工作。本院另查明，原告為被告發(fā)放工資至2016年6月份，2016年7月1日之后工資一直未付。2016年8月22日被告向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付2016年7月1日至2016年8月15日工資7227.59元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元、無故拖欠工資的25%補(bǔ)償金1200元。北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年4月7日作出京朝勞人仲字[2016]第16027號(hào)裁決書，裁決：1、天鷹公司自裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付楊某某2016年7月1日至2016年8月8日工資6124.14元；2、天鷹公司自本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元；3、駁回楊某某的其他仲裁請求。原告對該裁決不服，訴至本院提出上述訴訟請求。以上事實(shí)有原、被告所舉有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。原告提供的證據(jù)一至證據(jù)五，因被告對其真實(shí)性無異議，故本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)一、二、三，因原告對其真實(shí)性無異議，故本院對該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)四，因打款人祁慶雷系原告公司副總，自被告入職后按月打款且打款數(shù)額基本固定，可以認(rèn)定為原告向被告支付工資的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)五因系復(fù)印件，不符合有效證據(jù)的形式要件，且原告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)六備用金明細(xì)統(tǒng)計(jì)表系被告自行制作，且原告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，對被告提供的各項(xiàng)發(fā)票中，只有2016年6月14日的200元、2016年7月26日的29元、2016年8月6日的490元、2016年8月8日的2000元四張發(fā)票顯示付款單位為原告，其余均無法證明與原告之間存在關(guān)系，故本院對該四張發(fā)票的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告于2015年9月6日入職，原、被告即建立勞動(dòng)關(guān)系。2016年3月9日原、被告簽訂固定期限勞動(dòng)合同書，明確約定被告月工資4800元，每月5日前以貨幣形式支付，原告自認(rèn)2016年6月份工資于2016年7月28日發(fā)放，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告要求解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條的規(guī)定被告以原告未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬為由要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，本院予以支持，另根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，至原、被告認(rèn)可的解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2016年8月9日，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為被告一個(gè)月的工資即4800元。原告根據(jù)考勤表主張被告2016年7月份未全勤到崗，被告辯稱考勤除有簽到表外還有一項(xiàng)備注表用于記錄出差情況，要求原告提交其他月份的簽到表以證實(shí)其他月份也存在簽到表顯示不是全勤但是工資全額發(fā)放，原告表示沒有備注表，也未向本院提交除2016年7、8月份的簽到表之外的考勤表，故對原告的該項(xiàng)主張本院不予支持，雙方認(rèn)可自2016年8月9日勞動(dòng)關(guān)系解除，應(yīng)認(rèn)定被告2016年7月1日至2016年8月8日正常工作，原告未為被告發(fā)放此期間工資，應(yīng)向被告補(bǔ)發(fā)，工資金額應(yīng)為6124.14元（4800元+4800元/21.75天*6天）。關(guān)于原告要求被告返還持有的原告車輛鑰匙一把及日常備用金15000元的訴訟請求，與本案所涉不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衡水天鷹科技有限公司與被告楊某某之間勞動(dòng)關(guān)系于2016年8月9日解除；
二、原告衡水天鷹科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，支付被告楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4800元、工資6124.14元；
三、駁回原告衡水天鷹科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，簡易程序減半收取為5元，由原告衡水天鷹科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員 劉楚月

書記員： 杜晶晶