原告：衡水天鷹科技有限公司。住所地：衡水市開發(fā)區(qū)**號。法定代表人：張志廣，董事長。委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市涿鹿縣。委托訴訟代理人：石立秋，內(nèi)蒙古有初律師事務(wù)所律師。

原告天鷹公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告不應(yīng)支付被告工資7910.34元、經(jīng)濟補償金12400元、年休假工資4560.92元；2、判令被告將持有的原告電腦一臺返還原告；3、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告原系原告職工，2016年8月9日辭職。2016年9月被告向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付拖欠的工資、經(jīng)濟補償金、年休假工資等，2017年4月7日北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2016]第16028號裁決書，裁決原告向被告支付工資7910.34元、經(jīng)濟補償金12400元、年休假工資4560.92元，對原告要求被告返還電腦的主張不予支持。原告認為，京朝勞人仲字[2016]第16028號裁決書沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告不服該裁決，訴至貴院，請依法支持原告訴請。被告張某辯稱：一、不同意被答辯人的全部訴訟請求，同意北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決。二、第二項訴訟請求超出本案的審理范圍且不存在該事實。綜上所述，被答辯人的訴訟請求是沒有任何法律和事實依據(jù)的，懇請貴院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年3月份至2014年12月份被告在德萬立工程技術(shù)（北京）有限公司工作。被告于2015年1月1日入職原告公司，擔任設(shè)計工程師，月工資為6200元。2015年1月5日原、被告簽訂聘用協(xié)議書，對以上事實予以確認，原告承諾每月5日前向被告支付前一個月的薪酬，遇節(jié)假日順延或提前。2016年8月9日，被告以短信方式向原告提出解除勞動關(guān)系，內(nèi)容包括：“致衡水天鷹科技有限公司法人代表兼董事長張志廣先生及技術(shù)部鄧鳳軍先生，2015年1月我與公司簽訂了勞動合同，按照勞動合同約定，每月5日支付上月工資，2016年7月5日公司未正常支付6月份工資，一直拖延至2016年7月28日。2016年8月5日，公司又未按勞動合同約定支付工資，且至今日仍未支付。此情況嚴重違反了勞動合同法，根據(jù)勞動合同法規(guī)定，此情況下勞動者可以提出解除勞動合同，并且有權(quán)追討所欠勞動報酬及因公司違約應(yīng)給予的補償。鑒于此情況，我提出與公司解除勞動合同，并請公司于10個工作日內(nèi)支付欠薪和違約補償。因公司郵箱被公司凍結(jié)，特發(fā)消息。煩請收到消息后回復(fù)。衡水天鷹科技有限公司技術(shù)部（張某）2016年8月9日”。至此被告未再到原告處工作。本院另查明，原告為被告發(fā)放工資至2016年6月份，2016年7月1日之后工資一直未付。2016年8月22日被告向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2016年7月1日至2016年8月19日工資10475元、2016年5月1日至2016年7月26日的報銷款2013元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12400元、無故拖欠工資的25%補償金1550元、2015年1月1日至2016年8月22日未休年休假工資5700元。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年4月7日作出京朝勞人仲字[2016]第16028號裁決書，裁決：1、天鷹公司自裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付張某2016年7月1日至2016年8月8日工資7910.34元；2、天鷹公司自本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付張某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12400元；3、天鷹公司自本裁決書生效之日起五日內(nèi)，支付張某2015年1月1日至2016年8月9日未休年休假工資4560.92元；4、駁回張某的其他仲裁請求。原告對該裁決不服，訴至本院提出上述訴訟請求。以上事實有原、被告所舉有效證據(jù)及本案庭審筆錄在卷為證。原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四，因被告對其真實性無異議，故本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。原告提供的證據(jù)五，被告以簽到表上不是其本人所簽為由對該證據(jù)的真實性提出異議，原告也無其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認。原告提供的證據(jù)六中，被告以器材登記表上不是其本人所簽為由對該證據(jù)的真實性提出異議，原告也無其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認；被告對錄音光盤及文字版內(nèi)容的真實性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。被告提供的證據(jù)一至四，因原告對其真實性無異議，故本院對以上證據(jù)的真實性予以確認。
原告衡水天鷹科技有限公司（以下簡稱為天鷹公司）與被告張某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人肖忠欽，被告委托訴訟代理人石立秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被告于2015年1月1日入職，原、被告即建立勞動關(guān)系。2015年1月5日原、被告簽訂聘用協(xié)議書，明確約定被告月工資6200元，每月5日前向被告支付前一個月的薪酬，原告自認2016年6月份工資于2016年7月28日發(fā)放，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項之規(guī)定，被告要求解除與原告之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條的規(guī)定被告以原告未及時支付勞動報酬為由要求原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金于法有據(jù)，本院予以支持，另根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，至原、被告認可的解除勞動關(guān)系之日即2016年8月9日，解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額應(yīng)為被告二個月的工資即12400元。原告根據(jù)考勤表主張被告2016年7月份未全勤到崗，被告辯稱考勤除有簽到表外還有一項備注表用于記錄出差情況，要求原告提交其他月份的簽到表以證實其他月份也存在簽到表顯示不是全勤但是工資全額發(fā)放，原告表示沒有備注表，也未向本院提交除2016年7、8月份的簽到表之外的考勤表，故對原告的該項主張本院不予支持，雙方認可自2016年8月9日勞動關(guān)系解除，應(yīng)認定被告2016年7月1日至2016年8月8日正常工作，原告未為被告發(fā)放此期間工資，應(yīng)向被告補發(fā)，工資金額應(yīng)為7910.34元（6200元+6200元/21.75天*6天）。原告主張已經(jīng)為被告安排年休假，但是未提供證據(jù)予以證明，鑒于2013年3月份至2014年12月份被告在德萬立工程技術(shù)（北京）有限公司工作，連續(xù)工作滿12個月以上，故應(yīng)自被告入職原告之日起（即2015年1月1日）至原、被告解除勞動關(guān)系之日（即2016年8月9日）計算被告未休年休假工資，現(xiàn)被告要求原告支付未休年休假工資4560.92元，未超過法定數(shù)額，故本院予以支持。關(guān)于原告要求被告返還持有的原告電腦一臺的訴訟請求，與本案所涉不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條、第十條、第十一條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告衡水天鷹科技有限公司與被告張某之間勞動關(guān)系于2016年8月9日解除；二、原告衡水天鷹科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，支付被告張某工資7910.34元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12400元、未休年休假工資4560.92元；三、駁回原告衡水天鷹科技有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，簡易程序減半收取為5元，由原告衡水天鷹科技有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員　　劉楚月