北京中關村開發(fā)建設股份有限公司
侯蘊章
衡水坤源建材有限公司
王洪恩（河北暢杰律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京中關村開發(fā)建設股份有限公司。
法定代表人:牛霆，總經(jīng)理。
委托代理人:侯蘊章，男，公司職員。
被上訴人（原審原告）:衡水坤源建材有限公司。
法定代表人:馮國輝，總經(jīng)理。
委托代理人:王洪恩，河北暢杰律師事務所律師。
原審被告:北京中關村開發(fā)建設股份有限公司第三建筑工程分公司。
上訴人北京中關村開發(fā)建設股份有限公司因與被上訴人衡水坤源建材有限公司及原審被告北京中關村開發(fā)建設股份有限公司第三建筑工程分公司買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第700號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人北京中關村開發(fā)建設股份有限公司（以下簡稱:中關村公司）的委托代理人侯蘊章、被上訴人衡水坤源建材有限公司（以下簡稱:坤源公司）的委托代理人王洪恩到庭參加訴訟。原審被告北京中關村開發(fā)建設股份有限公司第三建筑工程分公司（以下簡稱:第三分公司）經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案中，雙方當事人對原審判決認定的未付價款數(shù)額786146元均無異議，本院予以確認。二審中雙方當事人爭議的是違約金的起算時間及計算標準。關于違約金的起算時間，上訴人中關村公司稱應將工程造價鑒定報告作出日（2013年10月25日）作為計算違約金的起算時間。對此問題，上訴人方在答辯時既已認可尚欠坤源公司價款722649元，而通過工程造價鑒定，最終確定的欠款數(shù)額為786146元，由此可見，工程造價鑒定所解決的是尚欠價款的準確數(shù)額，而非在債權、債務關系不明確的情況下確定債權、債務關系。雙方當事人在合同中明確約定了在結構封頂后兩個月底付清尾款，而原審法院未認定坤源公司主張的由開發(fā)商證明的封頂時間，而是采信了上訴人方自認的封頂時間，即2011年6月底7月初。因此，原審法院依雙方當事人在合同中的約定，確定2011年9月1日為計算違約金的起算點合理、合法，上訴人的此項抗辯不能成立。
關于違約金的計算標準及數(shù)額問題，雙方當事人均無異議的合同對此問題有如下約定:“甲方未按合同約定履行義務的，自應付款之日起按銀行同期貸款利率向乙方支付所欠款項部分的違約金（最高不超過未付合同價款的千分之三）”，在對此條款的理解上，雙方當事人發(fā)生分歧，上訴人認為無論違約金如何計算，均不應超過未付合同價款的千分之三，而坤源公司認為最高不超過千分之三指的是日利息，如果認定違約金總額最多不超過未付價款的千分之三，則約定違約金過低，請求法院予以依法調(diào)整。本院認為，至一審判決作出之日，上訴人方已拖欠坤源公司價款兩年余，如違約金固定在未付款的千分之三，則違約金數(shù)額明顯過低，不足以彌補因上訴人方違約而給坤源公司造成的利息損失，亦有違公平原則和誠實信用原則。因此，坤源公司依《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?之所提增加違約金的請求合理、合法，應予支持。而坤源公司所主張9萬元違約金，并未超出按人民銀行同期貸款基準利率計收逾期罰息標準計算得出的違約金數(shù)額，故原審法院對這一主張予以照準并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持；上訴人中關村公司的上訴請求與法不合，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元由上訴人北京中關村開發(fā)建設股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，雙方當事人對原審判決認定的未付價款數(shù)額786146元均無異議，本院予以確認。二審中雙方當事人爭議的是違約金的起算時間及計算標準。關于違約金的起算時間，上訴人中關村公司稱應將工程造價鑒定報告作出日（2013年10月25日）作為計算違約金的起算時間。對此問題，上訴人方在答辯時既已認可尚欠坤源公司價款722649元，而通過工程造價鑒定，最終確定的欠款數(shù)額為786146元，由此可見，工程造價鑒定所解決的是尚欠價款的準確數(shù)額，而非在債權、債務關系不明確的情況下確定債權、債務關系。雙方當事人在合同中明確約定了在結構封頂后兩個月底付清尾款，而原審法院未認定坤源公司主張的由開發(fā)商證明的封頂時間，而是采信了上訴人方自認的封頂時間，即2011年6月底7月初。因此，原審法院依雙方當事人在合同中的約定，確定2011年9月1日為計算違約金的起算點合理、合法，上訴人的此項抗辯不能成立。
關于違約金的計算標準及數(shù)額問題，雙方當事人均無異議的合同對此問題有如下約定:“甲方未按合同約定履行義務的，自應付款之日起按銀行同期貸款利率向乙方支付所欠款項部分的違約金（最高不超過未付合同價款的千分之三）”，在對此條款的理解上，雙方當事人發(fā)生分歧，上訴人認為無論違約金如何計算，均不應超過未付合同價款的千分之三，而坤源公司認為最高不超過千分之三指的是日利息，如果認定違約金總額最多不超過未付價款的千分之三，則約定違約金過低，請求法院予以依法調(diào)整。本院認為，至一審判決作出之日，上訴人方已拖欠坤源公司價款兩年余，如違約金固定在未付款的千分之三，則違約金數(shù)額明顯過低，不足以彌補因上訴人方違約而給坤源公司造成的利息損失，亦有違公平原則和誠實信用原則。因此，坤源公司依《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?之所提增加違約金的請求合理、合法，應予支持。而坤源公司所主張9萬元違約金，并未超出按人民銀行同期貸款基準利率計收逾期罰息標準計算得出的違約金數(shù)額，故原審法院對這一主張予以照準并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持；上訴人中關村公司的上訴請求與法不合，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元由上訴人北京中關村開發(fā)建設股份有限公司負擔。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：王江豐

書記員：孫佳悅