北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司
侯蘊(yùn)章
衡水坤源建材有限公司
王洪恩（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司。
法定代表人:牛霆，總經(jīng)理。
委托代理人:侯蘊(yùn)章，男，公司職員。
被上訴人（原審原告）:衡水坤源建材有限公司。
法定代表人:馮國(guó)輝，總經(jīng)理。
委托代理人:王洪恩，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司第三建筑工程分公司。
上訴人北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司因與被上訴人衡水坤源建材有限公司及原審被告北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司第三建筑工程分公司買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃民二初字第700號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱:中關(guān)村公司）的委托代理人侯蘊(yùn)章、被上訴人衡水坤源建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱:坤源公司）的委托代理人王洪恩到庭參加訴訟。原審被告北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司第三建筑工程分公司（以下簡(jiǎn)稱:第三分公司）經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的未付價(jià)款數(shù)額786146元均無異議，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是違約金的起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于違約金的起算時(shí)間，上訴人中關(guān)村公司稱應(yīng)將工程造價(jià)鑒定報(bào)告作出日（2013年10月25日）作為計(jì)算違約金的起算時(shí)間。對(duì)此問題，上訴人方在答辯時(shí)既已認(rèn)可尚欠坤源公司價(jià)款722649元，而通過工程造價(jià)鑒定，最終確定的欠款數(shù)額為786146元，由此可見，工程造價(jià)鑒定所解決的是尚欠價(jià)款的準(zhǔn)確數(shù)額，而非在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不明確的情況下確定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了在結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月底付清尾款，而原審法院未認(rèn)定坤源公司主張的由開發(fā)商證明的封頂時(shí)間，而是采信了上訴人方自認(rèn)的封頂時(shí)間，即2011年6月底7月初。因此，原審法院依雙方當(dāng)事人在合同中的約定，確定2011年9月1日為計(jì)算違約金的起算點(diǎn)合理、合法，上訴人的此項(xiàng)抗辯不能成立。
關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，雙方當(dāng)事人均無異議的合同對(duì)此問題有如下約定:“甲方未按合同約定履行義務(wù)的，自應(yīng)付款之日起按銀行同期貸款利率向乙方支付所欠款項(xiàng)部分的違約金（最高不超過未付合同價(jià)款的千分之三）”，在對(duì)此條款的理解上，雙方當(dāng)事人發(fā)生分歧，上訴人認(rèn)為無論違約金如何計(jì)算，均不應(yīng)超過未付合同價(jià)款的千分之三，而坤源公司認(rèn)為最高不超過千分之三指的是日利息，如果認(rèn)定違約金總額最多不超過未付價(jià)款的千分之三，則約定違約金過低，請(qǐng)求法院予以依法調(diào)整。本院認(rèn)為，至一審判決作出之日，上訴人方已拖欠坤源公司價(jià)款兩年余，如違約金固定在未付款的千分之三，則違約金數(shù)額明顯過低，不足以彌補(bǔ)因上訴人方違約而給坤源公司造成的利息損失，亦有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，坤源公司依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?之所提增加違約金的請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持。而坤源公司所主張9萬元違約金，并未超出按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)收逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的違約金數(shù)額，故原審法院對(duì)這一主張予以照準(zhǔn)并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持；上訴人中關(guān)村公司的上訴請(qǐng)求與法不合，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元由上訴人北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的未付價(jià)款數(shù)額786146元均無異議，本院予以確認(rèn)。二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的是違約金的起算時(shí)間及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于違約金的起算時(shí)間，上訴人中關(guān)村公司稱應(yīng)將工程造價(jià)鑒定報(bào)告作出日（2013年10月25日）作為計(jì)算違約金的起算時(shí)間。對(duì)此問題，上訴人方在答辯時(shí)既已認(rèn)可尚欠坤源公司價(jià)款722649元，而通過工程造價(jià)鑒定，最終確定的欠款數(shù)額為786146元，由此可見，工程造價(jià)鑒定所解決的是尚欠價(jià)款的準(zhǔn)確數(shù)額，而非在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系不明確的情況下確定債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雙方當(dāng)事人在合同中明確約定了在結(jié)構(gòu)封頂后兩個(gè)月底付清尾款，而原審法院未認(rèn)定坤源公司主張的由開發(fā)商證明的封頂時(shí)間，而是采信了上訴人方自認(rèn)的封頂時(shí)間，即2011年6月底7月初。因此，原審法院依雙方當(dāng)事人在合同中的約定，確定2011年9月1日為計(jì)算違約金的起算點(diǎn)合理、合法，上訴人的此項(xiàng)抗辯不能成立。
關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，雙方當(dāng)事人均無異議的合同對(duì)此問題有如下約定:“甲方未按合同約定履行義務(wù)的，自應(yīng)付款之日起按銀行同期貸款利率向乙方支付所欠款項(xiàng)部分的違約金（最高不超過未付合同價(jià)款的千分之三）”，在對(duì)此條款的理解上，雙方當(dāng)事人發(fā)生分歧，上訴人認(rèn)為無論違約金如何計(jì)算，均不應(yīng)超過未付合同價(jià)款的千分之三，而坤源公司認(rèn)為最高不超過千分之三指的是日利息，如果認(rèn)定違約金總額最多不超過未付價(jià)款的千分之三，則約定違約金過低，請(qǐng)求法院予以依法調(diào)整。本院認(rèn)為，至一審判決作出之日，上訴人方已拖欠坤源公司價(jià)款兩年余，如違約金固定在未付款的千分之三，則違約金數(shù)額明顯過低，不足以彌補(bǔ)因上訴人方違約而給坤源公司造成的利息損失，亦有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，坤源公司依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?之所提增加違約金的請(qǐng)求合理、合法，應(yīng)予支持。而坤源公司所主張9萬元違約金，并未超出按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)收逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的違約金數(shù)額，故原審法院對(duì)這一主張予以照準(zhǔn)并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持；上訴人中關(guān)村公司的上訴請(qǐng)求與法不合，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元由上訴人北京中關(guān)村開發(fā)建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：王江豐

書記員：孫佳悅