衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馬廣立（河北百盛律師事務(wù)所）
姚根強(qiáng)（河北百盛律師事務(wù)所）
遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司
張鐵力
王屹（遼寧法意衡平律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:河北省安平縣。
法定代表人:曹愛(ài)功，經(jīng)理。
委托代理人:馬廣立、姚根強(qiáng)，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司，住所地:遼寧省沈陽(yáng)市。
法定代表人:康寶勛，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張鐵力，該公司職員。
委托代理人:王屹，遼寧法意衡平律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圣龍公司）與被告（反訴原告）遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)風(fēng)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年7月20日立案受理，依法組成合議庭。審理過(guò)程中，本院委托衡水金正工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了造價(jià)鑒定。2013年4月9日、4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。圣龍公司的法定代表人曹愛(ài)功及其委托代理人馬廣立、姚根強(qiáng)，強(qiáng)風(fēng)公司的委托代理人張鐵力、王屹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安平建投公司以委托代建方式委托圣龍公司負(fù)責(zé)會(huì)展中心的建設(shè)工作，圣龍公司以建設(shè)單位名義與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂施工合同，這種方式并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，圣龍公司具備簽訂施工合同的主體資格。但會(huì)展中心屬于《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》所規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，圣龍公司未經(jīng)招投標(biāo)即與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂施工合同，該合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
強(qiáng)風(fēng)公司在提起反訴時(shí)，將安平建投公司列為第三人，將本訴中沒(méi)有涉及的漢王酒店外門(mén)窗工程作為部分反訴內(nèi)容。對(duì)此，本院認(rèn)為，安平建投公司并非本訴當(dāng)事人，強(qiáng)風(fēng)公司在反訴中將其列為第三人于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求必須基于同一法律事實(shí)。漢王酒店外門(mén)窗工程是圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司在施工合同之外口頭約定的工程內(nèi)容，圣龍公司依據(jù)施工合同提起訴訟，并未涉及漢王酒店外門(mén)窗工程，強(qiáng)風(fēng)公司反訴請(qǐng)求中要求圣龍公司支付漢王酒店外門(mén)窗工程款的內(nèi)容與本訴不是同一法律事實(shí)，對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司反訴中的該部分內(nèi)容本院不予理涉，強(qiáng)風(fēng)公司可以另行向圣龍公司主張權(quán)利。
圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂的施工合同系無(wú)效合同，且中止履行，已完成施工部分也存在質(zhì)量問(wèn)題，但圣龍公司已經(jīng)另找施工人對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了修復(fù)，并在強(qiáng)風(fēng)公司已完成部分的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，最終完成了會(huì)展中心工程，圣龍公司對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成施工的部分應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效及因中止履行合同所造成的損失均有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)。強(qiáng)風(fēng)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)有異議，主要是鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算工程造價(jià)按定額取費(fèi)，而強(qiáng)風(fēng)公司則主張應(yīng)按合同約定的單項(xiàng)固定單價(jià)取費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施工合同雖然約定了分部分項(xiàng)工程造價(jià)，但這是在施工合同履行完畢的情況下采取的計(jì)費(fèi)方式。本案所涉施工合同沒(méi)有履行完畢，鑒定機(jī)構(gòu)采用定額取費(fèi)的方式計(jì)算強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)是公平合理的，本院采納鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)為2147058.56元。
關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)材料的處理。根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，現(xiàn)在由圣龍公司保管的材料僅有鋼結(jié)構(gòu)部件13.28噸，雖然《技術(shù)報(bào)告》因大部分材料無(wú)具體規(guī)格而無(wú)法界定鋼結(jié)構(gòu)遺留部件的重量，但僅從數(shù)量來(lái)看相差甚多。不論強(qiáng)風(fēng)公司以何種原因撤場(chǎng)，圣龍公司均有義務(wù)妥善保管遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的材料，遺留材料大部分遺失的責(zé)任應(yīng)由圣龍公司負(fù)擔(dān)。鑒于鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)《技術(shù)報(bào)告》中反映的大部分現(xiàn)場(chǎng)遺留材料價(jià)值作出鑒定，對(duì)遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件的重量，本院采納強(qiáng)風(fēng)公司的主張認(rèn)定為77噸，并按鑒定機(jī)構(gòu)采用的7892元的綜合單價(jià)計(jì)算，認(rèn)定強(qiáng)風(fēng)公司撤場(chǎng)時(shí)遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件價(jià)值為607684元，在圣龍公司給付強(qiáng)風(fēng)公司的預(yù)付款中扣除?，F(xiàn)由圣龍公司保管的剩余鋼結(jié)構(gòu)部件歸圣龍公司所有。關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的69塊玻璃和70個(gè)支座，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其作出價(jià)值鑒定，強(qiáng)風(fēng)公司也沒(méi)有單獨(dú)主張其價(jià)值，本院對(duì)其價(jià)值無(wú)從判斷，對(duì)這69塊玻璃及70個(gè)支座本院暫不做處理。
關(guān)于圣龍公司主張的對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程缺陷的修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)元，以及強(qiáng)風(fēng)公司主張的已訂購(gòu)但未運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)的材料預(yù)付貨款1107551.37元，本院對(duì)其真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)，且雙方在本案中均有一定過(guò)錯(cuò)，圣龍公司自行承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，強(qiáng)風(fēng)公司自行承擔(dān)預(yù)付款損失。
圣龍公司支付的檢測(cè)鑒定費(fèi)用和配合費(fèi)24萬(wàn)元，均有相應(yīng)的協(xié)議、合同及收款收據(jù)予以證實(shí)，且對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、對(duì)已完成工程進(jìn)行檢測(cè)是在強(qiáng)風(fēng)公司沒(méi)有履行任何交接手續(xù)而撤場(chǎng)的情況下處理雙方的糾紛所發(fā)生的必要的費(fèi)用，故該部分費(fèi)用應(yīng)由圣龍公司和強(qiáng)風(fēng)公司各自承擔(dān)12萬(wàn)元。
關(guān)于工程造價(jià)中的腳手架租賃費(fèi)用問(wèn)題。因雙方對(duì)腳手架搭建問(wèn)題有爭(zhēng)議，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)腳手架費(fèi)用進(jìn)行取費(fèi)。鑒于強(qiáng)風(fēng)公司確實(shí)租賃了腳手架，且租賃費(fèi)用至今沒(méi)有付清，強(qiáng)風(fēng)公司可在支付全部腳手架租賃費(fèi)用后，另行向圣龍公司主張權(quán)利。
綜上所述，圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司2012年2月26日簽訂的施工合同無(wú)效，且已中止履行。圣龍公司支付給強(qiáng)風(fēng)公司預(yù)付款580萬(wàn)元，強(qiáng)風(fēng)公司實(shí)際完成工程量造價(jià)2147058.56元應(yīng)在預(yù)付款中扣除；強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件價(jià)值607684元亦應(yīng)在預(yù)付款中扣除；圣龍公司主張的工程缺陷修復(fù)費(fèi)用和強(qiáng)風(fēng)公司主張的已經(jīng)訂購(gòu)材料的預(yù)付款損失均由圣龍公司和強(qiáng)風(fēng)公司各自自行負(fù)擔(dān)；強(qiáng)風(fēng)公司還應(yīng)給付圣龍公司檢測(cè)、配合費(fèi)用12萬(wàn)元。上述款項(xiàng)抵扣后，強(qiáng)風(fēng)公司仍應(yīng)返還圣龍公司工程款3165257.44元（5800000-2147058.56-607684＋120000=3165257.44）。強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程造價(jià)中的腳手架租賃費(fèi)及遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的69塊玻璃和70個(gè)支座價(jià)值難以界定，本案暫不予處理。圣龍公司要求強(qiáng)風(fēng)公司返還工程款的訴訟請(qǐng)求部分合理，對(duì)合理的部分本院予以支持。強(qiáng)風(fēng)公司要求圣龍公司繼續(xù)支付工程款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司2012年2月26日簽訂的《安平縣會(huì)展中心鋼結(jié)構(gòu)、屋面、幕墻工程施工合同》無(wú)效；
二、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款3165257.44元；
三、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司遺留在安平縣會(huì)展中心施工現(xiàn)場(chǎng)的剩余鋼結(jié)構(gòu)部件13.28噸歸本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有；
四、駁回本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)64300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)69300元，由本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)38110元、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)31190元；反訴案件受理費(fèi)8528元由反訴原告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，安平建投公司以委托代建方式委托圣龍公司負(fù)責(zé)會(huì)展中心的建設(shè)工作，圣龍公司以建設(shè)單位名義與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂施工合同，這種方式并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，圣龍公司具備簽訂施工合同的主體資格。但會(huì)展中心屬于《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》所規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，圣龍公司未經(jīng)招投標(biāo)即與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂施工合同，該合同因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
強(qiáng)風(fēng)公司在提起反訴時(shí)，將安平建投公司列為第三人，將本訴中沒(méi)有涉及的漢王酒店外門(mén)窗工程作為部分反訴內(nèi)容。對(duì)此，本院認(rèn)為，安平建投公司并非本訴當(dāng)事人，強(qiáng)風(fēng)公司在反訴中將其列為第三人于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求必須基于同一法律事實(shí)。漢王酒店外門(mén)窗工程是圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司在施工合同之外口頭約定的工程內(nèi)容，圣龍公司依據(jù)施工合同提起訴訟，并未涉及漢王酒店外門(mén)窗工程，強(qiáng)風(fēng)公司反訴請(qǐng)求中要求圣龍公司支付漢王酒店外門(mén)窗工程款的內(nèi)容與本訴不是同一法律事實(shí)，對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司反訴中的該部分內(nèi)容本院不予理涉，強(qiáng)風(fēng)公司可以另行向圣龍公司主張權(quán)利。
圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司簽訂的施工合同系無(wú)效合同，且中止履行，已完成施工部分也存在質(zhì)量問(wèn)題，但圣龍公司已經(jīng)另找施工人對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了修復(fù)，并在強(qiáng)風(fēng)公司已完成部分的基礎(chǔ)上繼續(xù)施工，最終完成了會(huì)展中心工程，圣龍公司對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成施工的部分應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效及因中止履行合同所造成的損失均有一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)。強(qiáng)風(fēng)公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)有異議，主要是鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算工程造價(jià)按定額取費(fèi)，而強(qiáng)風(fēng)公司則主張應(yīng)按合同約定的單項(xiàng)固定單價(jià)取費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，施工合同雖然約定了分部分項(xiàng)工程造價(jià)，但這是在施工合同履行完畢的情況下采取的計(jì)費(fèi)方式。本案所涉施工合同沒(méi)有履行完畢，鑒定機(jī)構(gòu)采用定額取費(fèi)的方式計(jì)算強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)是公平合理的，本院采納鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量的造價(jià)為2147058.56元。
關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)材料的處理。根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，現(xiàn)在由圣龍公司保管的材料僅有鋼結(jié)構(gòu)部件13.28噸，雖然《技術(shù)報(bào)告》因大部分材料無(wú)具體規(guī)格而無(wú)法界定鋼結(jié)構(gòu)遺留部件的重量，但僅從數(shù)量來(lái)看相差甚多。不論強(qiáng)風(fēng)公司以何種原因撤場(chǎng)，圣龍公司均有義務(wù)妥善保管遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的材料，遺留材料大部分遺失的責(zé)任應(yīng)由圣龍公司負(fù)擔(dān)。鑒于鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)《技術(shù)報(bào)告》中反映的大部分現(xiàn)場(chǎng)遺留材料價(jià)值作出鑒定，對(duì)遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件的重量，本院采納強(qiáng)風(fēng)公司的主張認(rèn)定為77噸，并按鑒定機(jī)構(gòu)采用的7892元的綜合單價(jià)計(jì)算，認(rèn)定強(qiáng)風(fēng)公司撤場(chǎng)時(shí)遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件價(jià)值為607684元，在圣龍公司給付強(qiáng)風(fēng)公司的預(yù)付款中扣除?，F(xiàn)由圣龍公司保管的剩余鋼結(jié)構(gòu)部件歸圣龍公司所有。關(guān)于強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的69塊玻璃和70個(gè)支座，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其作出價(jià)值鑒定，強(qiáng)風(fēng)公司也沒(méi)有單獨(dú)主張其價(jià)值，本院對(duì)其價(jià)值無(wú)從判斷，對(duì)這69塊玻璃及70個(gè)支座本院暫不做處理。
關(guān)于圣龍公司主張的對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程缺陷的修復(fù)費(fèi)用110萬(wàn)元，以及強(qiáng)風(fēng)公司主張的已訂購(gòu)但未運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)的材料預(yù)付貨款1107551.37元，本院對(duì)其真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)，且雙方在本案中均有一定過(guò)錯(cuò)，圣龍公司自行承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，強(qiáng)風(fēng)公司自行承擔(dān)預(yù)付款損失。
圣龍公司支付的檢測(cè)鑒定費(fèi)用和配合費(fèi)24萬(wàn)元，均有相應(yīng)的協(xié)議、合同及收款收據(jù)予以證實(shí)，且對(duì)強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、對(duì)已完成工程進(jìn)行檢測(cè)是在強(qiáng)風(fēng)公司沒(méi)有履行任何交接手續(xù)而撤場(chǎng)的情況下處理雙方的糾紛所發(fā)生的必要的費(fèi)用，故該部分費(fèi)用應(yīng)由圣龍公司和強(qiáng)風(fēng)公司各自承擔(dān)12萬(wàn)元。
關(guān)于工程造價(jià)中的腳手架租賃費(fèi)用問(wèn)題。因雙方對(duì)腳手架搭建問(wèn)題有爭(zhēng)議，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)腳手架費(fèi)用進(jìn)行取費(fèi)。鑒于強(qiáng)風(fēng)公司確實(shí)租賃了腳手架，且租賃費(fèi)用至今沒(méi)有付清，強(qiáng)風(fēng)公司可在支付全部腳手架租賃費(fèi)用后，另行向圣龍公司主張權(quán)利。
綜上所述，圣龍公司與強(qiáng)風(fēng)公司2012年2月26日簽訂的施工合同無(wú)效，且已中止履行。圣龍公司支付給強(qiáng)風(fēng)公司預(yù)付款580萬(wàn)元，強(qiáng)風(fēng)公司實(shí)際完成工程量造價(jià)2147058.56元應(yīng)在預(yù)付款中扣除；強(qiáng)風(fēng)公司遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部件價(jià)值607684元亦應(yīng)在預(yù)付款中扣除；圣龍公司主張的工程缺陷修復(fù)費(fèi)用和強(qiáng)風(fēng)公司主張的已經(jīng)訂購(gòu)材料的預(yù)付款損失均由圣龍公司和強(qiáng)風(fēng)公司各自自行負(fù)擔(dān)；強(qiáng)風(fēng)公司還應(yīng)給付圣龍公司檢測(cè)、配合費(fèi)用12萬(wàn)元。上述款項(xiàng)抵扣后，強(qiáng)風(fēng)公司仍應(yīng)返還圣龍公司工程款3165257.44元（5800000-2147058.56-607684＋120000=3165257.44）。強(qiáng)風(fēng)公司已完成工程造價(jià)中的腳手架租賃費(fèi)及遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)的69塊玻璃和70個(gè)支座價(jià)值難以界定，本案暫不予處理。圣龍公司要求強(qiáng)風(fēng)公司返還工程款的訴訟請(qǐng)求部分合理，對(duì)合理的部分本院予以支持。強(qiáng)風(fēng)公司要求圣龍公司繼續(xù)支付工程款的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司2012年2月26日簽訂的《安平縣會(huì)展中心鋼結(jié)構(gòu)、屋面、幕墻工程施工合同》無(wú)效；
二、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司工程款3165257.44元；
三、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司遺留在安平縣會(huì)展中心施工現(xiàn)場(chǎng)的剩余鋼結(jié)構(gòu)部件13.28噸歸本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所有；
四、駁回本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)64300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)69300元，由本訴原告衡水圣龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)38110元、本訴被告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)31190元；反訴案件受理費(fèi)8528元由反訴原告遼寧強(qiáng)風(fēng)鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李希平
審判員：倪慶華
審判員：劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：馬春艷