衡水和平國儲糧庫有限責任公司
郭麗河北仁浩律師事務(wù)所律師
周文娟河北仁浩律師事務(wù)所律師
石吉某男
張某某女
郭欣偉

原告:衡水和平國儲糧庫有限責任公司。住所地衡水市岔道街66號
法定代表人:高自衛(wèi)。董事長
委托代理人:郭麗。河北仁浩律師事務(wù)所律師
委托代理人:周文娟。河北仁浩律師事務(wù)所律師
被告石吉某:男，農(nóng)民，
被告張某某:女，農(nóng)民，（二被告系夫妻關(guān)系）。
委托代理人郭欣偉，法律工作者。
原告衡水和平國儲糧庫有限責任公司（以下簡稱“衡水和平糧庫”）與被告石吉某、張某某因不當?shù)美m紛一案，本院于2013年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月1日公開開庭審理了本案。原告委托代理人郭麗、周文娟、被告石吉某、張某某及其委托代理人郭欣偉到庭參加訴訟。本院受理本案后依原告的申請對被告張某某在中國農(nóng)業(yè)銀行武邑縣支行賬號×××存款6976.29元、武邑縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社韓莊信用社賬號×××存款55427.27元予以查封凍結(jié)和查封被告石吉某、張某某共同開設(shè)的糧食收購點價值68000元的小麥。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當事人的辯訴意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是原告訴訟請求應(yīng)否得到支持。
根據(jù)本案的爭議焦點，原告陳述，2013年3月25日至4月2日我糧庫先后從二被告處購進玉米七車，具體為2013年3月25日原發(fā)數(shù)42960公斤，凈數(shù)42880公斤，單價每公斤2.27元，應(yīng)付款97519.2元；3月28日原發(fā)數(shù)42010公斤，凈數(shù)41920公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款94942.6元；3月29日原發(fā)數(shù)47620公斤，凈數(shù)47500公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款107485.60元；3月30日原發(fā)數(shù)42610公斤，凈數(shù)42500公斤，每公斤2.26元應(yīng)付款96185.60元；3月31日原發(fā)數(shù)50190公斤，凈數(shù)50140公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款113429.40元；3月31日原發(fā)數(shù)48460公斤，凈數(shù)47925公斤，每公斤2.26元，應(yīng)付款109519.60元；虧損扣除600元后應(yīng)付108919.60元；4月2日原發(fā)50230公斤，凈數(shù)50200公斤，每公斤2.25元，應(yīng)付款113017.50元，以上共計應(yīng)付款731499.50元。由于工作人員的疏忽多為二被告匯款112130.50元，后經(jīng)與二被告溝通要求其返還多匯款未果，二被告的行為已構(gòu)成不當?shù)美?，現(xiàn)要求二被告返還并支付四個月的利息共計120502.91元。原告為證明自己的主張向法庭提供了如下證據(jù):證據(jù)一，為給原告運送玉米車主姚某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“我于2013年3月31日在石吉某處拉小麥50190公斤，4月2日拉50230公斤，都運到衡水和平糧庫?！焙蟾臑槔氖怯衩?，車號冀T×××××，并提交運輸記錄一份；證據(jù)二，為原告運送玉米車主姚某乙出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“2013年3月29日，3月31日由齊某甲與我聯(lián)系，在石吉某處拉玉米47600公斤和48460公斤，拉到衡水和平糧庫，車號冀T×××××”。并提交運輸記錄一份；證據(jù)三，衡水和平糧庫業(yè)務(wù)科職工崔獻虎出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“我受科長齊某甲指派帶車去石王史石吉某處拉玉米，分別于2013年3月29日，車號冀T×××××，車主姚某乙拉玉米47620公斤、2013年3月30日車主老盧，車號冀T×××××，拉玉米42610公斤，車號冀T×××××號拉玉米48460公斤，4月2日車號冀T×××××，拉玉米50230公斤，以上五車都是我與石吉某一起過的磅?！弊C據(jù)四為，衡水和平糧庫業(yè)務(wù)科職工尚某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“2013年3月25日受科長指派去石吉某處拉玉米一車42960公斤，車號冀T×××××大拖拉機，去時給石吉某打電話聯(lián)系，與石吉某愛人過的磅?！弊C據(jù)五，衡水和平糧庫業(yè)務(wù)科職工尹某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“在今年3月28日受科長齊某甲指派到石吉某處拉玉米一車42610公斤，車號00366大拖拉機，去時科長給了我石吉某的電話與他聯(lián)系，和他一起過的磅?！弊C據(jù)六，衡水和平糧庫財務(wù)科科長馮某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為:“今年收購玉米時在石吉某處購玉米，我們科負責將資金匯出，匯款賬號是石吉某愛人張某某的，我們科匯款是根據(jù)業(yè)務(wù)科申請核實后將錢匯出，入完庫后發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)科重復(fù)報數(shù)，多給石吉某匯款11萬余元?！弊C據(jù)七，衡水和平糧庫業(yè)務(wù)科會計王某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為“我們科從3月25日至4月2日在石吉某處購玉米7車，共計324080公斤，扣除被告擔負第三車和第四車損耗110公斤的價款和第六車600元的現(xiàn)金，應(yīng)付款731499.50元，分四次將玉米款匯入張某某的賬戶上后發(fā)現(xiàn)實際為被告匯款843630元，多匯112130.50元，我們曾找石吉某要求對賬，他說沒有賬。并于被告4月12日去我們單位要求留下一部分，將剩余的錢退回。第二次是在4月15日他要求留下3萬元，我們沒有同意?！辈⑻峤涣藥齑嫔唐访骷毞诸愘~頁3頁，入庫過磅單7份。證據(jù)八，衡水和平糧庫業(yè)務(wù)科長齊某甲出庭作證，其證言主要內(nèi)容為”通過張某甲和石吉某相識，經(jīng)電話聯(lián)系在他處購進玉米，運費由糧庫承擔，損耗雙方共擔，把價格給石吉某報過來，同意后從2013年3月25日到4月2日共在石吉某處購玉米7車，在核對賬目時發(fā)現(xiàn)為被告多匯錢了，我們找他對賬，他說沒有賬，他曾于4月2日到單位協(xié)商，將多匯的零頭給他留下，剩余的給我們退回，意見不一。第二次在4月17日18日具體哪天記不清了石吉某又來我們單位商談，經(jīng)我們考慮給他一萬元，他說回去商量一下，后來就沒有聯(lián)系了?！弊C據(jù)九，中國銀行貸款利率表一份。
被告對證人姚某甲證言及提交自書送貨情況記載的質(zhì)證意見是，證人自某甲的沒有提供運營許可證和相關(guān)的運輸合同，其運輸資某某難以確定，該證人自稱在石王史村拉了幾車小麥，而被告從事玉米品種經(jīng)銷的，本案涉及的糧食品種是玉米，所證內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性；該證人明確表示不認識二被告，那么自稱從被告處拉糧食不能自圓其說；證人出某某的自書送貨情況記載內(nèi)容標明的是韓莊而非被告處，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
對證人姚某乙的證言及提交的自書送貨記載情況的質(zhì)證意見為，1、該證人自某甲的，沒有提供營運許可證及相關(guān)的運輸合同，其運輸資某某難以確定。2、證人自某乙，自己并未親自運送糧食，糧食數(shù)量僅憑司機的記憶向其報送的，不具有真實性和直接性。3、證人出某某的自書送貨情況記載內(nèi)容并未注明被告處，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。
對其他人員的證言和提交的自制的本單位明細表。庫存商品分類明細賬及出入庫磅碼表的質(zhì)證意見是1、以上證人均是原告單位職工，以職務(wù)身份出庭與原告屬于同一主體，不具有證人資某某，2、職工在職務(wù)范圍內(nèi)的言詞與原告具有同一性，不屬于證人證言，3、以上人員之間所述事實相互矛盾，其內(nèi)容從時間、地點、參與談話人員均不一致，不能證明內(nèi)容的真實性；4、以上人員出某某的自制的本單位明細表、庫存商品明細分類賬及出入庫磅碼表是由原告單方制作，不具有證據(jù)的真實性、合法性。
對原告提供的中國銀行貸款利率表被告的質(zhì)證意見是，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對本案的爭執(zhí)焦點被告陳述，我們不構(gòu)成不當?shù)美Ｗ?013年3月25日起分八次向原告發(fā)送玉米373690斤，第一車單價每公斤2.27元其他均是2.26元。應(yīng)收款844965元，實際收款843630元，我們沒有多收原告的糧食款，庭審時被告向法庭提交自己記載書寫發(fā)送玉米清單一份。原告對該清單的質(zhì)證意見為，被告提交的清單是被告單方書寫，對于清單內(nèi)容我們認為是虛假的，屬于被告編寫，不具有真實性，合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院對原、被告所提證據(jù)的認證意見是，原告在本焦點所提證人證言以及調(diào)運玉米明細表，出入庫磅碼表、庫存商品明細分類帳之間相互關(guān)聯(lián)，相互印證。證明了原告從被告處購買玉米的時間、地點、經(jīng)辦人員、運送玉米的車輛以及所購玉米的數(shù)量，形成了完整的證據(jù)鏈，所以對原告所提以上證據(jù)的真實性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性給予確認。對原告提供的中國銀行貸款利率表的真實性和與本案的關(guān)聯(lián)性亦一并確認。對被告提供的自己書寫為原告發(fā)送玉米情況記錄清單，原告對其真實性持有異議，被告未能提供與其相互印證的其他證據(jù)予以證明，故對其真實性不予確認。
本院認為:公民在從事民事活動中應(yīng)遵循誠實信用的原則。就本案而言，原告購買二被告玉米后將價款匯入被告張某某的帳號內(nèi)，由于原告工作人員的疏忽為其多匯入人民幣112130.50元，被告應(yīng)將原告多匯入自己帳號內(nèi)的款數(shù)如數(shù)及時地退回原告，而未退回，已構(gòu)成不當?shù)美?，現(xiàn)原告要求二被告返還為其多匯的款數(shù)和所孳生的利息，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所稱自己所收到玉米款數(shù)與發(fā)出玉米斤數(shù)相當，不構(gòu)成不當?shù)美桑聪虮驹禾峁┯行ёC據(jù)，不予認定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告石吉某、張某某共同一次性返還原告衡水和平國儲糧庫有限責任公司為其多付款人民幣112130.50元，及利息8372.41元，共計120502.91元，二被告互負連帶責任。于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2710元由二被告擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:公民在從事民事活動中應(yīng)遵循誠實信用的原則。就本案而言，原告購買二被告玉米后將價款匯入被告張某某的帳號內(nèi)，由于原告工作人員的疏忽為其多匯入人民幣112130.50元，被告應(yīng)將原告多匯入自己帳號內(nèi)的款數(shù)如數(shù)及時地退回原告，而未退回，已構(gòu)成不當?shù)美F(xiàn)原告要求二被告返還為其多匯的款數(shù)和所孳生的利息，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。二被告所稱自己所收到玉米款數(shù)與發(fā)出玉米斤數(shù)相當，不構(gòu)成不當?shù)美?，未向本院提供有效證據(jù)，不予認定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告石吉某、張某某共同一次性返還原告衡水和平國儲糧庫有限責任公司為其多付款人民幣112130.50元，及利息8372.41元，共計120502.91元，二被告互負連帶責任。于判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2710元由二被告擔負。

審判長：蘇富軍
審判員：劉二昌
審判員：頡海生

書記員：吳金香