江蘇時代建設(shè)工程有限公司
藏其頌（江蘇濱河律師事務(wù)所）
衡水博某路橋材料有限公司
陳學(xué)顥（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇時代建設(shè)工程有限公司。
地址:宿遷市宿城區(qū)洞庭湖路111號。
法定代表人:王魯，該公司董事長。
委托代理人:藏其頌，江蘇濱河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水博某路橋材料有限公司。
地址:衡水市桃城區(qū)大馬森鄉(xiāng)大善漳村戰(zhàn)備路北側(cè)。
法定代表人:趙紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇時代建設(shè)工程有限公司因與被上訴人衡水博某路橋材料有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第172號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，由王新強(qiáng)擔(dān)任審判長，高彥明、張曉參加評議。于二0一四年十月九日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人藏其頌及被上訴人的委托代理人陳學(xué)顥到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，經(jīng)征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、趙然為被上訴人出具對賬單的行為屬于個人行為還是職務(wù)行為；2、上訴人是否承擔(dān)償還被上訴人貨款的義務(wù)。
圍繞爭議焦點:一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。二審訴訟中，雙方當(dāng)事人遞交的證據(jù)同一審法院。一審法院對證據(jù)的認(rèn)證意見正確，本院認(rèn)可。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點是，上訴人是否承擔(dān)償還被上訴人貨款的義務(wù)。根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2012年3月7日，江蘇時代公司將其“衡水辦事處”承包給趙然，由趙然在衡水承攬建筑工程，并提供上訴人的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、相關(guān)印章、項目經(jīng)理證書以及投標(biāo)所需證件等由其在衡水轄區(qū)內(nèi)開展業(yè)務(wù)使用，趙然向江蘇時代公司交納承包費。同年3月17日，趙然以江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部的名義與衡水坤源建材有限公司簽訂商品混凝土供應(yīng)合同一份，后經(jīng)江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部同意，將本合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，被上訴人轉(zhuǎn)接后，按合同的約定，履行了供貨義務(wù)，江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部經(jīng)理趙然為被上訴人出具了欠條證明，江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部作為上訴人的下設(shè)部門，其在經(jīng)營中所產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人江蘇時代建設(shè)工程有限公司，在無法否認(rèn)上述事實的情況下，僅以趙然私刻了公司項目部公章；公司與被上訴人對過賬等不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由，本院不予以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人上訴證據(jù)不足，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9973元，由上訴人江蘇時代建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點是，上訴人是否承擔(dān)償還被上訴人貨款的義務(wù)。根據(jù)本案當(dāng)事人所舉有效證據(jù)，2012年3月7日，江蘇時代公司將其“衡水辦事處”承包給趙然，由趙然在衡水承攬建筑工程，并提供上訴人的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、相關(guān)印章、項目經(jīng)理證書以及投標(biāo)所需證件等由其在衡水轄區(qū)內(nèi)開展業(yè)務(wù)使用，趙然向江蘇時代公司交納承包費。同年3月17日，趙然以江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部的名義與衡水坤源建材有限公司簽訂商品混凝土供應(yīng)合同一份，后經(jīng)江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部同意，將本合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，被上訴人轉(zhuǎn)接后，按合同的約定，履行了供貨義務(wù)，江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部經(jīng)理趙然為被上訴人出具了欠條證明，江蘇時代建設(shè)工程有限公司盛邦福邸項目部作為上訴人的下設(shè)部門，其在經(jīng)營中所產(chǎn)生的債務(wù)理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人江蘇時代建設(shè)工程有限公司，在無法否認(rèn)上述事實的情況下，僅以趙然私刻了公司項目部公章；公司與被上訴人對過賬等不應(yīng)該承擔(dān)付款責(zé)任的上訴理由，本院不予以支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，上訴人上訴證據(jù)不足，本院不予支持。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9973元，由上訴人江蘇時代建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。

審判長：王新強(qiáng)
審判員：王江豐
審判員：高彥明

書記員：劉婷婷