原告：衡水博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址衡水市桃城區(qū)育才街191號億源商務(wù)第六層西側(cè)（和平路南西側(cè)）。
法定代表人：王劍鋒，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：商進。
委托代理人：劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：裴樹花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
第三人：劉國章。
委托代理人：張立毅，河北德力律師事務(wù)所律師。

原告衡水博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）與被告商進、第三人劉國章合伙協(xié)議糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年5月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月27日、9月14日公開開庭審理了本案。第一次開庭原告法定代表人王劍鋒及委托代理人李長先、被告商進及委托代理人劉云鳳、裴樹花、第三人委托代理人張立毅到庭參加訴訟，第二次開庭原告委托代理人李長先、被告商進及委托代理人劉云鳳、裴樹花、第三人委托代理人張立毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博某公司訴稱，2013年7月29日，原告作為甲方、第三人劉國章作為乙方，雙方訂立《合作協(xié)議》一份，主要約定：1.雙方合作建設(shè)甲方棗強濱河未來城北端商業(yè)項目，甲方以土地使用權(quán)出資，乙方承擔(dān)項目其他費用并負責(zé)建設(shè)；2.合作項目沿街門店的銷售利潤歸劉國章，門店后方31.8m×13m=413.4㎡的土地用于建設(shè)商業(yè)辦公樓，其中的2000㎡的辦公房屋歸原告所有，交付期限至2014年4月1日，逾期未能交付的，乙方需按照3000元／㎡的價格總計600萬元向原告支付辦公樓價款，并承擔(dān)10%的違約金。同年7月30日，第三人劉國章與被告商進簽訂了《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉國章作為乙方，將與原告《合作協(xié)議》中面積413.4㎡的土地開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給被告商進，主要約定：商進與原告合作開發(fā)建設(shè)，商進自負盈虧，并按原告與劉國章的《合作協(xié)議》承諾事宜履行。被告向原告交付2000㎡辦公房屋的期限已屆滿，但至今未履行，根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，原告要求被告商進賠償房地產(chǎn)開發(fā)損失600萬元，并承擔(dān)10%違約金，總計660萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告商進辯稱，1、原告博某公司據(jù)以提起本案訴訟的“合作協(xié)議”是其偽造的。原告?zhèn)卧煸撎摷佟昂献鲄f(xié)議”并據(jù)以提起本案訴訟，其行為屬于訴訟欺詐行為。2、退一步講，即使原告所提交的“合作協(xié)議”是真實的，該“合作協(xié)議”的雙方當(dāng)事人是博某公司和劉國章，被告商進并非該合同的當(dāng)事人，依據(jù)合同相對性原則博某公司無權(quán)據(jù)此“合作協(xié)議”起訴商進。3.該“合作協(xié)議”違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系違法無效的合同。原告依據(jù)該無效合同訴請被告商進承擔(dān)違約賠償責(zé)任依法不應(yīng)支持。4.因原告至今未取得涉案擬建工程項目全部的土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證，故涉案“合作協(xié)議”和“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”客觀上根本不能履行。綜上，原告博某公司訴請被告商進賠償其經(jīng)濟損失660萬元沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
第三人劉國章辯稱，同意原告的訴訟主張。

根據(jù)原告的起訴與被告、第三人的答辯，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點是：
1、商進作為本案被告主體是否適格？
2、本案所涉合作協(xié)議的效力以及原告博某公司要求被告商進賠償其開發(fā)損失600萬元，并承擔(dān)10%的違約金，總計660萬元有何事實及依據(jù)？
圍繞第一爭議焦點，原告博某公司稱，原告起訴被告完全符合法律規(guī)定，商進是本案的適格被告。2013年7月29日，原告作為甲方，劉國章作為乙方，雙方簽訂了“合作協(xié)議”一份，主要約定內(nèi)容為：雙方合作建設(shè)甲方棗強濱河未來城北端商業(yè)項目，甲方以土地使用權(quán)出資，乙方承擔(dān)項目其他費用并負責(zé)建設(shè)。合作項目沿街門店的銷售利潤歸劉國章，門店后方31.8m＊13m=413.4平方米的土地用于建設(shè)商業(yè)辦公樓，其中的2000平方米的辦公房屋歸原告所有，交付期限至2014年4月1日，逾期未能交付的，乙方按照3000元／平方米的價格向原告支付辦公樓款，共計600萬元，并承擔(dān)10%的違約金。
2013年7月30日，劉國章和被告以及原告簽署了《項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，劉國章將于原告簽訂的《合作協(xié)議》中面積為413.4平方米的土地開發(fā)建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給被告，并且約定了被告的開發(fā)建設(shè)應(yīng)依法律、法規(guī)和規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，并按甲方原協(xié)議承諾事宜履行。原告對被告和第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為表示同意，三方均在該協(xié)議上簽了字，因此轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)生效。根據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，被告應(yīng)履行《合作協(xié)議》中劉國章應(yīng)該履行的全部后續(xù)義務(wù)，這其中當(dāng)然包括在2014年4月1日之前將商業(yè)辦公樓中2000平方米的辦公房屋交付原告，否則應(yīng)給付600萬元作為損失賠償?shù)牧x務(wù)。事實上，被告并未按以上期限履行交付房屋或者賠償損失的這一義務(wù)，因此原告當(dāng)然可以起訴義務(wù)人商進作為被告履行自己的義務(wù)，所以商進完全屬于本案的適格被告。
原告博某公司提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證。營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。證明目的：原告的主體資格及房地產(chǎn)開發(fā)資格；
證據(jù)二、2013年7月29日，原告博某公司和第三人劉國章簽訂的“合作協(xié)議”一份。主要內(nèi)容：甲方：博某公司，乙方：劉國章，協(xié)議主要條款：一、雙方合作建設(shè)濱河未來城商業(yè)項目，由甲方以土地使用權(quán)出資，乙方負責(zé)項目其他所有費用并負責(zé)建設(shè)。五、合作項目，沿勝利路門店部分房屋銷售利潤歸乙方所有，甲方不參與分成。門店后地塊（東西長31.8米、南北長13米）為辦公樓建設(shè)用地，無論總建筑面積多少，甲方擁有2000平方米的建筑作為投資回報。乙方向甲方交付房屋的最遲期限為2014年4月1日。八、違約責(zé)任：如因乙方不能按期向甲方交付房屋，則需按照市場價（雙方確認目前辦公樓市場價格為每平方米3000元）向甲方支付2000平方米辦公樓的總價款，并承擔(dān)10%的違約金。甲方：博某公司加蓋公章，代理人王劍鋒簽字，乙方劉國章捺手印。2013年7月29日。證明目的：該“合作協(xié)議”中約定的甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)；
證據(jù)三、2013年7月30日，原告博某公司、被告商進、第三人劉國章三方簽署的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”復(fù)印件一份。主要內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓人（甲方）：劉國章，受讓人（乙方）商進，證明人（丙方）王劍鋒，協(xié)議主要條款：一、1.該地塊位于未來城小區(qū)北端，土地面積為413.4平方米。宗地四至及界址點座標詳見附圖和原協(xié)議。2.現(xiàn)該地塊的用途為商業(yè)用地。二、1.轉(zhuǎn)讓價總計為100萬元。2.乙方同意金額當(dāng)日付清。3.該項目由乙方獨立運作，盈虧自負。甲方、丙方愿意幫助乙方解決有關(guān)關(guān)系，費用乙方負擔(dān)。三、其他1.乙方的開發(fā)建設(shè)應(yīng)依法律、法規(guī)和規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，并按甲方原協(xié)議承諾事宜履行。2.本協(xié)議未盡事宜，須經(jīng)各方協(xié)商解決，并簽訂相應(yīng)的補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。4.本協(xié)議經(jīng)各方代表簽字蓋章后生效。5.本協(xié)議一式三份，三方各執(zhí)一份。甲方劉國章，乙方商進，丙方王劍鋒分別簽字，2013年7月30日。證明目的：被告應(yīng)按“合作協(xié)議”的約定履行對原告的義務(wù)；
證據(jù)十二、原告在棗強縣人民法院（2014）棗民三初字第262號案件中提供的證據(jù)五，即“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，被告對該協(xié)議的質(zhì)證意見是：“2013年7月30日劉國章與商進之間簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議雙方當(dāng)事人，轉(zhuǎn)讓人是劉國章，受讓人是商進，協(xié)議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是劉國章與商進之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與被告沒有關(guān)系，且該證據(jù)與本案原、被告雙方解除協(xié)議退款沒有任何關(guān)系?！睆谋桓娴馁|(zhì)證意見明顯看出被告在該案中對原告提供的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的真實性是沒有異議的，只是對關(guān)聯(lián)性提出了異議，從而不僅可以證明該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是有原件的，也能證明該案卷宗中留檔的復(fù)印件的真實性被告是認可的。而該案留檔的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”與本案原告提供的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是完全一致的。
證據(jù)十三、棗強縣人民法院（2014）棗民三初字第262號案件的庭審筆錄，對證據(jù)五“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的質(zhì)證內(nèi)容同上。證明目的：本案被告在該案中對本案原告提供的證據(jù)五即“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的真實性沒有異議，從而可以證明本案原告提供的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的真實性。
證據(jù)十四、棗強縣人民法院（2014）棗民三初字第262號案件的判決書。證明內(nèi)容同上。
被告商進對原告博某公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證的真實性沒有異議，但對該證據(jù)與其主張證明內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性有異議，原告是否具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，其應(yīng)提交住建管理部門核發(fā)的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級證書予以證實。對證據(jù)二“合作協(xié)議”的真實性、合法性及與其主張事實的關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）該“合作協(xié)議”系原告?zhèn)卧斓?，其?nèi)容與劉國章于2013年7月30日簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時提交給商進的“合作協(xié)議”內(nèi)容不一致；與2013年8月1日劉國章向案外人江志崗借款時提交給江志崗的“合作協(xié)議”內(nèi)容也不一致，而劉國章提交給商進和江志崗的“合作協(xié)議”的內(nèi)容完全相同，且劉國章在其提交給案外人江志崗的“合作協(xié)議”復(fù)印件中明確注明“此復(fù)印件與原件同等有效”，上述事實足以證實原告博某公司提交的“合作協(xié)議”不具有客觀真實性，不能作為認定案件事實的依據(jù)。（2）該“合作協(xié)議”的內(nèi)容違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系違法無效的協(xié)議。（3）退一步講，即使該“合作協(xié)議”真實且合法有效，該協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原告和第三人劉國章，該合同對被告人商進沒有法律約束力，原告依法也不能據(jù)此協(xié)議要求被告商進承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對證據(jù)三“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”系復(fù)印件并非原件不具有真實性。（2）即便該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是真實的，該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”原告只是證明人，并非該合同的當(dāng)事人，其不能依據(jù)該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”起訴商進。（3）被告商進與劉國章簽訂的該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中約定的“按原協(xié)議履行”，并非是指原告博某公司提交的“合作協(xié)議”。原告博某公司也沒有任何證據(jù)證實“原協(xié)議”指的是其提交的“合作協(xié)議”。事實上“原協(xié)議”指的是商進提交的“合作協(xié)議”。對證據(jù)十二、十三、十四真實性有異議，即便是真實的也不能免除原告提交“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”原件的義務(wù)，因為在另案262號案件庭審中原告提交的證據(jù)也是復(fù)印件，而上次開庭原告認可有原件，這與原告陳述前后矛盾，除非262號案件中原件入卷了，否則原告不持有證據(jù)原件，更不能證明項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議與原告有什么關(guān)系。
第三人劉國章對原告博某公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一、二、三、真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證據(jù)十二、十三、十四的真實性均無異議。
圍繞第一爭議焦點，被告商進稱，原告訴訟主體不適格，無權(quán)提起本案的訴訟，依法應(yīng)駁回原告的起訴。第一、原告提交的合作協(xié)議是偽造的，原告不能提起本案的訴訟，不能起訴商進?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條明確規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。原告博某公司與第三人劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”，約定由劉國章開發(fā)建設(shè)濱河未來城北端包括涉案宗地在內(nèi)的商業(yè)項目，之后第三人劉國章將涉案宗地東西長31.8米、南北長13米的建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓給被告商進開發(fā)，被告商進與第三人劉國章簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，原告博某公司僅是作為證明人在該“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”上簽章確認。顯然原告博某公司非涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的當(dāng)事人，被告商進也不是原告博某公司與第三人劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”的當(dāng)事人。即被告商進與原告博某公司之間不存在合同法律關(guān)系，依據(jù)上述《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定及合同的相對性原則，原告博某公司只能起訴第三人劉國章，而不能直接起訴被告商進。也就是說原告博某公司不具有提起本案訴訟的原告主體資格。第二、涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”第二條轉(zhuǎn)讓方式第3款約定該項目由作為乙方的商進獨立運作、盈虧自負。即涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”明確約定，商進獨立開發(fā)涉案建設(shè)項目，而并非與原告博某公司合作開發(fā)涉案項目。故原告博某公司主張其與被告商進合作開發(fā)涉案項目，并據(jù)此主張被告商進違約，該主張依法不能成立。綜上，原告博某公司與被告商進之間沒有直接的合同法律關(guān)系，其無權(quán)提起本案訴訟。
被告商進提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、劉國章交給商進的2013年7月29日第三人劉國章與原告博某公司簽訂的合作協(xié)議復(fù)印件一份。主要內(nèi)容：甲方：博某公司，乙方：劉國章，協(xié)議主要條款：一、雙方合作濱河未來城北端商業(yè)項目，由甲方以土地使用權(quán)出資，乙方負責(zé)項目其他所有費用并負責(zé)建設(shè)。其中土地成本肆佰萬元整由乙方支付給甲方，房屋銷售的利潤無論多少由乙方獨立獲取，甲方不再參與分成。二、甲方保證宗地使用權(quán)無爭議糾紛。三、乙方擁有自主建設(shè)權(quán)，對于建筑造價和施工隊伍選擇甲方無權(quán)干涉，但建筑風(fēng)格需與甲方現(xiàn)有門店相同，切不得影響甲方對小區(qū)的整體規(guī)劃。四、乙方所投資的建筑物手續(xù)甲方有義務(wù)協(xié)助辦理，其費用由乙方承擔(dān)，其建筑配套如需接用甲方的配套設(shè)施需按照建筑面積向甲方交納配套費。五、乙方對于所建設(shè)的建筑有獨立銷售權(quán)和定價權(quán)，甲方無權(quán)干涉，房產(chǎn)證由甲方負責(zé)辦理，稅費乙方承擔(dān)。六、協(xié)議簽訂之日，乙方向甲方支付貳佰萬元整。八、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，簽字蓋章生效。原告博某公司蓋章，代理人王劍鋒簽字，乙方劉國章簽字捺手印，2013年7月29日。
證明目的：證實該“合作協(xié)議”的內(nèi)容與原告博某公司所提交的其與劉國章簽訂的2013年7月29日“合作協(xié)議”的內(nèi)容絕大部分不相同，該“合作協(xié)議”條款中并沒有約定劉國章為博某公司在涉案宗地建設(shè)2000平方米的辦公樓，也沒有約定違約責(zé)任條款，即原告博某公司提交的“合作協(xié)議”不具有客觀真實性，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
證據(jù)二、被告商進申請法院調(diào)取的（2014）棗民二初字第164號民事判決書和2013年7月29日第三人劉國章與原告博某公司簽訂的“合作協(xié)議”一份，其中有劉國章標注的“此復(fù)印件與原件同等有效”的簽字原件。主要內(nèi)容：同被告提交的證據(jù)一。證明目的：證實2013年7月29日第三人劉國章與原告博某公司簽訂“合作協(xié)議”后，于2013年8月1日向江志崗借款120萬元，并提交給江志崗“合作協(xié)議”復(fù)印件一份，且劉國章在該“合作協(xié)議”復(fù)印件上注明“此復(fù)印件與原件同等有效”，劉國章交給江志崗的“合作協(xié)議”與其提交給被告商進的“合作協(xié)議”內(nèi)容完全一致，與原告博某公司提交的“合作協(xié)議”絕大部分內(nèi)容不同，即原告博某公司提交的“合作協(xié)議”不具有客觀真實性，明顯系偽造的。
證據(jù)六、2013年7月30日被告商進與第三人劉國章簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件一份。主要內(nèi)容同原告提交的證據(jù)三。證明目的：原告根本不持有證據(jù)原件，所做的陳述都是虛假的，當(dāng)時項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議只簽了兩份，劉國章一份、商進一份，原告法定代表人王劍鋒作為證人是沒有原件的，原告所提交的復(fù)印件是劉國章的，只是電話有變動156改為186，其他內(nèi)容都一樣。
原告博某公司對被告商進提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一協(xié)議的真實性有異議，僅僅是復(fù)印件，并非原件，根據(jù)法律規(guī)定“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”是不能作為認定案件事實的依據(jù)的。對證據(jù)二判決書的真實性沒有異議，但與本案無關(guān)。對該案中江志崗提交的協(xié)議書的真實性有異議，甲方蓋章部分是復(fù)印的，乙方簽字的地方也是復(fù)印的，因此雖有劉國章的簽字和捺印，但合作協(xié)議本身仍是復(fù)印件不是原件，是否是劉國章本人的簽字和捺印，我們對此提出異議。原告從未與劉國章簽訂過該協(xié)議書，因此該合作協(xié)議復(fù)印件是不真實的。對證據(jù)六真實性無異議。該協(xié)議是一式三份，不是復(fù)印的，協(xié)議內(nèi)容是一樣的，被告提交的證據(jù)六應(yīng)該是被告商進手中的原件。
第三人劉國章對被告商進提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一真實性有異議，第三人沒有與博某公司簽訂過該協(xié)議，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二判決書真實性無異議，對2013年7月29日博某公司與劉國章簽訂的合作協(xié)議，該協(xié)議有劉國章簽字、捺印。該份協(xié)議是劉國章給江志崗的一個復(fù)印件，該復(fù)印件是劉國章偽造的，將復(fù)印件給江志崗，向江志崗借錢，持該份協(xié)議是向江志崗表明有還錢的能力，劉國章并沒有與原告簽訂該份協(xié)議。對證據(jù)六真實性無異議。
圍繞第一爭議焦點，第三人劉國章稱，商進作為本案被告主體是適格的。2013年7月29日第三人和原告簽訂合作協(xié)議，其中包括將門店后31.8m×13m=413.4㎡由第三人承攬，2013年7月30日第三人劉國章與被告商進簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容就是31.8m×13m=413.4㎡這塊土地上涉及的相應(yīng)內(nèi)容，在簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，原告的現(xiàn)法定代表人在場，在項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確載明被告按第三人原協(xié)議承諾事宜履行，第三人與原告簽訂協(xié)議中相應(yīng)的義務(wù)，因項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議而轉(zhuǎn)讓給了本案被告，被告應(yīng)當(dāng)按照第三人與原告、第三人與被告簽訂的相應(yīng)協(xié)議進行履行，因此商進在本案中作為被告主體是適格的。
第三人劉國章沒有證據(jù)提交。
圍繞第二爭議焦點，原告博某公司稱，首先，原告和第三人簽訂的“合作協(xié)議書”以及三方簽訂的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”均是合法有效的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”。第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效”。原告和第三人簽訂的“合作協(xié)議”以及三方簽訂的“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合同各方均在合同中簽字和蓋章，因此這兩份協(xié)議均已經(jīng)成立和生效，并且該兩份協(xié)議均不存在《中華人民共和國合同法》第五二條規(guī)定的合同無效的情形，因此該兩份協(xié)議均是合法有效的。原告與劉國章簽訂“合作協(xié)議”以及“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，原告是否對涉案土地享有合法的土地使用權(quán)以及是否有合法的土地規(guī)劃、建設(shè)規(guī)劃、施工規(guī)劃等并不影響合同的效力，而只是合同能否履行的問題，這與合同效力完全是兩個概念。雙方即使在項目剛開始籌劃，任何審批手續(xù)都未通過，土地證等任何證照都沒有的情況下，仍然可以簽訂合作協(xié)議進行合作。至于合作過程中能否順利的辦理后續(xù)的手續(xù)，以及如果未能辦理后續(xù)的手續(xù)，項目無法實施到底是誰的原因造成的，這屬于違約的范疇，與開始時合作的效力無關(guān)。只要雙方合作時不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，就是有效的。其次，事實上原告對涉案的土地是享有合法的使用權(quán)的，這一事實有證據(jù)四和證據(jù)五可以證明，本案所涉413.4平方米的土地就在該土地證上，被告答辯稱原告未取得全部涉案土地使用權(quán)是錯誤的，毫無事實根據(jù)。另外，原告對開發(fā)的小區(qū)也全部都有合法的用地規(guī)劃許可，該事實有證據(jù)七可以證實。證據(jù)七中的131121201300026號“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”中商住用地面積19145平方米就包括涉案的413.4平米的土地。該證與原告提交的證據(jù)五土地證中的全部面積是一致的，可見已經(jīng)包括了全部該塊土地的規(guī)劃。至于規(guī)劃范圍內(nèi)的土地上什么地方應(yīng)該建設(shè)什么性質(zhì)的建筑物，土地規(guī)劃部門是不干涉的，完全由建設(shè)單位自己安排，只要不同性質(zhì)的建筑物占地數(shù)量不違反土地規(guī)劃中規(guī)定的相應(yīng)性質(zhì)土地分別的占地數(shù)量即可。至于涉案地塊的“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”以及“建設(shè)工程施工許可證”，根據(jù)雙方合作協(xié)議的約定，被告對涉案的建筑物享有自主建設(shè)權(quán)，被告投資建筑物的手續(xù)原告有義務(wù)協(xié)助辦理。因此建筑物的所有建設(shè)資料是由被告自行自作的，原告不能干預(yù)，因此這些資料當(dāng)然也應(yīng)由被告提供，原告僅有在被告向原告提供了相關(guān)建設(shè)資料，并要求原告協(xié)助其辦理的時候，有協(xié)助的義務(wù)。而根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定“申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，應(yīng)當(dāng)提交使用土地的有關(guān)證明文件、建設(shè)工程設(shè)計方案等材料”。但被告至今并未向原告提供房屋的設(shè)計方案，所以根本無法辦理“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，并且被告更沒有要求原告協(xié)助辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。所以才導(dǎo)致了至今該413.4平方米的土地都沒有辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。對于，“建筑工程施工許可證”。我國《建筑工程施工許可管理辦法》第四條規(guī)定了建設(shè)單位申請領(lǐng)取施工許可證，應(yīng)當(dāng)具備的條件，并應(yīng)提交的證明文件，包括：“（二）在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的建筑工程，已經(jīng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。沒有規(guī)劃許可證是不可能辦理施工許可證的。（四）已經(jīng)確定施工企業(yè)。（五）有滿足施工需要的技術(shù)資料，施工圖設(shè)計文件已按規(guī)定審查合格。（六）有保證工程質(zhì)量和安全的具體措施。（七）按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)委托監(jiān)理的工程已委托監(jiān)理。（八）建設(shè)資金已經(jīng)落實。這些資料被告同樣也沒有向原告提供，也沒有要求原告協(xié)助其辦理建設(shè)工程施工許可證。所以以上證照未辦理并非原告的原因，完全是被告造成的。雙方合作的涉案項目也是完全可以順利實施的，之所以沒有實施完全是由于被告的原因造成的。原告提供的證據(jù)十中是原告開發(fā)的濱河小區(qū)的其他建筑的施工許可證，也說明了只要按規(guī)定提交有關(guān)證明文件，包括施工許可證在內(nèi)的所有證照都是可以合法取得的。
合同有效，各方都應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。如上所述，原告與第三人簽訂的“合作協(xié)議”第五條中約定了“合作項目沿勝利路門店部分房屋銷售利潤歸乙方所有，甲方不參與分成，門店后地塊（東西長31.8米，南北長13米）為辦公樓建設(shè)用地，無論總建筑面積多少，甲方擁有2000平方米的建筑作為投資回報。該辦公樓為框架結(jié)構(gòu)，屬于甲方部分乙方提供施工圖紙經(jīng)甲方同意后方可施工，乙方向甲方交付房屋的最遲期限為2014年4月1日”。第八條約定“如因乙方不能按期向甲方交付房屋，則需按照市場價（雙方確認目前辦公樓市場價格為每平方米3000元）向甲方支付2000平方米辦公樓的總價款，并承擔(dān)10%的違約金”。由于因被告的原因并未按約定在2014年4月1日前將2000平方米的房屋交付原告，因此原告有權(quán)要求被告按照每平方米3000元的價格計算賠償原告損失共計600萬元，并承擔(dān)10%的違約金即60萬元。
原告博某公司提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、二、三主要內(nèi)容和證明目的同第一焦點。
證據(jù)四、棗國土協(xié)字（2013）75號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，主要內(nèi)容，2013年11月27日，出讓人棗強縣國土資源局，受讓人，博某公司。宗地總面積19145平方米，宗地用途為商業(yè)用地面積2412.27平方米，中代價位、中小套型普通商品住房用地面積16732.73平方米，坐落于棗強縣××路西側(cè)，平原街北側(cè)。證明目的：原告對合作投入的土地享有合法使用權(quán)。
證據(jù)五、棗國用（2013）第58號國有土地使用證，主要內(nèi)容，地類用途：商業(yè)2412.27平方米，住宅16732.73平方米，使用權(quán)面積19145平方米。2013年12月12日，棗強縣國土資源局公章。證明目的：原告對合作投入的土地享有合法使用權(quán)。
證據(jù)六、棗強縣房地產(chǎn)聯(lián)合審批領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀要，主要內(nèi)容，時間2011年2月22日下午，會議對濱河新區(qū)項目進行了審議，濱河新區(qū)位于平原街南北兩側(cè)，勝利路西側(cè)，濱河?xùn)|側(cè)，現(xiàn)為北李莊村民，為舊居住區(qū)拆遷改造項目，衡水長榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擬對此處進行拆遷、開發(fā)、建設(shè)。證明目的：原告與第三人的“合作協(xié)議”簽訂之前原告已經(jīng)取得了對合作協(xié)議中原告投資地塊的開發(fā)權(quán)。
證據(jù)七、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（地字第131121201300025），主要內(nèi)容，用地單位：博某公司，用地性質(zhì)：商業(yè)用地，用地面積2306.178平方米；建設(shè)用地規(guī)劃許可證（地字第131121201300026），用地單位：博某公司，用地性質(zhì)：商住用地，用地面積19145平方米。2013年12月9日，棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公章。證明目的：原告投資地塊完全具備開發(fā)建設(shè)的條件。
證據(jù)八、建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建字第131121201300025）主要內(nèi)容，用地單位：博某公司，建設(shè)位置棗強縣××路西側(cè)、平原街北側(cè)，建設(shè)規(guī)模商業(yè)3714平方米，住宅38566.5平方米。2013年12月18日，棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公章。證明目的：原告投資地塊完全具備開發(fā)建設(shè)的條件。
證據(jù)九、原告開發(fā)小區(qū)的規(guī)劃圖紙，主要內(nèi)容，設(shè)計單位河北風(fēng)標建筑設(shè)計咨詢有限公司，日期2012年12月，有效期至2013年4月30日，證明目的：原告小區(qū)的整體規(guī)劃。
證據(jù)十、建設(shè)工程施工許可證（編號2014－001），主要內(nèi)容，建設(shè)單位博某公司，施工單位衡水闊麗達建筑工程有限責(zé)任公司，工程名稱，未來城二期商業(yè)北段、8號、9號、10號住宅樓，開工日期2014年2月10日。發(fā)證時間2014年1月13日，棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局公章。證明目的：原告開發(fā)的小區(qū)完全具備施工資格。
證據(jù)十一、企業(yè)名稱變更核準通知書，主要內(nèi)容，“衡水長榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”企業(yè)名稱變更為“衡水博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”。
被告商進對原告博某公司的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)一、二、三同第一焦點質(zhì)證意見，其中對證據(jù)二補充質(zhì)證：該份合作協(xié)議第四條約定，涉案辦理審批手續(xù)的是原告，并不是被告。
對證據(jù)四國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的真實性沒有異議，但對該證據(jù)與原告主張事實之間的關(guān)聯(lián)性有異議。（1）該出讓合同不完整，沒有附件1出讓宗地平面界址圖以及附件3縣政府規(guī)劃管理部門確定的出讓宗地規(guī)劃條件等。（2）該出讓合同的簽訂日期為2013年11月27日，而涉案“合作協(xié)議”及“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂的時間分別為2013年7月29日和2013年7月30日，即在原告與劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”和被告商進與第三人劉國章簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，原告對涉案宗地并沒有取得合法的土地使用權(quán)。（3）涉案宗地西邊界址東西長超出原告受讓的證載土地的范圍1.8米，原告博某公司對涉案合同擬轉(zhuǎn)讓的宗地東西長31.8米、南北長13米至今仍未取得全部的土地使用權(quán)。
對證據(jù)五棗國用（2013）第58號國有土地使用證真實性有異議，并且該證據(jù)不能證明原告對涉案“合作協(xié)議”擬轉(zhuǎn)讓的宗地享有全部的土地使用權(quán)。（1）該土地使用權(quán)證取得的日期為2013年12月12日，而涉案“合作協(xié)議”及“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂的時間分別為2013年7月29日和2013年7月30日，即在原告與劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”和被告商進與第三人劉國章簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，原告對涉案宗地并沒有取得合法的土地使用權(quán)。（2）即便該土地證是真實的，涉案宗地西邊界址東西長超出原告受讓的證載土地的范圍1.8米，原告博某公司對涉案合同擬轉(zhuǎn)讓的宗地東西長31.8米、南北長13米仍未取得全部的土地使用權(quán)。
對證據(jù)六棗強縣房地產(chǎn)聯(lián)合審批領(lǐng)導(dǎo)小組會議紀要的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對土地享有開發(fā)權(quán)必須依法取得土地使用權(quán)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等，該會議紀要并不能證實原告對涉案宗地具有開發(fā)權(quán)。（2）該會議紀要明確寫明“衡水長榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擬對此處進行拆遷、開發(fā)、建設(shè)，并需要在國土局依法辦理土地手續(xù)、建設(shè)局依法辦理審批手續(xù)。”顯然不能證實原告主張的事實。
對證據(jù)七建設(shè)用地規(guī)劃許可證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）原告博某公司只提交了濱河未來城項目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但沒有提交建設(shè)用地規(guī)劃許可證相應(yīng)的附圖和附件。而該許可證中明確寫明有附圖和附件，只有通過附圖和附件才能看出涉案宗地規(guī)劃的用途。（2）該兩份許可證取得的時間為2013年12月9日，而涉案“合作協(xié)議”和“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂的時間分別為2013年7月29日和2013年7月30日，即原告和劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”及被告商進與第三人劉國章簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，原告并沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證。（3）編號為131121201300025建設(shè)用地規(guī)劃許可證所寫商業(yè)用地面積2306.178平方米，該面積與土地出讓合同、土地使用證登記的商業(yè)用地面積2412.27平方米不相符，顯然該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)八建設(shè)工程規(guī)劃許可證的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）該工程規(guī)劃許可證所記載規(guī)劃的商業(yè)建筑面積為3714平方米、住宅建筑面積為38566.5平方米，合計為42280.5平方米，而棗強縣人民法院依法調(diào)取的規(guī)劃設(shè)計圖紙記載的住宅面積為35656.75平方米，總建筑面積為43824.98平方米，該工程規(guī)劃許可證與法院依法調(diào)取的規(guī)劃設(shè)計圖紙記載的規(guī)劃建筑面積等內(nèi)容均不一致。即原告提交的該建設(shè)工程規(guī)劃許可證不具有客觀真實性。（2）原告提交的工程規(guī)劃許可證材料不完整，原告博某公司只提交了濱河未來城項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證，但沒有提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證相應(yīng)的附圖和附件。而該許可證中明確寫明有附圖和附件，只有通過附圖和附件才能看出涉案宗地規(guī)劃的具體用途。原告提交的該工程規(guī)劃許可證不能證實涉案宗地規(guī)劃了商業(yè)辦公樓項目。（1）該份工程規(guī)劃許可證取得的時間為2013年12月18日，而涉案“合作協(xié)議”和“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”簽訂的時間分別為2013年7月29日和2013年7月30日，即原告和劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”及被告商進與第三人劉國章簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時原告并沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。原告持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖、附件，但其拒不提交該附圖和附件，被告商進主張棗強縣住建部門給原告核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證及附圖、附件沒有審批允許其在涉案宗地建設(shè)商業(yè)辦公樓，應(yīng)推定被告商進主張的該事實依法成立。
對證據(jù)九原告開發(fā)小區(qū)的規(guī)劃圖紙的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。（1）該設(shè)計圖紙是原告自行委托設(shè)計院初步設(shè)計出具的圖紙，并不是經(jīng)過棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審核批準的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖，根本不能作為認定本案事實的依據(jù)。（2）該設(shè)計圖紙設(shè)計的建筑總面積43906.58平方米，而其提交的建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)劃的建筑面積42280.5平方米，充分證實該設(shè)計圖紙并不是建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖，沒有任何的法律效力。（3）該設(shè)計圖紙顯示原告擬在涉案宗地擬建設(shè)的樓房東西長30米，樓房的西邊界址正好與其土地使用權(quán)證的西邊界址一致，而本案訴爭的涉案宗地東西長31.8米，明顯超出其土地使用權(quán)證的西邊邊界1.8米。（4）原告最初的規(guī)劃圖的時間是2012年12月份，是在簽訂涉案合作協(xié)議和項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，對于涉案的宗地，圖紙中已有一個規(guī)劃物，但在2013年頒發(fā)的規(guī)劃許可證，把規(guī)劃的建筑物給去掉了。
對證據(jù)十原告提交的建設(shè)工程施工許可證的關(guān)聯(lián)性有異議。該兩份施工許可證系濱河未來城8、9、10、11號住宅樓的施工許可證，只能證實8、9、10、11號住宅樓可以進場施工，與涉案訴訟爭擬建的辦公樓不具有任何關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)十一企業(yè)名稱變更核準通知書沒有異議。
第三人劉國章對原告博某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
第三人對原告提交的所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
圍繞第二爭議焦點，被告商進稱，第一，拋開原告提交的涉案“合作協(xié)議”的真實性不談，涉案“合作協(xié)議”及“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”均系違法無效的協(xié)議。原告據(jù)此兩份協(xié)議要求被告商進承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償其開發(fā)損失600萬元，并承擔(dān)10%的違約金，總計損失660萬元，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。第二，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條、第六十五條，《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第二條、第九條、第三十四條，《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，依據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定，從事房地產(chǎn)項目開發(fā)建設(shè)的只能是具有一定的資金規(guī)模和技術(shù)人員等條件、并經(jīng)建設(shè)管理部門核準取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級證書的企業(yè)。未取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)等級證書的企業(yè)，不得從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。自然人不具有從事房地產(chǎn)項目開發(fā)建設(shè)的資格。顯然原告博某公司將涉案工程項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人劉國章，第三人劉國章又轉(zhuǎn)讓給被告商進，三方當(dāng)事人為轉(zhuǎn)讓建設(shè)項目所簽訂的涉案“合作協(xié)議”及“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”違反了上述強制性法律規(guī)定，均系違法無效的合同。第三，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條第二款、第四十條、第四十三條、第六十四條等法律規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，建設(shè)單位進行建筑物等工程建設(shè)的，應(yīng)先經(jīng)審批取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證，并嚴格按照規(guī)劃的條件進行建設(shè)。具體到本案，原告博某公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在開發(fā)建設(shè)濱河未來城二期項目前依法應(yīng)經(jīng)棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批規(guī)劃，辦理濱河未來城涉案工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。而法院調(diào)取的濱河未來城建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖證實，本案爭議的濱河未來城北端涉案413.4平方米的宗地上根本沒有規(guī)劃建筑物，更沒有規(guī)劃商業(yè)辦公樓。顯然原告博某公司與第三人劉國章簽訂的涉案“合作協(xié)議”以及第三人劉國章與被告商進簽訂“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”均嚴重違反了上述法律規(guī)定，均違法無效。第四，《中華人民共和國土地管理法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)批準的建設(shè)項目需要使用國有建設(shè)用地的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持法律、行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)文件，向有批準權(quán)的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請，經(jīng)土地行政主管部門審查，報本級人民政府批準。第七十六條規(guī)定，未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對非法占用土地單位的直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。超過批準的數(shù)量占用土地，多占的土地以非法占用土地論處。2013年7月29日博某公司與第三人劉國章簽訂涉案“合作協(xié)議”及2013年7月30日第三人劉國章與商進簽訂涉案“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”時，博某公司對涉案宗地沒有取得土地使用權(quán)。2013年12月12日原告博某公司辦理土地使用權(quán)證，對涉案部分宗地仍未取得全部的土地使用權(quán)，涉案宗地西邊界址超出土地使用權(quán)證記載的西邊界址東西長1.8米，超出批準使用的土地23.4平方米（1.8米×13米＝23.4平方米）。依據(jù)上述規(guī)定，超出批準的部分依法屬于非法占地。至今涉案宗地未完全取得土地使用權(quán)，足見涉案合作協(xié)議及項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議均違法無效。第五，退一萬步講，即便涉案“合作協(xié)議”和“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”均合法有效，本案應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的也應(yīng)該是原告博某公司，而非被告商進。1、涉案“合作協(xié)議”和“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”履行的前提條件是原告必須取得涉案宗地的土地使用證和所建項目的規(guī)劃許可審批手續(xù)。如上所述，原告博某公司就涉案宗地至今未全部取得土地使用權(quán)證，原告所訴的商業(yè)辦公樓并未經(jīng)審批規(guī)劃許可，涉案項目為沒有規(guī)劃手續(xù)的違法項目，被告商進客觀上也不能進行開發(fā)建設(shè)，足見違約責(zé)任在原告博某公司。2、原告博某公司與第三人劉國章簽訂有數(shù)份合作協(xié)議，劉國章交給商進的合作協(xié)議并未約定要為原告建設(shè)2000平方米的商業(yè)辦公樓，現(xiàn)原告和第三人也沒有任何證據(jù)證實劉國章交給商進的合作協(xié)議是原告提交的合作協(xié)議。另外，涉案項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有具體約定“甲方原協(xié)議”具體指哪份合作協(xié)議，故原告主張按其提交的合作協(xié)議要求被告商進承擔(dān)違約責(zé)任依法不能成立。3、被告博某公司開發(fā)建設(shè)濱河未來城二期小區(qū)的北邊圍墻及車庫已占用涉案宗地南邊界址南北長不到1米。并且原告博某公司在建設(shè)濱河未來城二期項目北端的高層住宅樓時，拉沙子、混凝土等施工車輛均從該宗地通行，2015年2月才完成施工，故被告商進客觀上也不能進行開發(fā)建設(shè)。被告商進沒有違約，違約方為原告博某公司。4、根據(jù)庭前調(diào)查雙方擬建辦公樓的涉案宗地413.4平方米，如果按照原告所提交協(xié)議的約定，商進除了要給劉國章100萬元的轉(zhuǎn)讓費用還要給博某公司免費提供2000平方米的建筑物，折合價款600萬元，要免費給原告蓋5層樓，拋開建筑物的規(guī)劃許可手續(xù)不談，商進要白給博某公司700萬元，在2013年7月29日商進剛剛與博某公司解除的合作協(xié)議，包括沿街門店的開發(fā)轉(zhuǎn)讓費用，只有400萬元，并且商進是與原告簽訂完解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后隨即與劉國章簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以原告主張的事實于情于理都說不過去，所以有此事實可以推定，原告提交的所謂的合作協(xié)議完全是虛假的。
被告商進提供證據(jù)如下：
證據(jù)三、2013年4月7日，被告商進與原告博某公司簽訂合作協(xié)議時博某公司提供給商進的涉案宗地草圖一份。證明目的：涉案宗地位于被告博某公司開發(fā)建設(shè)的濱河未來城項目的西北角。
證據(jù)四、被告商進從棗強縣國土資源局調(diào)取的濱河未來城項目2012年7月土地勘測定界技術(shù)報告書一份及2013年11月土地勘測定界技術(shù)報告書一份。該組證據(jù)證明目的：（1）2012年7月勘測定界圖顯示原告開發(fā)建設(shè)的濱河未來城項目土地四至范圍不包括項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議開發(fā)的涉案宗地，2013年7月29日原告博某公司與第三人劉國章簽訂涉案合作協(xié)議及2013年7月30日第三人劉國章與被告商進簽訂涉案項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，博某公司對涉案宗地沒有取得土地使用權(quán)；（2）2013年11月份博某公司又重新進行了勘測定界，濱河未來城項目的土地四至范圍仍未全部包括涉案宗地，項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定開發(fā)的涉案宗地西邊界址超出2013年11月份重新勘測定界后西邊界址東西長1.8米，即2013年11月重新勘測定界后原告博某公司對涉案部分宗地仍未取得土地使用權(quán)。
證據(jù)五、被告商進依法申請法院已調(diào)取的證據(jù)，宗地勘測定界圖、建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖（總規(guī)劃圖）。該組證據(jù)證明目的：綜合證實原告博某公司開發(fā)建設(shè)的濱河未來城北端涉案宗地沒有完全取得土地使用權(quán)；在涉案宗地上開發(fā)建設(shè)商業(yè)辦公樓項目根本沒有經(jīng)過棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的審批規(guī)劃許可，沒有取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、更沒有取得建設(shè)工程施工許可證，即原告博某公司與第三人劉國章簽訂的合作協(xié)議以及被告商進與第三人劉國章簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議均違法無效。
證據(jù)七、原告博某公司與被告商進簽訂的合作協(xié)議復(fù)印件一份及解除合作協(xié)議的原件和附圖。
原告博某公司對被告商進的證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)三草圖反映出來的內(nèi)容的真實性有異議，該草圖不是很規(guī)范的草圖，也沒有草圖的出處，數(shù)據(jù)也看不清楚；對證據(jù)四有異議，該兩份協(xié)議的勘測定界圖是作廢的，并非最終土地管理部門確認的定界，不能作為本案的定案依據(jù)。對于原告享有合法使用權(quán)的土地的勘界應(yīng)以土地使用權(quán)證的附圖為準。除此之外的與該附圖不一致的勘界都是無效的，都不能作為原告享有合法使用權(quán)的土地范圍的依據(jù)；對證據(jù)五，法院調(diào)取的證據(jù)中“總規(guī)劃圖”屬于“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”的圖紙，由于被告沒有提供相應(yīng)的技術(shù)資料，也未要求原告協(xié)助辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，所以該規(guī)劃圖上并沒有顯示雙方訴爭的建設(shè)的辦公樓。法院調(diào)取的證據(jù)中勘測定界圖是原告辦理“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”的圖紙，與土地證的定界圖是一致的，對該證據(jù)沒有異議；對證據(jù)七該兩份協(xié)議與本案無關(guān)，合作協(xié)議僅僅是復(fù)印件。
第三人劉國章對被告商進提交證據(jù)的質(zhì)證意見是：
對證據(jù)三、四、五的質(zhì)證意見同原告質(zhì)證意見；對證據(jù)七合作協(xié)議因是復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，與本案無關(guān)，第三人對合作協(xié)議不清楚，不予認可。第三人對解除合作協(xié)議并不了解、也不清楚，不予認可。
圍繞第二爭議焦點，第三人劉國章稱，原告協(xié)助被告辦理相關(guān)的建筑手續(xù)，首先應(yīng)當(dāng)理解為被告以原告的名義辦理相關(guān)手續(xù)，其次應(yīng)當(dāng)理解為被告對涉案工程的具體情形是明知的，上述簽訂的相關(guān)協(xié)議，是各方的真實意思表示，并沒有違背法律的強制性規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)履行合作協(xié)議。
第三人劉國章沒有證據(jù)提交。
本院對上述證據(jù)的認證意見是：對原告提交證據(jù)一“營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證”，被告和第三人對真實性均無異議，營業(yè)執(zhí)照上記載的原告的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，與原告證明目的一致，對證據(jù)一的證明效力予以認定；對證據(jù)二“合作協(xié)議”，原告與第三人均認可是雙方當(dāng)事人真實意思表示，證明了原告與第三人在該協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)，對證據(jù)二的真實性予以認定，但原告和第三人均無證據(jù)證明在第三人與被告簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，第三人交給被告的原協(xié)議是此份合作協(xié)議，被告也否認收到過此份合作協(xié)議，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定；對證據(jù)三“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，原告雖提交的復(fù)印件，但與被告提交的證據(jù)六項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件內(nèi)容一致，被告也認可與第三人劉國章簽訂過此項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對該證據(jù)的真實性予以認定；對證據(jù)四“國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同”，被告與第三人對其真實性均無異議，對真實性予以認定，但該合同簽訂日期為2013年11月27日，本案合作協(xié)議和項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂日期分別為2013年7月29日和2013年7月30日，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定；對證據(jù)五“國有土地使用證”，原告提交的為復(fù)印件，被告對其真實性有異議，且該證頒發(fā)日期為2013年12月12日，發(fā)生在本案訴爭的合作協(xié)議和項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后，對其真實性與本案關(guān)聯(lián)性均不予認定；對證據(jù)六，不能證實原告的主張，且與本案無關(guān)聯(lián)，不予認定；證據(jù)七、八“建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，對真實性予以認定，但兩份許可證頒發(fā)時間均是2013年12月9日，而本案合作協(xié)議和項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂日期分別為2013年7月29日和2013年7月30日，且兩份證據(jù)中均沒有相關(guān)附圖和附件，對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認定；對證據(jù)九“設(shè)計圖紙”，該設(shè)計圖紙是原告自行委托設(shè)計院初步設(shè)計出具的圖紙，并不是經(jīng)過棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審核批準的建設(shè)工程規(guī)劃許可證的附圖，且設(shè)計日期為2012年12月，有效期至2013年4月30日，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認定；對證據(jù)十“建設(shè)工程施工許可證”，與本案無聯(lián)，不予認定；對證據(jù)十一“企業(yè)名稱變更核準通知書”，被告與第三人均無異議，予以認定。
對被告提交的證據(jù)一“合作協(xié)議”復(fù)印件，原告及第三人均不予認可，對其真實性不予認定，因該證據(jù)與被告提供的證據(jù)二合作協(xié)議基本內(nèi)容一致，對其與本案關(guān)聯(lián)性予以認定；對證據(jù)二“判決書”真實性予以認定，對有第三人劉國章簽字的“此復(fù)印件與原件同等有效”的“合作協(xié)議”，第三人的代理人當(dāng)庭辯稱該合作協(xié)議系第三人偽造，因第三人自稱的此偽造行為，客觀上存在了原告與第三人之間內(nèi)容不一致的兩份合作協(xié)議，在第三人與被告簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時涉及的“原協(xié)議”，原告及第三人均無證據(jù)證明是原告提供的合作協(xié)議還是第三人偽造的合作協(xié)議，在被告否認收到原告提供的合作協(xié)議并提出有第三人簽字“此復(fù)印件與原件同等有效”的合作協(xié)議時，進一步舉證責(zé)任則是在原告及第三人一方，對證據(jù)二合作協(xié)議與本案的關(guān)聯(lián)性予以認定；對證據(jù)三“涉案宗地草圖”，被告主張系其與原告在2013年4月7日簽訂合作協(xié)議時原告提供的，而本案訴爭的合作協(xié)議是原告與第三人2013年7月29日之間的合作協(xié)議，且原告否認此草圖的出處，對證據(jù)三真實性及與本案關(guān)聯(lián)性不予認定；對證據(jù)四“土地勘測定界技術(shù)報告書”、證據(jù)五“宗地勘測定界圖和建設(shè)工程規(guī)劃許可證附圖”真實性、合法性與本案關(guān)聯(lián)性予以認定；對證據(jù)六“項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，被告及第三人均無異議，予以認定；對證據(jù)七原告與被告之間的“合作協(xié)議及附圖、解除合作協(xié)議”，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認定。
本院經(jīng)審理查明：2013年7月29日，原告博某公司與第三人劉國章訂立一份合作協(xié)議，雙方合作建設(shè)原告棗強濱河未來城北端商業(yè)項目，原告以土地使用權(quán)出資，第三人承擔(dān)項目其他費用并負責(zé)建設(shè)；合作項目沿街門店的銷售利潤歸第三人，門店后方31.8m×13m=413.4㎡的土地用于建設(shè)商業(yè)辦公樓，其中的2000㎡的辦公房屋歸原告所有，交付期限至2014年4月1日，逾期未能交付的，第三人需按照3000元／㎡的價格總計600萬元向原告支付辦公樓價款，并承擔(dān)10%的違約金。同時，2013年7月29日，第三人自稱偽造了一份合作協(xié)議，協(xié)議雙方分別為原告和第三人，協(xié)議內(nèi)容為雙方合作濱河未來城北端商業(yè)項目，原告以土地使用權(quán)出資，第三人負責(zé)項目其他所有費用并負責(zé)建設(shè)。其中土地成本肆佰萬元整由第三人支付給原告，房屋銷售的利潤無論多少由第三人獨立獲取，原告不再參與分成。原告保證宗地使用權(quán)無爭議糾紛。第三人擁有自主建設(shè)權(quán)，對于建筑造價和施工隊伍選擇原告無權(quán)干涉，但建筑風(fēng)格需與原告現(xiàn)有門店相同，切不得影響原告對小區(qū)的整體規(guī)劃。第三人所投資的建筑物手續(xù)原告有義務(wù)協(xié)助辦理，其費用由第三人承擔(dān)，其建筑配套如需接用原告的配套設(shè)施需按照建筑面積向原告交納配套費。第三人對于所建設(shè)的建筑有獨立銷售權(quán)和定價權(quán)，原告無權(quán)干涉，房產(chǎn)證由原告負責(zé)辦理，稅費第三人承擔(dān)。協(xié)議簽訂之日，第三人向原告支付貳佰萬元整。2013年7月30日，第三人劉國章與被告商進簽訂了項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為原告與第三人合作協(xié)議部分土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議，轉(zhuǎn)讓地塊位于未來城小區(qū)北端，土地面積為413.4平方米。該地塊的用途為商業(yè)用地，轉(zhuǎn)讓價總計為100萬元。該項目由被告獨立運作，盈虧自負。被告的開發(fā)建設(shè)應(yīng)依法律、法規(guī)和規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)，并按第三人原協(xié)議承諾事宜履行。未盡事宜，須經(jīng)各方協(xié)商解決，并簽訂相應(yīng)的補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。
另查明，原告提交的建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證沒有相應(yīng)附圖及附件名稱。棗強縣人民法院依被告申請調(diào)取原告建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證所附規(guī)劃總平面圖、規(guī)劃藍圖等，棗強縣住房城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了兩份材料“勘測定界圖和總規(guī)劃圖”，該兩份圖紙中也沒有顯示涉案宗地上需開發(fā)建設(shè)的商業(yè)辦公樓項目的具體藍圖和規(guī)劃情況。原告與第三人簽訂合作協(xié)議時，約定了辦公樓建設(shè)用地為門店后地塊東西長31.8米、南北長13米，也沒有相關(guān)附圖，原告與第三人對此也沒有其他補充協(xié)議。
本院認為：原告博某公司與第三人劉國章簽訂了合作協(xié)議，第三人又自稱偽造了一份合作協(xié)議，之后，第三人又與被告商進簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議中約定被告按第三人原協(xié)議承諾事宜履行，所以商進作為本案被告主體適格。
原告博某公司與第三人劉國章簽訂的合作協(xié)議以及原告作為證明人、被告與第三人簽訂的項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均是各方當(dāng)事人真實意思表示，并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告商進與第三人劉國章簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，涉及到原告與第三人簽訂的原合作協(xié)議，因第三人自稱的偽造行為，客觀上存在了原告與第三人之間簽訂的內(nèi)容不一致的兩份合作協(xié)議，而被告否認收到原告提供的合作協(xié)議并有證據(jù)證明收到有第三人親筆簽字“此復(fù)印件與原件同等有效”的與第三人自稱偽造的內(nèi)容一致的那份合作協(xié)議，此合作協(xié)議并無合作開發(fā)建設(shè)辦公樓的和門店的相關(guān)約定。此時，進一步舉證責(zé)任則在原告與第三人一方，原告與第三人均無證據(jù)證明在簽訂項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時交付給被告的是原告提供的合作開發(fā)建設(shè)門店及辦公樓的合作合議，原告據(jù)此要求被告商進承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，原告與第三人簽訂合作協(xié)議時只約定了辦公樓建設(shè)用地東西長31.8米、南北長13米，但沒有具體四至起始點和界址點坐標，也沒有相關(guān)附圖，更沒有約定具體樓層、樓高、結(jié)構(gòu)、具體建筑面積等，也沒有該辦公樓工程規(guī)劃圖，原告與第三人對此也沒有其他補充協(xié)議。棗強縣人民法院依被告申請調(diào)取的原告建設(shè)用地規(guī)劃和建設(shè)工程規(guī)劃的附圖“勘測定界圖和總規(guī)劃圖”中也沒有顯示涉案宗地上需開發(fā)建設(shè)的商業(yè)辦公樓項目的具體藍圖和規(guī)劃情況。原告沒有證據(jù)證明被告商進在合作開發(fā)過程存在違約行為。綜上，原告要求被告商進賠償房地產(chǎn)開發(fā)損失600萬元和10%違約金總計660萬元，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告衡水博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求被告商進賠償房地產(chǎn)合作開發(fā)損失600萬元并承擔(dān)10%違約金總計660萬元的訴訟請求.
案件受理費58000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計63000元由原告衡水博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 杜金榮
審判員 李金光
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛