上訴人（原審原告）：衡水華馳商貿(mào)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)大慶西路539號(hào)香榭麗都北區(qū)*號(hào)樓*層***室。
法定代表人：趙立華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許青行，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。

上訴人衡水華馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱華馳公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102民初940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華馳公司的法定代表人趙立華及其委托訴訟代理人許青行、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，經(jīng)二審開庭詢問，雙方對(duì)李某某主張的賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式均無異議，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某傷殘等級(jí)應(yīng)如何確定。本案中衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)、河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)均作出了李某某的工傷屬九級(jí)傷殘的結(jié)論。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條“申請(qǐng)鑒定的單位或者個(gè)人對(duì)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論?！钡囊?guī)定，勞動(dòng)能力鑒定意見是國家依法設(shè)立的專業(yè)性勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)意見法律程序作出的，其證明力較強(qiáng)，上訴人華馳公司對(duì)鑒定委員會(huì)的資質(zhì)和鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，僅對(duì)鑒定材料和鑒定程序認(rèn)為違反法定程序，其并未提供相反證據(jù)。且在二審訴訟中，李某某拍攝的DR影像診斷報(bào)告單再次確認(rèn)本案工傷事故造成腰椎壓縮性骨折，與《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》5.9.2.12規(guī)定相符，故上訴人華馳公司的上訴理由本院不予支持，一審判決按照九級(jí)傷殘計(jì)算各項(xiàng)工傷賠償數(shù)額并無不妥，本院予以維持。綜上所述，衡水華馳商貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李永瑋
審判員 呂國仲
審判員 崔清海

書記員： 楊文杉