原告：衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司。
住所地：衡水市人民東路18號(hào)商貿(mào)中心。
法定代表人：張炳虎，董事長。
委托代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
法定代表人：韋國棟，經(jīng)理。
委托代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原告衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司（以下簡稱華工建公司）委托訴訟代理人肖忠欽、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)衡水公司）委托訴訟代理人周連上均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償車損等費(fèi)用共計(jì)800000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月12日，原告為其所有的冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車在被告處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，車輛損失險(xiǎn)期限為2016年4月17日0時(shí)起至2017年4月16日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為2160000元。2017年2月18日12時(shí)許，冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車在衡水市××東××村附近橋梁作業(yè)時(shí)，車輛桁架升降過程中突然掉到橋下，造成車輛受損。原告向本院提出申請，請求本院委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車因事故造成的損失進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)本院征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評估有限公司對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛車損為652295元，原告支付鑒定費(fèi)10000元。以上事實(shí)有證據(jù)、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷為據(jù)，證據(jù)已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，是認(rèn)定合同雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，向投保人交付保險(xiǎn)條款既是保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)，又是保險(xiǎn)公司履行說明義務(wù)的前提。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。作為負(fù)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付與涉案車輛投保險(xiǎn)種機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)相對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款向原告進(jìn)行提示和明確說明。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被告履行過涉案車輛保險(xiǎn)條款的交付義務(wù)，也不能證明被告已經(jīng)就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果對原告作出過解釋，故涉案車輛保險(xiǎn)條款在雙方當(dāng)事人之間并未發(fā)生法律效力。被告辯稱車輛損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并依據(jù)特種車損失保險(xiǎn)條款第六條“（一）在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆、墜落?！奔暗谑畻l：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償：（二）自然磨損、朽蝕、腐蝕、故障、本身質(zhì)量缺陷?！钡囊?guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。原告在被告處對涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外事故造成損失，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。如涉案車輛損壞確系本身質(zhì)量缺陷所致，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，被告對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償金額范圍內(nèi)向責(zé)任方行使代位求償權(quán)。原告車輛損失經(jīng)法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)確定損失為652295元，故本院確認(rèn)冀Ｔ×××××橋梁檢測作業(yè)車車輛損失為652295元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告對原告支出的鑒定費(fèi)10000元應(yīng)予賠付。在訴訟中，原告自愿申請撤回要求被告給付租車費(fèi)的請求,系對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車損652295元、鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)662295元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告衡水華工建路橋養(yǎng)護(hù)工程有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)662295元。
如果被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5900元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于衡水市中級人民法院。

審判員　　張志梅

書記員：陳曉靜